Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2560/14 по делу N А08-7844/2013

г.Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А08-7844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И. Ермакова М.Н.

при участии в заседании от: открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат": (624130, Свердловская область, г.Новоуральск, д.2, ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)				Ковалевой Л.С. - представителя (доверенность N 12/12/2014-ДОВ от 10.01.2014)
общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (308015, г.Белгород, ул.Пушкина, д.49-а, ОГРН 1023101643498, ИНН 3124011280)			Фуникова А.В. - представителя (доверенность б/н от 24.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.) по делу N А08-7844/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "УЭХК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (далее - ООО "ПИТЭР") о взыскании 1 407 586, 13 руб. неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договору поставки оборудования N 12/88-Д от 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПИТЭР" обжаловало их в кассационном порядке, считая, что судом неполно выяснены юридически значимые обстоятельства, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с отсутствием до настоящего времени по вине ОАО "УЭХК" согласованных между сторонами чертежей на поставляемое оборудование, что прямо предусмотрено пунктом 8 спецификации N 1 к договору поставки оборудования, и без чего поставщик (ООО "ПИТЭР") не вправе был приступить к изготовлению оборудования. Заявитель считает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ОАО "УЭХК" и, соответственно, в силу статьей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ПИТЭР" не должно уплачивать неустойку.

ОАО "УЭХК"" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Возражая, общество указало, что довод заявителя жалобы о якобы отсутствии согласования чертежей на оборудование голословен и надуман, поскольку в переписке между сторонами такое обстоятельство ООО "ПИТЭР" ни разу не упоминалось, претензии по этому поводу не выставлялись, оборудование в итоге поставлено в полном комплекте, но с нарушение предусмотренных договором сроков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ОАО "УЭХК" (покупатель) и ООО "ПИТЭР" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N 12/88-Д, согласно которому ООО "ПИТЭР" взяло на себя обязательство поставить в адрес ОАО "УЭХК" оборудование согласно спецификации N 1 к вышеуказанному договору, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 4 164 456 руб. в срок - не позднее 100 календарных дней с момента заключения договора.

В рамках исполнения указанного договора 23.05.2014 поставщиком покупателю по товарной накладной N 19 от 21.05.2013 поставлен товар без сопроводительных документов и в некомплектном состоянии, в связи с чем, согласно требованию-накладной N 00136719 от 23.05.2013 оборудование было принято ОАО "УЭХК" на ответственное хранение, о чем ответчик был письменно уведомлен.

После направления покупателю всех предусмотренных договором документов и допоставки продукции по товарной накладной N 26 от 28.06.2013, ОАО "УЭХК" оборудование было снято с ответственного хранения, оприходовано приходным ордером N 5000037397 от 26.07.2013 и платёжным поручением N 5314 от 06.08.2013 произведена оплата его стоимости в сумме 4 164 456 руб.

Пунктом 6.3.1. договора N 12/88-Д от 10.04.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки или недопоставки оборудования, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Считая, что согласно названному пункту договора ООО "ПИТЭР" обязано оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки, ОАО "УЭХК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309 и 310, 329, 330, а также 454, 456, 464 и 506, 521 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ОАО "УЭХК" о взыскании с ООО "ПИТЭР" неустойки за нарушение обязательств по поставке оборудования без сопроводительных документов и в неполной комплектности.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленного товара определена сторонами в пункте 6.3.1. договора N 12/88-Д от 10.04.2012 и согласно представленному расчету размер пени, подлежащей взысканию, составляет 1 407 586, 13 руб.

Указанное условие договора сторонами не оспорено, доказательства признания его незаконным не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку представленный ОАО "УЭХК" расчет неустойки соответствует условиям договора, подтвержден соответствующими доказательствами, находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за период просрочки поставки оборудования и ООО "ПИТЭР" не оспорен, требование ОАО "УЭХК"" о взыскании 1 407 586, 13 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной поставкой оборудования, подлежит удовлетворению.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в увеличении сроков поставки продукции и, соответственно, неправомерности взыскания неустойки, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что просрочка поставки оборудования вызвана отсутствием положительного согласования истцом чертежей на поставляемое оборудование, предусмотренного пунктом 8 спецификации N 1 к договору 12/88-Д от 10.04.2012, получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции и правомерно был им отклонен. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, в том числе и касающихся правильности расчета периода, за который взыскивается неустойка, кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л;

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А08-7844/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров М.Н.Ермаков