Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2014 г. N Ф10-2487/14 по делу N А62-4641/2013

город Калуга

20 августа 2014 г.

Дело N А62-4641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Осипова О.В. от ответчика ОАО "Жилищник" от третьего лица Игнатенкова Г.В.	не явился, извещен не явился, извещен не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2014 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А62-4641/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипова Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОАО "Жилищник" (далее - общество) о взыскании 631 358 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2012 N 39/12 в размере 618 100 руб. и неустойки в сумме 40 060 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга и неустойки до принятия решения истец заявил отказ от исковых требований.

В свою очередь общество, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 05.11.2012 N 39/12.

Определением первой инстанции от 14.01.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Игнатенкова Галина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2014 от 07.03.2014, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, производство по делу в части первоначального иска прекращено. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания государственной пошлины, ОАО "Жилищник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, ссылаясь на то, что в марте 2013 года услуги по вывозу ТБО фактически не оказывались.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прекращая производство по делу, разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения решения, разъяснено, что данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате пошлины на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно статьей 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от заявленных требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству их удовлетворил добровольно, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку предпринимателем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 17 627 руб.17 коп. (платежные поручения от 22.08.2013 N 784, от 22.08.2013 N 786) и ответчик до принятия решения добровольно удовлетворил предъявленные к нему требования (платежное поручение от 12.02.2014 N 909), арбитражный суд при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в марте 2013 года истцом были оказаны услуги, не предусмотренные договором и они не подлежат оплате, а излишне перечисленная сумма денежных средств за этот период должна квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего

В обоснование названного довода заявитель ссылается на то, что в марте 2013 года истец оказывал услуги по вывозу снега, а не ТБО.

Арбитражный суд, оценив акт N 97 от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 16), пришел к выводу, что вышеуказанное обстоятельство данным актом не подтверждается, так как перечень услуг, отраженных в названном акте, аналогичен услугам, указанным сторонами в актах за иные периоды, задолженность за которые заявлена ко взысканию.

Кроме того, указанный акт отражен сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг (л.д. 31, т.1).

Таким образом, указанный довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2014 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А62-4641/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.