Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2571/14 по делу N А48-3805/2013

город Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А48-3805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Навасардян Владимир Нерсесович ОГРНИП 304570317300049	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Администрация города Мценска ОГРН 1025700526576 от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области	Лукьянчикова Галина Федоровна- представитель по доверенности от 09.01.2014; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А48-3805/2013, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навасардян Владимир Нерсесович (далее - истец, ИП Навасардян В.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации г. Мценска (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Навасардян В.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.08.2013 года между ООО "Феникс-2" и ИП Навасардян В.Н. заключено cоглашение (далее по тексту - cоглашение от 04.08.2013), где в пункте 3 указано, что с 08.12.2000 года начал течь срок приобретательной давности, в течение которого ООО "Феникс-2" вправе предъявлять иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Пунктом 1 и 2 указанного соглашения предусмотрено, что ООО "Феникс-2" создал объект недвижимого имущества, которым является спорное по настоящему делу помещение.

Из пункта 4 соглашения следует, что денежные средства на возведение спорного объекта в размере 2 500 000,00 руб. были предоставлены ООО "Феникс-2" ИП Навасардяном В.Н. на основании договора финансирования строительства от 10.03.2000, ООО "Феникс-2" передает, а ИП Навасардян В.Н. принимает права давностного владельца.

Как следует из представленной в материалы дела выписки, 12.08.2013 были внесены сведения об исключении ООО "Феникс-2" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, ссылаясь на условия, предусмотренные в соглашении от 04.08.2013, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, в рамках дел N А48-501/2011 и NА48-339/2013 были рассмотрены споры между ООО "Феникс-2" и Администрацией города Мценска, в отношении спорного помещения площадью 644,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина,8, обстоятельства которые установленные судебными актами имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении спора по делу N А48-501/2011 между ООО "Феникс-2" и Администрацией города Мценска о взыскании в солидарном порядке 5908775,45 руб. и по встречному иску ООО "Феникс-2" к Администрации г.Мценска о признании права давностного владельца на спорное помещение, с ООО "Феникс-2" в пользу Администрации города Мценска взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 551 143 руб. 73 коп., а в остальной части иска отказано, во встречном иске ООО "Феникс-2" отказано.

Решением по делу N 48-339/2013 в исковых требованиях ООО "Феникс-2" к Администрации города Мценска об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м, судом было отказано, решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением от 24.12.2009 по делу N А48-4648/2009 Арбитражный суд Орловской области обязал ООО "Феникс-2" устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом и в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мценск, Орловской области, ул. Кузьмина, д. 8, литера А1, инвентарный номер 54:410:001:003627670:0001:20216 площадью по внутреннему обмеру 644,4 кв. м от пребывания в нем ООО "Феникс-2", и его имущества. Более того, Мценским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении ответчика на основании исполнительного листа N АС 002402630 по делу N 48-4648/09 от 15.06.2010 возбуждено исполнительное производство от 16.07.2010 N 9784/10/05/57.

При указанных выше обстоятельствах, владение ООО "Феникс-2" спорным помещением не может быть признано добросовестным.

Как следует из ранее вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А48-1585/02-10, А48-2736/02-9, А48-7533/04, А48-8033/04, А48-459/2009, А48-4648/2009, А48-501/2011, А48-2022/2012, разрешаемых спор о признании права собственности между ООО "Феникс-2" и Администрацией города Мценска, установлено, что ООО "Феникс-2" не является собственником спорного нежилого помещения, которое, в свою очередь не является вновь образованным, а представляет собой муниципальное нежилое помещение, подвергшееся перепланировке. ООО "Феникс-2" не представил доказательств наличия у него права собственности на встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м, инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что с учетом требований ст. 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений, а также соответствующие обстоятельства, включая предшествующие соглашению судебные акты, вступившие в законную силу в отношении спорного имущества, где одной из сторон в спорах являлось ООО "Феникс-2", а другой - Администрация г. Мценска.

Тем самым, анализ положений и условий, указанных в соглашении заключенного между ООО "Феникс-2" и ИП Навасардяном В.Н. следует, что указанным соглашением стороны предусмотрели уступку права требования, а ее предметом является - право приобретательной давности в отношении спорного помещения, и указанное право, как давностного владельца на приобретение права собственности на спорное имущество, по мнению истца, возникло у ООО "Феникс-2".

ООО "Феникс-2" до его ликвидации воспользовалось правом на предъявление иска путем признания права собственности на спорный объект, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Судебными актами, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований как давностного владельца было отказано.

Из этого следует, что ООО "Феникс-2", само не являясь давностным владельцем спорного помещения, не могло уступить другому лицу права, которые самому не принадлежали.

Суды пришли к верному выводу о том, что соглашение, заключенное между ООО "Феникс- 2" и ИП Навасардяном В.Н., в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение статей 209, 234 ГК РФ, поскольку на момент заключения соглашения ООО "Феникс-2" не являлось давностным владельцем спорного имущества, и, соответственно, не могло уступить право требования того, что ему не принадлежало изначально.

Также судом правильно отмечено, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Феникс-2" не являлось фактическим владельцем помещения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А48-3805/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова