Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2014 г. N Ф10-2549/14 по делу N А08-2589/2013

г. Калуга

20 августа 2014 г.

Дело N А08-2589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Кисляковой О.Н. (дов. N 35/БДС-2014 от 16.07.2014);
от ответчика	Масалитина Н.В., предпринимателя (выписка из ЕГРИП N 1233 от 14.03.2014), Салаховой О.И. (дов. от 08.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалитина Н.В., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А08-2589/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (далее - ООО "Белдорстрой", истец), Белгородская область, ОГРН 1043103501627, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масалитину Николаю Васильевичу (далее - ИП Масалитин Н.В., ответчик), г. Белгород, ОГРНИП 308312334000071, о взыскании 4 286 212 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 17 680 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования ООО "Белдорстрой" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Масалитин Н.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании ИП Масалитин Н.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.05.2010 между ООО "Белдорстрой" (заказчик) и ИП Масалитиным Н.В. (перевозчик) был заключен договор перевозки груза N 57/10-БДС с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.01.2011, N 2 от 20.05.2011, N 3 от 15.06.2011, N 4 от 25.07.2011, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке грузов заказчика: грунт, песок, щебень, асфальтобетон, а заказчик обязался оплатить перевозку грузов в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество перевозимого груза, маршрут перевозки, сроки перевозки устанавливаются сторонами в заявках, направляемых заказчиком перевозчику, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.4 договора расчеты за перевозку груза производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.4.1 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета-фактуры.

Дополнительными соглашениями N 1 от 03.01.2011, N 2 от 20.05.2011, N 3 от 15.06.2011, N 4 от 25.07.2011 определено, что объем перевозки грузов определяется согласно оформленным товарно-транспортным накладным.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Белдорстрой" оплатило ИП Масалитину Н.В. услуги по перевозке грузов в сумме 42 321 144 руб. 93 коп., а фактически предпринимателем был оказаны услуги на сумму 37 540 051 руб. 90 коп., ООО "Белдорстрой" после предъявления ответчику претензии обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованной переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на акты выполненных работ N 6 от 28.03.2011 на сумму 1 586 212 руб. 88 коп., N 34 от 30.11.2011 на сумму 2 699 866 руб. 67 коп., а также на путевые листы, подтверждающие, по его мнению, осуществление перевозок в марте и ноябре 2011 года в адрес филиалов "Корочанский" и "Ивнянский" ООО "Белдорстрой".

В соответствии со п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Из анализа указанных норм права и положений Инструкции от 30.11.1983 в редакции от 28.11.1997 N 78 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" суды сделали вывод о том, что путевые листы, не подтвержденные надлежаще оформленными товарно-транспортными накладными, не могут быть признаны в качестве доказательства оказания транспортных услуг.

Судами на основании исследования и оценки материалов дела обоснованно отклонены представленные ответчиком в качестве доказательств объема перевозки груза акты выполненных работ N 6 от 28.03.2011 на сумму 1 586 212 руб. 88 коп. и акт N 34 от 30.11.2011 на сумму 2 699 866 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были оспорены содержащиеся в вышеуказанных документах подписи, выполненные от имени ООО "Белдорстрой", со ссылкой на то, что они не соответствуют подписям лиц, уполномоченных на подписание такого рода документов.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиз.

Из экспертного заключения от 18.11.2013 следует, что при проведении исследований акта N 0000006 от 28.03.2011 обнаружено наличие штрихов печатного текста поверх штрихов оттиска печати, что свидетельствует о том, что вначале на лист бумаги был нанесен оттиск печати, а затем печатный текст документа, т.е. для изготовления акта был использован чистый лист бумаги с оттиском печати ООО "Белдорстрой" филиал "Корочанский". При сравнительном исследовании подписей от имени заказчика, имеющихся в актах, с образцами подписей Журавлева А.П., Скачкова П.В. и Васильева А.В. установлена их несопоставимость по транскрипции, расположению и взаиморасположению деталей строения подписи, отсутствию аналогичных по строению букв, элементов либо росчерков, в связи с чем решить вопрос о том, кем выполнена подпись в графе "заказчик" в акте N 6 от 28.03.2011 - Скачковым П.В., Журавлевым А.П., Васильевым А.В. или иными лицами не представляется возможным. Подпись от имени заказчика в акте N 0000034 от 30.11.2011 выполнена не Васильевым А.В., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Васильева А.В.

При этом суды исходили также из того, что ответчиком не представлены путевые листы на перевозку груза на суммы, указанные в этих актах, доказательства того, что в оспариваемый период истец направлял в адрес ИП Масалитина заявки на перевозку, в деле отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, суды пришли к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика об оказании им истцу услуг на спорную сумму, в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворили исковые требования ООО "Белдорстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

Что касается ссылки ответчика на акты сверки, которые, по мнению последнего, подтверждают отсутствие у него задолженности перед истцом, то они оценивались судами и не были приняты ими в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены первичными документами.

При этом суды указали, что ответчик не представил доказательств уплаты налогов по актам выполненных работ N 6 от 28.03.2011, N 34 от 30.11.2011 на общую сумму 4 286 079 руб. 55 коп.

Товарно-транспортные накладные на спорную сумму не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 286 212 руб. 45 коп., а также, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его правильным, взыскали с ответчика 17680 руб. 63 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, а также ходатайство о приобщении к материалам дела на стадии кассационного производства незаверенных копий письменных пояснений Скачкова П.В. и Пашенко Е.Д., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В отсутствие товарно-транспортных накладных на спорную сумму факт передачи товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

При этом в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствует право исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Приобщенные к кассационной жалобе пояснения вышеуказанных лиц возвращаются подателю кассационной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А08-2589/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева