Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-1590/14

город Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А08-2589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой": Пушкарева А.Ю., представителя по доверенности б/н от 22.05.2013,

от индивидуального предпринимателя Масалитина Николая Васильевича: 1) Масалитина Николая Васильевича, предъявлен паспорт РФ; 2) Салаховой О.И., представителя по доверенности б/н от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масалитина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-2589/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627) к индивидуальному предпринимателю Масалитину Николаю Васильевичу (ИНН 312318345580, ОГРНИП 308312334000071) о взыскании 4 303 893 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (далее - ООО "Белдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масалитину Николаю Васильевичу (далее - ИП Масалитин Н. В., ответчик) о взыскании 4 286 212 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 17 680 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 303 893 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 исковые требования ООО "Белдорстрой" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Масалитин Н. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Масалитин Н.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Белдорстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Масалитина Н.В. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.05.2010 между ООО "Белдорстрой" (заказчик) и ИП Масалитиным Н.В. (перевозчик) был заключён договор перевозки груза N 57/10 - БДС с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.01.2011, N 2 от 20.05.2011, N 3 от 15.06.2011, N 4 от 25.07.2011, на основании которого перевозчик взял на себя обязательства по перевозке грузов заказчика: грунт, песок, щебень, асфальтобетон, а заказчик обязался оплатить перевозку грузов в соответствии с настоящим договором.

Наименование, количество перевозимого груза, маршрут перевозки, сроки перевозки, устанавливаются сторонами в заявках, направляемых заказчиком перевозчику, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (п.1.2 договора)

В соответствии с п. 1.4 договора расчеты за перевозку груза производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.4.1 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета-фактуры.

Как следует из условий дополнительных соглашений к договору:

- N 2 от 20.05.2011 - при перевозке гранитного отсева фр. 0-5 по маршруту перевозки карьер Павловск-гранит - АБЗ ООО "Белдорстрой" в г. Короча - стоимость услуг определяется из расчета стоимости перевозки 1 т отсева в размере 649 руб., в т.ч. НДС 18%, и объема перевозки;

- N 3 от 15.06.2011 - при перевозке гранитного отсева фр. 0-5, щебня фр. 5-10 по маршруту перевозки: карьер Павловск-гранит - АБЗ ООО "Белдорстрой" в г. новый Оскол - стоимость услуг определяется из расчета стоимости перевозки 1 т в размере 515 руб., в т.ч. НДС 18% и объема перевозки;

- N 4 от 25.07.2011 - при перевозке щебня по маршруту ОАО "Лебединский ГОК" - объекты филиалов "Ивнянский", "Шебекинский", ООО "Белдорстрой", расположенные на территории Белгородской области, асфальтобетонные заводы филиалов "Ивнянский", "Шебекинский", ООО "Белдорстрой", стоимость услуг по перевозке груза определяется на основании Территориального сборника сметных цен на перевозки грузов для строительства в Белгородской области ТСЦ 81-01-2001 Часть 1 "Железнодорожные и автомобильные перевозки", с повышенным коэффициентом 3,72 (без учета НДС).

Указанными дополнительными соглашениями определено, что объем перевозки определяется согласно оформленным товарно-транспортным накладным.

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что период действия указанного договора с 11.05.2010 по 31.12.2010 стоимость оказанных услуг составила 27 857 797,58 руб.

Из представленных суду материалов следует, что в рамках заключённого договора, на основании выставленных ответчиком документов, услуги по перевозке грузов оплачены в размере 27 362 917 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, за период с 27.05.2010 по 27.12.2010. Фактически по состоянию на 31.12.2010 задолженность ООО "Белдорстрой" перед ИП Масалитиным Н.В. составила 494 880,58 руб., подтвержденная актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.04.2013 (27 857 797,58 - 27 362 917).

В рамках договора N 57/10 - БДС в период с 03.01.2011 по 30.01.2012 ответчиком были предоставлены истцу акты выполненных работ и счета - фактуры на сумму 37 540 051,90 руб., фактически ООО "Белдорстрой" оказанные услуги по перевозке грузов оплачены в размере 42 321 144, 93 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 13.01.2011 по 07.02.2012.

По состоянию на 31.12.2012 переплата ООО "Белдорстрой" ИП Масалитину Н.В. за автоперевозки, с учетом погашения задолженности в размере 494 880,58 руб., составила 4 286 212,45 руб. (оплачены работы в размере 42 321 144, 93 руб.) - (37 540 051,90 руб. объем фактически выполненных работ с учетом представленных документов) - (494 880,58 руб. задолженность истца перед ответчиком).

Факт ошибочной переплаты подтвержден актом сверки взаимных по состоянию на 15.04.2013.

Ссылаясь на переплату по выполненным работам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

При рассмотрении настоящего дела, обосновывая отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, ответчик ссылался на акты выполненных работ N 6 от 28.03.2011 на сумму 1 586 212,88 руб. и акт N 34 от 30.11.2011 на сумму 2 699 866,67 руб., а всего на общую сумму 4 286 079,55 руб.

Из данных актов следует, что услуги по акту N 6 от 28.03.2011 выполнены по перевозке щебня фракции 0-80 (за 169 км) ООО "Белдорстрой" филиал "Корочанский" в количестве 4302,558 кг по цене 312,4 руб.; по акту N 34 от 30.11.2011 услуги по перевозке щебня выполнены в количестве 7516,500 кг по цене 304 руб. ООО "Белдорстрой" филиал "Ивнянский". При этом допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ в части подтверждения объема перевозки груза, оформленного товарно-транспортными накладными в соответствии с условиями п. 1.7 договора, дополнительных соглашений, подтвержденными заявками истца на доставку спорных объемов в указанные филиалы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование возражений по иску ответчиком были предоставлены путевые листы, подтверждающие по его мнению, осуществление перевозок в марте и ноябре 2011 года в адрес филиалов "Корочанский" и "Ивнянский" ООО "Белдорстрой", из которых следует, что перевозка груза в период с 01.03.2011 по 24.03.2011 в адрес филиала "Корочанский" ООО "Белдорстрой" осуществлялась на автомобилях HOWO, г/н Р 358 НТ, и HOWO, г/н Р 509 ЕВ, водителями Масалитиным Н.В. и Масалитиным Ю.В.

Однако суд первой инстанции оценил представленные доказательства критически, поскольку согласно счетам - фактурам и актам выполненных работ представленным ООО "Белдорстрой", в марте 2011 года ИП Масалитиным Н.В. не осуществлялись перевозки груза в адрес филиала "Корочанского" ООО "Белдорстрой", а указанные ответчиком а/м HOWO, г/н Р 358 НТ, и а/м HOWO, г/н Р 509 ЕВ, были задействованы в перевозке щебня и ЩПС в адрес филиала "Ивнянский", что подтверждается товарно-транспортными накладными.

При этом в путевых листах, представленных ответчиком, отсутствует наименование перевозимого груза, не совпадает количество груза отражённого в путевых листах с реальным, зафиксированным в первичной документации ООО "Белдорстрой", а в качестве водителей указаны Масалитин Н.В. и Масалитин Ю.В., что противоречит данным, содержащимся в ТТН ООО "Белдорстрой", где в качестве водителей указаны совершенно иные лица (сравнительные таблицы обозревались в суде первой инстанции и были приобщены к материалам дела).

В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 в редакции от 28.11.1997 N 78 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" путевые листы, не подтвержденные надлежаще оформленными товарно-транспортными накладными, не могут быть признаны в качестве доказательства оказания транспортных услуг.

В силу п. 1.1, п. 1.2 договора перевозки наименование перевозимого груза, маршруты перевозки, сроки перевозки устанавливаются сторонами в заявках, направляемых заказчиком перевозчику. Заявки являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Доказательства того, что в оспариваемый период истец направлял в адрес ИП Масалитина заявки на перевозку, в деле отсутствуют.

Истец в ходе рассмотрения по делу оспорил в вышеуказанных документах подписи, выполненные от имени ООО "Белдорстрой", указав, что они не соответствуют подписям лиц, уполномоченных на подписание такого рода документов.

Так в акте N 6 от 28.03.2011 вместо подписи директора "Корочанского" филиала Скачкова Павла Васильевича стоит подпись не схожая с его, равно как и в акте N 34 от 30.11.2011, вместо подписи директора филиала "Ивнянский" Журавлева Алексея Петровича, стоит подпись не схожая с его, что вызвало у истца сомнения в подлинности представленных документов.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Васильев А.В., с 2009 г. занимавший должность генерального директора по производственным вопросам, а с марта 2011 г. выполнявший обязанности начальника центра управления производства, в обязанности которого входил контроль за перевозками в ООО "Белдорстрой", суду пояснил, что в период с марта 2011 года по декабрь 2011 года никаких документов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг по перевозке) ИП Масалитин Н.В., он не подписывал, подпись в спорных актах от имени заказчика ему незнакома и с его несхожа (т.5 л.д. 48).

В целях объективного рассмотрения данного дела арбитражным судом области была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу определения, кем выполнены подписи в графе "Заказчик" в акте N 6 от 28.03.2011 и акте N 34 от 30.11.2011: Скачковым Павлом Васильевичем, Журавлевым Алексеем Петровичем, Васильевым Андреем Вениаминовичем или иным лицом.

Из экспертного заключения от 18.11.2013 следует, что подпись от имени заказчика в акте N 0000034 от 30.11.2011, выполнена не Васильевым А.В., и иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Васильева А.В. При проведении исследований по акту N 0000006 от 28.03.2011 обнаружено наличие штрихов печатного текста поверх штрихов оттиска печати, а именно: в начале на лист бумаги был нанесен оттиск печати, а затем печатный текст документа, т.е. для изготовления Акта был использован чистый лист бумаги с оттиском печати ООО "Белдорстрой" филиал "Корочанский". При исследовании подписи от имени заказчика имеющихся в актах с подписями Журавлева А.П., Скачкова П.В. и Васильева А.В. установлена их несопоставимость по транскрипции (приложение N 2 к делу).

Учитывая данные выводы эксперта, а также совокупность всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что объективных и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика об оказании им услуг по спорным актам, в материалы дела не представлено, в связи с чем, признал исковые требования ООО "Белдорстрой" о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки Масалитина Н.В. на наличие в материалах дела актов сверки, которые, по мнению ответчика подтверждают отсутствие у него задолженности перед истцом по актам N 6 от 28.03.2011 и N 34 от 30.11.2011, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку при отсутствии достоверных первичных документов акт сверки не может служить надлежащим доказательством.

Кроме того, суд указал, что ответчик не представил и доказательств уплаты налогов, в том числе НДС, - обязательных платежей в бюджет на сумму полученных денежных средств от оказанных услуг в соответствующий налоговый период по актам выполненных работ N 6 от 28.03.2011 г. на сумму 1 586 212,88 руб., N 34 от 30.11.2011 г. на сумму 2 699 866,67 руб., на общую сумму 4 286 079,55 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме 4 286 212 руб. 45 коп.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17680,63 руб. за 18 дней просрочки с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проанализировав расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд области счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика 17680,63 руб. процентов и удовлетворил его в полном объеме.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела незаверенных копий письменных пояснений Скачкова П.В. и Пашенко Е.Д. протокольным определением суда было отклонено, поскольку, учитывая, что ходатайств о вызове указанных лиц в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей ответчиком не заявлялось, суд признал представленные документы недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Утверждения истца о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежала принятию, т.к. была подана неполномочным лицом, судебная коллегия отклоняет, т.к. в деле имеется доверенность, выданная Масалитиным Н.В. его представителю, и, кроме того, полномочия представителя были подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу N А08-2589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масалитина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая