Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2014 г. N Ф10-2545/14 по делу N А64-3941/2012

г. Калуга

20 августа 2014 г.

Дело N А64-3941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-3941/2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области N 63 от 21.02.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 062 364 руб. и N 5 от 21.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений)

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция).

Решением арбитражного суда от 13.01.2014 решения Инспекции N 63 и N 5 от 21.02.2012 признаны недействительными.

С Инспекции взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты. По мнению подателя жалобы, предпринимателем не подтверждены условия установленные пунктом 5 статьи 171 НК РФ, несмотря на наличие новации обязательств по возврату сумм авансовых платежей в заемные обязательства.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 Нетрониным П.В. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, сумма возмещения по которой составила 3 679 569 руб. (в том числе, в этой декларации была отражена сумма НДС заявленная к вычету, как исчисленная с сумм частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в сумме 2 062 364 руб.)

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N 8 от 23.01.2012.

На основании материалов проверки налоговым органом были приняты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 21.02.2012 и N 63 от 21.02.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 062 364 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 2 062 364 руб., отраженных в качестве сумм, ранее исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок. Инспекция исходила из того, что предпринимателем не соблюдены требования пункта 5 статьи 171 НК РФ, а именно: полученные авансы не возвращены контрагенту.

При этом, Инспекция указала, что право на вычет НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, долг по возврату которой путем новации заменен на заемное обязательство, возникает у налогоплательщика после возврата займа, следовательно, в нарушение статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты в сумме 2 062 364 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 05-09/49 от 03.04.2012 решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения Инспекции N 5 и N 63 от 21.02.2012 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на положения статей 143, 146, 153, 154, 163, 166, 167, ст.171,176 НК РФ, статей 407, 414, 807-810, 818 ГК РФ, указали, что все условия пункта 5 статьи 171 НК РФ соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что в 2010 году между Нетрониным В.П. и ООО "Агро-Регион" перестали существовать отношения по поставке в связи с расторжением соответствующих договоров, а с 01.12.2010 денежные средства, ранее поступившие в виде аванса в счет предстоящих поставок, перестали носить характер авансов, став для налогоплательщика в силу новации заемными средствами, которые согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению, пришли к следующему выводу.

Поскольку в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), то сумма НДС в размере 2 062 364 руб. (оспариваемая в настоящем деле) подлежит возврату предпринимателю как излишне взысканная (27.12.2010), поскольку на предпринимателя не может быть возложена обязанность исчислять и уплачивать в бюджет налог с заемных средств

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неверном толковании пункта 5 статьи 171 НК РФ, и без учета положений пункта 4 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате НДС.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из вышеприведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судами установлено, что на момент подачи налоговой декларации, а тем более в момент возникновения новации никакого возврата денежных средств кредитору не производилось.

Установленный специальный порядок для применения вычета по НДС, исчисленного и уплаченного с полученных авансов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, предусматривает обязательное условие - возврат сумм авансовых платежей.

Следовательно, право на вычет НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, долг по возврату которой по новации заменен на заемное обязательство, возникает у налогоплательщика после возврата займа.

Таким образом, поскольку Нетрониным В.П. не доказано право на вычет НДС, исчисленного с аванса, при расторжении договора (не представлено доказательств соблюдения требований пункта 5 статьи 171 НК РФ в части возврата аванса), то предприниматель не вправе претендовать на вычет по НДС, и заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений налогового не подлежали удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены указанные выше нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив обжалуемые Инспекцией решение и постановление, принять новый судебный акт - отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А64-3941/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области N 5 от 21.02.2012 и N 63 от 21.02.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова