Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-1049/14 по делу N А64-3941/2012

г. Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А64-3941/201

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Яковлев Ю.В. начальник инспекции по доверенности N 03-04 от 11.02.2014 сроком на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича: Кудрина Е.Л. представитель по доверенности N б/н от 05.07.2013 г., Нетронин П.В. предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Регион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 по делу N А64-3941/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича (ОГРНИП 304682404700019, ИНН 680500052614) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании недействительным решения N 63 от 21.02.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2062364 руб. и решения N 5 от 21.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Регион" (ОГРН 1086829010234, ИНН 6829050558),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1096829002566, ИНН 6829055933),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о признании недействительными решения N 63 от 21.02.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2062364 руб. и решения N 5 от 21.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений от 28.10.2013).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области, г. Кирсанов, на ответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области, г. Рассказово.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области от 21.02.2012 N 63 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2062364 руб. и решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области от 21.02.2012 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными.

С Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу Нетронина П.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Суд возвратил заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 3600 рублей, уплаченную по платежному поручению N 8 от 19.04.2012.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на необоснованное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в связи с расторжением договоров и новацией обязательств по возврату полученных авансов в заемные.

При этом Инспекция ссылается на невыполнение налогоплательщиком требований п. 5 ст. 171 НК РФ в части возможности применения налогового вычета в размере ранее исчисленных сумм НДС с авансов только после возврата аванса.

В рассматриваемом случае, Инспекция полагает, что право на вычет НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной налогоплательщиком предоплаты, долг по возврату которой по новации заменен на заемное обязательство, возникает у налогоплательщика после возврата займа.

Поскольку в рассматриваемом случае возврат займа не осуществлялся, следовательно, по мнению Инспекции, у предпринимателя отсутствует право на соответствующие налоговые вычеты по НДС и право на возмещение.

Также, Инспекция ссылается на пропуск Предпринимателем срока на обжалование решения N 5 от 21.02.2012, в связи с тем, что изначально предпринимателем было заявлено только требование о признании недействительным решения N 63 от 21.02.2012.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражал против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились ООО "Агро-Регион" и ООО "Автотранс", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Агро-Регион" и ООО "Автотранс".

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 ИП Нетрониным П.В. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Тамбовской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС N 4 за 3 квартал 2010 г., сумма возмещения по которой составила 3679569 руб. Согласно представленной декларации налоговая база для исчисления налога равна 2366534 руб., НДС - 236653 руб., налоговые вычеты - 3 916 222 руб. (в том числе сумма налоговых вычетов, исчисленная с сумм частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в сумме 2 062 364 руб.). Разница между 4 уточненной и 3 уточненной декларациями составила 2062364 руб. к возмещению (-3679565 руб. - (- 1617205 руб.)).

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N 8 от 23.01.2012.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и материалов проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2012 N 5 ( т.4 л.д.82-83) и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.02.2012 N 63 ( т.1 л.д.8), которым Нетронину П.В. отказано в возмещении НДС в сумме 2062364 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 2 062 364 руб., отраженных в качестве сумм, ранее исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок.

При этом Инспекция исходила из того, что предпринимателем не соблюдены требования п.5 ст.171 НК РФ, а именно: полученные авансы не возвращены контрагенту.

Кроме того, Инспекция установила, что суммы НДС в размере 3 685 721 руб. в связи с получением авансов от ООО "Агро-Регион" в счет предстоящих поставок были исчислены предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки и взысканы Инспекцией путем проведения зачетов. Однако предпринимателем соответствующие счета-фактуры в адрес ООО "Агро-Регион", составление которых предусмотрено при получении авансов и предоплат, не оформлялись.

Доводы Предпринимателя о новации обязательств по возврату авансов в заемные Инспекцией были отклонены, поскольку заключение сторонами по сделке соглашения о новации не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в п. 5 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган посчитал, что Нетрониным П.В. необоснованно заявлена сумма налогового вычета по расторгнутому договору, если аванс не возвращен контрагенту деньгами. В связи с вышеизложенным Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Нетронин П.В. не вправе принять к вычету перечисленный с предоплаты НДС, не вернув аванс.

При этом, Инспекция пришла к выводу, что право на вычет НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, долг по возврату которой путем новации заменен на заемное обязательство, возникает у налогоплательщика после возврата займа, следовательно, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты в сумме 2062364 руб.

03.04.2012 УФНС России по Тамбовской области вынесено решение N 05-09/49 по результатам рассмотрения жалобы ИП Нетронина П.В. на решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области от 21.02.2012 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 63 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции от 21.02.2012 N 5 и N 63 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ИП Нетронин П.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 НК РФ определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода, который статьей 163 Кодекса определяется как квартал, применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется на основании данных, имеющихся у налогоплательщика относительно произведенных им операций и их квалификации на момент окончания налогового периода, то есть с учетом всех возможных изменений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.

Следовательно, полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость на день ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из п. 5 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 2009 году ООО "Агро-Регион" перечислило ИП Нетронину П.В. денежные средства в размере 39 526 000 руб., в т.ч. НДС 3 685 721 руб. в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров.

По данным банковских выписок от ООО "Агро-Регион" на расчетный счет предпринимателя было перечислено 26.06.2009 - 7 400 000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору N 26 от 25.06.09 за сельхозпродукцию, 02.07.2009 - 11100000 руб., в т.ч. НДС 10% оплата по договору N 26 от 25.06.09 за сельхозпродукцию, 06.07.2009 поступило 3400000 руб., в т.ч. НДС (10%), по договору N 30 от 06.07.2009 за сельхозпродукцию; 07.07.2009 поступило 5000000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору N 30 от 06.07.2009 за сельхозпродукцию; 08.12.2009 поступило 5000000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору N 104 от 07.12.2009 за сельхозпродукцию; 28.12.2009 поступило 300000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору N 114 от 25.12.2009 за сельхозпродукцию; 08.12.2009 поступило 5000000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору N 105 от 08.12.2009 за сельхозпродукцию; 15.12.2009 поступило 1500000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору N 108 от 14.12.2009 за сельхозпродукцию; 22.12.2009 поступило 300000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору N 110 от 21.12.2009 за сельхозпродукцию; 24.12.2009 поступило 526000 руб., в т.ч. НДС (10%) по договору N 110 от 21.12.2009 за сельхозпродукцию.

Однако, как следует из материалов дела фактической поставки товаров (сельхозпродукции) в адрес ООО "Агро-Регион" ИП Нетрониным П.В. произведено не было ввиду гибели урожая.

Также из материалов дела усматривается, что предпринимателем не исчислялась суммы НДС с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Приведенные суммы предоплаты в состав налоговой базы в соответствующих налоговых периодах не включались.

Из материалов дела усматривается, что в 2010 г. в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период по НДС с 01.01.2007 по 31.12.2009), в ходе которой было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ ИП Нетрониным П.В. занижена налогооблагаемая база по НДС из-за невключения в нее оплаты от ООО "Агро-Регион" ИНН 6829050558 в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), что повлекло за собой неуплату НДС в бюджет в сумме 3685721 руб.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной проверки N 39 от 07.09.2010, и принято решение N 37 от 29.09.2010 ( т.1 л.д.147-168) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в размере 3 685 721 руб. отношении вышеприведенных операций по получению авансовых платежей от ООО "Агро-Регион".

Указанные сумм налога взысканы Инспекцией с предпринимателя путем проведения зачетов 27.12.2010 г. ( т.2 л.д.17-21).

Таким образом, сумма НДС с полученных предпринимателем авансовых платежей была фактически исчислена и поступила в бюджет.

Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанные договоры поставки расторгнуты следующими заключенными между ИП Нетрониным П.В. и ООО "Агро-Регион" соглашениями:

от 15.09.2010 расторгнут договор поставки N 26 от 25.06.2009, в связи с чем предприниматель обязан возвратить на расчетный счет ООО " Агро-Регион" денежные средства в размере 18500000 с учетом НДС (10%), полученные ранее по исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты товара;

от 15.09.2010 расторгнут договор поставки N 30 от 06.07.2009, в связи с чем предприниматель обязан возвратить на расчетный счет ООО "Агро-Регион" денежные средства в размере 8400000 с учетом НДС (10%), полученные ранее по исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты товара;

от 15.09.2010 расторгнут договор поставки N 104 от 07.12.2009, в связи с чем предприниматель обязан возвратить на расчетный счет ООО " Агро-Регион" денежные средства в размере 5000000 с учетом НДС (10%), полученные ранее по исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты товара;

от 15.09.2010 расторгнут договор поставки N 105 от 08.12.2009, в связи с чем предприниматель обязан возвратить на расчетный счет ООО " Агро-Регион" денежные средства в размере 5000000 с учетом НДС (10%), полученные ранее по исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты товара;

от 15.09.2010 расторгнут договор поставки N 108 от 14.12.2009, в связи с чем предприниматель обязан возвратить на расчетный счет ООО " Агро-Регион" денежные средства в размере 1500000 с учетом НДС (10%), полученные ранее по исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты товара;

от 15.09.2010 расторгнут договор поставки N 110 от 21.12.2009, в связи с чем предприниматель обязан возвратить на расчетный счет ООО " Агро-Регион" денежные средства в размере 826000 с учетом НДС (10%), полученные ранее по исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты товара;

от 15.09.2010 расторгнут договор поставки N 114 от 25.12.2009, в связи с чем предприниматель обязан возвратить на расчетный счет ООО " Агро-Регион" денежные средства в размере 300000 с учетом НДС (10%), полученные ранее по исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты товара.

В связи с расторжением договоров поставки у ИП Нетронина П.В. возникла обязанность по возврату ранее полученных в качестве предварительной оплаты товара денежных средств в размере 39526000 руб., в т. ч. НДС 10%.

Впоследствии, в результате заключенных между ООО "Агро-Регион" и ООО "Автотранс" договоров об уступке прав требования, право требования с ИП Нетронина П.П. возврата указанных денежных средств перешло от ООО "Агро-Регион" к ООО "Автотранс".

01.12.2010 между ООО "Автотранс" и ИП Нетрониным П.П. заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о замене обязательств должника, вытекающих из поименованных в соглашении договоров поставки и соглашений об их расторжении, в заемное обязательство, в соответствии с которым, должник (ИП Нетронин П.П.) обязуется уплатить ООО "Автотранс" сумму займа в размере 41945720 руб., в том числе 39526000 руб., полученных ранее от ООО "Агро-Регион" по вышеуказанным договорам поставки.

29.09.2011 Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64- 6509/2011 утверждено мировое соглашение между ООО "Автотранс" и ИП Нетрониным П.В., в рамках которого ответчик обязуется в установленные сроки оплатить задолженность в общей сумме 24477764 руб., из которых 22848248 рублей - сумма основного долга, 1629516,60 рублей - пени, в том числе по соглашениям от 15.09.2010 о расторжении договоров поставки N 114 от 25.12.2009; N 105 от 08.12.2009; N 110 от 21.12.2009; N 108 от 14.12.2009, N 30 от 06.07.2009; N 104 от 07.12.2009.

06.10.2011 Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64- 6507/2011 утверждено мировое соглашение между ООО "Автотранс" и ИП Нетрониным П.В., по которому ответчик обязуется в установленные сроки оплатить задолженность в общей сумме 19842970,05 рублей, из которых 18500000 рублей - сумма основного долга по соглашению от 15.10.2010 о расторжении договора поставки N 26 от 25.06.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается в 2010 году договоры поставки, заключенные между Предпринимателем и его контрагентом, были расторгнуты, право требования с ИП Нетронина В.П. полученных в счет предстоящей поставки денежных средств перешло от ООО "Агро-Регион" к ООО "Автотранс" и 01.12.2010 было новировано в заемное обязательство между ООО "Автотранс" и ИП Нетрониным П.В.

Приведенные обстоятельства установлены также судебными актами по делу N А64-2932/2012.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса предусмотрено, что займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 818 Гражданского кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного суда от 21.12.2005 N 103) разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Таким образом, исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Возможность новации обязательства, возникшего из договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, в заемное обязательство, прямо предусмотрена статьей 818 ГК РФ.

Вместе тем, буквальное толкование положений ст. 414 и 818 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что новированный в заемное обязательство долг, возникший из договора поставки, может быть возвращен в той же форме, в какой предполагалось исполнение обязательства по договору поставки, так как указанное означало бы, что новация не состоялась.

Как указано выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры поставки между ИП Нетрониным П.В. и ООО "Агро-Регион" были расторгнуты в сентябре - октябре 2010 года, право требования с ИП Нетронина П.П. возврата полученных в 2009 г. в качестве предоплаты в счет предстоящей поставки денежных средств перешло от ООО "Агро-Регион" к ООО "Автотранс", а 01.12.2010 между ООО "Автотранс" и ООО ИП Нетрониным П.П. заключено соглашение о новации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2010 году между ИП Нетрониным В.П. и ООО "Агро-Регион" перестали существовать отношения по поставке в связи с расторжением соответствующих договоров, а с 01.12.2010 денежные средства, ранее поступившие в виде аванса в счет предстоящих поставок, перестали носить характер авансов, став для налогоплательщика в силу новации заемными средствами, которые согласно п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), то сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 062 364 руб. ( оспариваемая в настоящем деле) подлежит возврату предпринимателю как излишне взысканная ( 27.12.2010 г. ), поскольку на предпринимателя не может быть возложена обязанность исчислять и уплачивать в бюджет налог с заемных средств.

В связи с указанным, предъявление данной суммы налога к вычету в спорном налоговом периоде не нарушает интересы бюджета, поскольку излишне взысканная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

При этом довод Инспекции о том, что право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, которая впоследствии новирована в заем, возникнет у налогоплательщика только после возврата заемных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу того, что на основании статей 146, 149 НК РФ операции займа не являются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, на них не распространяется требование пункта 5 статьи 171 НК РФ, которым предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм налога, уплаченного с авансовых платежей, полученных по договору, впоследствии расторгнутому, только после возврата авансового платежа.

По изложенным основаниям также отклоняются доводы Инспекции со ссылками на отсутствие у предпринимателя права на вычет спорных сумм НДС ввиду несоставления счетов-фактур при получении авансовых платежей.

Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока, установленного ст.198 АПК РФ на обжалование решения N 5 от 21.02.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле предприниматель обратился за судебной защитой нарушенного права на возмещение налога на добавленную стоимость. При этом, при обращении в суд предпринимателем было заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 21.02.2012 г. N 63.

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решения Инспекции от 21.02.2012 г. N 5 и N 63 ( т.4 л.д.81).

При этом, сторонами не оспаривается, что срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 21.02.2012 г. N 63 об отказе в возмещении НДС, предпринимателем не пропущен.

Таким образом, оснований полагать, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд заявлением об оспаривании решения Инспекции N 5 принятого одновременно с решением N 63 по результатам камеральной проверки спорной декларации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган также исходил из того, что обращение с жалобой на одно из решений, принятых по результатам спорной камеральной проверки, по сути означает несогласие налогоплательщика с результатами проверки, а именно с решением об отказе в возмещении НДС и решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно исследовались и признаны недействительными оба решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области от 21.02.2012 N 63 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2062364 руб. и от 21.02.2012 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом признано недействительным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем Нетрониным Петром Васильевичем произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 по делу N А64-3941/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 по делу N А64-3941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников