Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2014 г. N Ф10-1987/14 по делу N А35-6425/2012

г. Калуга

20 августа 2014 г.

Дело N А35-6425/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от ОАО "Курскэнергосбыт":	не явились, извещены надлежаще;
от МУП ЖКХ "Спецавтобаза по уборке города Курска": от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А35-6425/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт"), ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200, обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - МУП "САБ по уборке г. Курска"), ИНН 430000504, ОГРН 1034637007350, о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 1067 от 05.12.2007 в размере 584 183 руб. 40 коп. за период с ноября 2010 года по март 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 802 руб. 93 коп. за период с 19.11.2010 по 04.07.2013.

Определением от 10.08.2012 судом принято встречное исковое заявление МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" о взыскании с ОАО "Курскэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 611 537 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца по встречному иску, привлечены индивидуальный предприниматель Меднов А.Е., ООО "ПКК "ГидроПромтехника", ОАО "Курские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2013 года (судья А.Н. Петрухина) с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" в пользу ОАО "Курскэнергосбыт" взыскано 584 183 руб. 40 коп. основного долга за период с октября 2010 года по март 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 649 руб. 75 коп. за период с 19.11.2010 по 04.07.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Курскэнергосбыт" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Курска" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с вынесенными решениями в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Представленные истцом в суд первой инстанции копии счетов-фактур за октябрь 2010 - март 2012 г. не являются документами, подтверждающими размер долга, поскольку счета-фактуры не являются документами, подтверждающими прием-передачу электрической энергии в объемах и сроках, предусмотренных договором. В нарушение ст. 268 АПК РФ апелляционный суд принял в качестве дополнительных доказательств акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры за период октябрь 2010-март 2012, направленные истцом в адрес ответчика 25.03.2013, поскольку уважительные причины, послужившие основанием не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, у истца отсутствовали.

С учетом того, что в жалобе содержатся возражения относительно частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску законность обжалуемых судебных актов согласно ст. 286 АПК РФ кассационный суд проверяет в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.08.2007 года между ООО "Курскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства предприятие Спецавтобаза по уборке города Курска" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1067, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии, а потребитель принимать и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 4.1. учет объема поставленной электроэнергии осуществляется счетчиками, перечисленными в таблице N 1 "Ведомость расчетных счетчиков".

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами и действует на срок с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

05.12.2007 между ООО "Курскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства предприятие Спецавтобаза по уборке города Курска" (потребитель) заключен новый договор энергоснабжения N 1067.

Впоследствии "Муниципальное унитарное предприятие жилищнокоммунального хозяйства предприятие Спецавтобаза по уборке города Курска" переименовано в Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Курска".

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется осуществлять продажу и поставку электрической энергии потребителю через присоединенную электрическую сеть, а потребитель обязуется принимать и полностью оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.2. потребитель ведет учет потребленной электроэнергии. Ежемесячно в соответствии с календарным графиком по датам, указанным в пункте 4.2. таблицы N 1 "Ведомость расчетных счетчиков", в месяце, в котором осуществляется потребление электроэнергии, снимать показания расчетных счетчиков и предоставлять их уполномоченным представителям сетевой организации с подписью ответственного представителя потребителя.

При этом потребитель обязался ежемесячно производить сверку расчетов с поставщиком (пункт 3.3.2 договора).

Пунктом 3.3.5. установлено, что потребитель обязан самостоятельно обеспечить учет электрической энергии. Для учета потребленной электрической энергии использовать приборы учета, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений, с классом точности, соответствующим техническим регламентам для средств измерений, с учетом требований Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Незамедлительно, в течение суток, сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях (утрате) приборов учета, об авариях, пожарах и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией, о возникшей в результате указанных случаев необходимости нарушения пломб и их восстановления сетевой организацией (пункт 3.3.10 договора).

Учет объема поставленной электрической энергии осуществляется счетчиками, перечисленными в таблице N 1 "Ведомость учета расчетных счетчиков" Пункт 4.1. договора).

В случае не предоставления потребителем показаний приборов учета в предусмотренные настоящим договором сроки за один месяц, определение количества потребленной электроэнергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предыдущего года, в котором определение объема электропотребления потребителя осуществлялось на основании приборов учета, с учетом темпов изменения объемов потребления электроэнергии по сравнению с указанным годом. При непредставлении показаний более одного месяца расчет объема потребления электроэнергии производится с применением одного из расчетных способов, предусмотренных Правилами функционирования электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики (пункт 4.5. договора).

В пункте 4.8. договора стороны предусмотрели особые условия: при расчетах потребления электроэнергии из общего расхода по счетчику вычитается расчет абонента 1404 Комитета ЖКХ г. Курска и абонента 3068 ООО "Автомир".

Ссылаясь на то, что ОАО "Курскэнергосбыт" надлежащим образом оказывало услуги ответчику по поставке электроэнергии, о чем свидетельствуют двусторонние акты приема-передачи электрической энергии за период с января 2007 года по март 2010 года, подписанные сторонами без разногласий, а ответчик оплачивал потребленные объемы электрической энергии частично, ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.12.2010 представителями МУП "САБ по уборке г. Курска" и ОАО "Курские электрические сети" было произведено обследование трансформаторной подстанции N 747 (далее - ТП-747), расположенной по адресу г. Курск, ул. Энгельса 171.

В результате осмотра было установлено, что абонент индивидуальный предприниматель Меднов А.Е. (далее - ИП Меднов), а ранее общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая компания "ГидроПромтехника" (далее - ООО "ПКК "ГидроПромтехника") находится на внутреннем учете МУП "САБ по уборке г. Курска".

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ОАО "Курские электрические сети" выполняют функции по расчету потребленной электроэнергии только с марта 2010 года. С января 2007 года по март 2010 года указанные функции выполняло ОАО "Курскэнергосбыт".

Письмом от 11.02.2011 года ОАО "Курские электрические сети" подтвердило наличие субабонента ИП Меднова А.Е. на внутреннем учете МУП "САБ по уборке г. Курска", а также то обстоятельство, что показания счетчика субабонента не вычиталось из общих показаний счетчика МУП "САБ по уборке г. Курска". При этом ОАО "Курские электрические сети" рассчитало количество потребленной ИП Медновым А.Е. за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года электроэнергии.

Поскольку ни ООО "ПКК "ГидроПромтехника", ни ИП Меднов А.Е. не были включены в пункт 4.8. договора между ОАО "Курскэнергосбыт" и МУП "САБ по уборке г. Курска" и, полагая, что истец необоснованно выставлял в адрес МУП "САБ по уборке г. Курска" счета на оплату с завышенными объемами электроэнергии, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 611 537 руб. 01 коп. за период с 01.07.2007 по 31.03.2010, указав при этом, что до момента обследования ТП-747, указанные обстоятельства не были ему известны, так как ТП-747 находится на балансе открытого акционерного общества "Курские электрические сети" (далее - ОАО "Курские электрические сети").

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ОАО "Курскэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ООО "ПКК "ГидроПромтехника" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2822. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору) электроснабжение абонента осуществляется от ТП N 747.

Согласно письменным показаниям ИП Меднова А.Е. и прилагаемых к ним документам, ИП Меднов А.Е. в период с 2000 года по 2009 год являлся заместителем директора ООО "ПК "ГидроПромтехника".

27.12.2004 ООО "ПК "Гидропромтехника" были получены от ОАО "Курские электрические сети" технические условия N 2042/6 на подключение здания склада промышленного оборудования к ТП N 747, г. Курск, ул. Энгельса, 171, после чего между ООО "ПК "Гидропромтехника" и ОАО "Курскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения. Впоследствии здание склада промышленного оборудования было приобретено ИП Медновым А.Е.

16.03.2009 представителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора проведено обследование действующих электроустановок, к которым подключено здание, принадлежащее ИП Меднову А.Е., о чем составлен соответствующий акт.

26.03.2009 ОАО "Курскэнергосбыт" заключило с ИП Медновым А.Е. договор энергоснабжения N 3558. Согласно пункту 4.8. договора потребитель обязуется производить оплату за потребленную электроэнергию с показаний счетчика 7806.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом по основному иску расчету с МУП "САБ по уборке г. Курска" с учетом частичной оплаты подлежит взысканию сумма в размере 584 183 руб. 40 коп. за период с октября 2010 года по март 2012 года.

Ответчик по основному иску не отрицал факт потребления электрической энергии в указанный период, частичную оплату не производил, так как полагал, что истец не произвел вычитание объемов электроэнергии, потребленной субабонентами.

В обоснование заявленных требований истцом по основному иску представлены акты снятия показаний приборов учета, а также карточки расчета по ТП 747, в которых указаны показания всех субабонентов, находящихся на внутреннем учете МУП "САБ по уборке г. Курска".

По направленным истцом в суд апелляционной инстанции актам приема-передачи электрической энергии в спорный период ответчиком возражений представлено не было.

Расчет задолженности истца свидетельствует о том, что объемы потребленной субабонентами электроэнергии не были предъявлены к оплате МУП "САБ по уборке г. Курска" в октябре 2010 - марте 2012 года, а объемы электроэнергии, потребленные ИП Медновым в период с марта по декабрь 2009 года, были перерассчитаны ОАО Курскэнергосбыт" в последующем периоде. Правильность расчета ответчиком по основному иску не оспорена, контррасчет предъявлен не был.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты потребленной электроэнергии, суды правомерно посчитали требования ОАО "Курскэнергосбыт" законными и обоснованными в части суммы основного долга.

За нарушение сроков оплаты суммы основного долга истцом (по основному иску) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 04.07.2013 в размере 106 802 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, проверив представленный истцом (по основному иску) расчет, суд области признал его необоснованным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Так за период с 19.08.2011 по 04.07.2013 количество дней просрочки исполнения обязательства равен 677, а не 707 дней как указал истец.

За период с 19.04.2012 по 04.07.2013 количество дней просрочки исполнения обязательства составил 437 дней, вместо 457 дней, указанных истцом.

В связи с чем, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была уменьшена на 153 руб. 18 коп. и составила 106 649 руб. 75 коп.

Вместе с тем, в тех случаях, когда истец указал меньшее количество дней просрочки исполнения обязательств, чем следует, суд исходит из того, что это является правом истца и не ухудшает положения ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование несогласия с решением и постановлением заявитель жалобы ссылался на то, что суды приняли во внимание только счета-фактуры, которые с бесспорностью не подтверждают размер долга, а акты и иные первичные документы представлены не были.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции он не оспаривал правильность произведенного истцом по первоначальному иску расчета задолженности, пояснив, что не оплатил истребуемую сумму, поскольку полагает, что существует переплата за электроэнергию в предыдущем периоде.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на указанные обстоятельства не принимаются.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 268 АПК РФ апелляционный суд принял в качестве дополнительных доказательств акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры за период октябрь 2010-март 2012, направленные истцом в адрес ответчика 25.03.2013, поскольку уважительные причины, послужившие основанием не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, у истца отсутствовали, не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений нормы процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А35-6425/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева