Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2640/14 по делу N А23-4064/2013

город Калуга

19 августа 2014 г.

Дело N А23-4064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация муниципального района Город Людиново и Людиновский район ОГРН 1024000914970 ИНН 4024003760	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Открытое акционерное общество "Калугаавтодор" ОГРН 1044004427477 ИНН 4027067056 от третьего лица: Министерство экономического развития Калужской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А23-4064/2013, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Калугаавтодор" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 518 рублей 54 копеек за период с 30.03.2006 по 30.06.2008, пени в сумме 119 513 рублей 46 копеек за период с 30.03.2006 по 20.03.2013, всего 180 032 рублей

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" отказано.

В кассационной жалобе Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район", просит постановление суда апелляционной инстанции отменить оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положение ч.4 ст. 270 АПК РФ, ссылаясь на то, что необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в суде апелляционной инстанции может возникнуть только в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, в чем не было необходимости по делу N А23-4064/2013.

Отменяя решение суда первой инстанции от 12.11.2013 применительно к п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционная инстанция указала, что принятое решение затрагивает права и обязанности Министерства экономического развития Калужской области, принявшего приказ от 08.12.2004 N 1057-п "Об условиях приватизации Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области "Калугаавтодор"; передавшего ответчику по передаточному акту от 11.01.2005 подлежащий приватизации имущественный комплекс Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области "Калугаавтодор"; согласовавшего договор аренды земельного участка от 24.08.2005 N 3691; которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Министерства, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Калужской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А23-4064/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова