Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2014 г. N Ф10-2552/14 по делу N А35-748/2011

город Калуга

22 августа 2014 г.

Дело N А35-748/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Савиной О.Н.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Федотов М.С. - представитель арбитражного управляющего Долотина Д.А., доверенность от 04.07.2014;
от иных, участвующих в деле лиц:	Финакина Е.Ю. - представитель УФНС России по Калужской области, доверенности N 4Д-1657 от 10.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долотина Д.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 по делу N А35-748/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 ООО "ПСК Магистраль технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич.

Федеральная налоговая служба 31.05.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ПСК Магистраль технология" Долотина Д.А., ссылаясь на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением суда от 06.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "ПСК Магистраль технология" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 действия конкурсного управляющего ООО "ПСК Магистраль технология" Долотина Д.А. признаны незаконными.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Долотина Д.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 арбитражный управляющий Долотин Д.А. ссылается на неприменение судом первой инстанции положений п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29. По мнению заявителя, производство по жалобе уполномоченного органа на его действия, подлежало прекращению с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи о ликвидации должника. Однако, в нарушение вышеприведенной нормы права, суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Долотина Д.А. поддержал заявленные доводы, просит прекратить производство по жалобе уполномоченного органа, так как конкурсное производство в отношении должника завершено, ООО "ПСК Магистраль технология" исключено из ЕГРЮЛ.

Представитель уполномоченного органа возражала на доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Долотина Д.А. о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, судом области в рассматриваемом случае применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Вышеуказанные разъяснения содержат императивное указание на необходимость прекращения производства по любым обращениям, ходатайствам, жалобам в рамках дела о банкротстве с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Однако, данное императивное указание не было принято судом первой инстанции во внимание.

В рассматриваемом случае речь не идет об отстранении или освобождении управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, либо о введении новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, как это предусмотрено в ситуации, регулируемой пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необоснованно примененным судом первой инстанции.

На основании изложенного, в связи с недопустимостью ограничений на защиту прав заявителя в арбитражном суде (ст. 4 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 подлежит отмене, а производство по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "ПСК Магистраль технология" - прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1-3 ст.288, ст. ст. 289, 290,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 по делу N А35-748/2011 отменить. Производство по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "ПСК Магистраль технология" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Канищева