Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2014 г. N Ф10-2578/14 по делу N А62-1204/2013

г. Калуга

25 августа 2014 г.

Дело N А62-1204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от истца:	Шергаева И.Н. - генерального директора (решение N 1 от 19.06.2014);
от ответчика: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КротСтрой", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А62-1204/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КротСтрой" (далее - ООО "КротСтрой", истец), ИНН 6731074513, ОГРН 1096731004204, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Универсал" (далее - ООО "СК Универсал", ответчик), ИНН 6732001878, ОГРН 1106732001837, о взыскании задолженности по договору от 26.06.2012 N 3Ю в сумме 1 779 077 рублей 95 копеек, неустойки в размере 16 145 рублей 13 копеек.

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Строитель" и ООО "ПромСтрой".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2013 года (судья А.Г. Селивончик) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 313 рублей 19 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "КротСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что эксперт в заключении пришел к выводу, что некачественно выполненные ООО "КротСтрой" работы составляют 907 820 руб., ввиду чего суд необоснованно исключил из стоимости выполненных ООО "КротСтрой" работ на сумму 1 403 033, 24 руб. всю сумму некачественно выполненных работ на объекте 1 287 720, 05 руб., произведенную как ОО "КротСтрой" на сумму 907820 руб., так и ООО "ПромСтрой" на сумму 380 000 руб. Акт от 27.09.2012 о наличии недостатков работ нельзя признать бесспорным доказательством того, что ответчик предъявлял претензии по качеству работ, объемы которых исправлялись ООО "ПромСтрой". Заявитель жалобы указывает, что по вине ответчика невозможно установить качество выполненных ООО "КротСтрой" работ, которые были разрушены ООО "ПромСтрой" при выполнении работ по договору N 9 от 29.10.2012. Также нельзя бесспорно утверждать, что выполненные ООО "ПромСтрой" работы не являются работами ООО "ГазЭнергоСтрой". Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что довод истца о неправомерности оценки качества работ на их соответствие СНиП 3.04.01-87 ввиду его рекомендательного характера необоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между МКУ "Строитель" (заказчик) и ООО "СК Универсал" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме подписан контракт от 21.06.2012 N 33/2012-МКУ на выполнение подрядчиком в срок до 20.08.2012 противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ фасадов зданий, относящихся к региональной и муниципальной собственности, расположенных в местах проведения праздничных мероприятий по пути следования официальных делегаций, распложенных в городе Смоленске по адресу: МБОУ МУК N 2 по улице Крупской, дом 37; МОУ СОШ N 9, проспект Гагарина, дом 52, общей стоимостью 20 775 025 рублей.

Во исполнение части указанных обязательств ответчика между ООО "СК Универсал" (заказчик) и ООО "КротСтрой" (подрядчик) подписан договор от 26.06.2012 N 3Ю, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту фасада здания МБОУ МУК N 2, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 37, в объемах согласно калькуляции, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ сторонами согласована в размере 1 779 077 рублей 95 копеек, а срок их выполнения в пункте 4.1 договора определен с 21.06.2012 по 10.08.2012.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора оплата работ производится после их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком с оформлением документации по формам КС-2 и КС-3 на основании предъявленного подрядчиком счета и отчетной документации с отсрочкой платежа до 10 календарных дней с момента представления указанных документов.

По условиям пунктов 3.4.5 - 3.4.7 договора подрядчик обязан качественно и своевременно выполнить все работы в соответствии с действующими строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами, а также техническими условиями, обеспечить своевременно устранение за свой счет выявленных недостатков и дефектов с компенсацией заказчику всех убытков, возникших в результате выполнения работ. Пунктом 6.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Срок действия договора в пункте 11.1 сторонами определен со дня подписания и исполнения всех обязательств по договору, а в части исполнения гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

24.09.2012 ответчик вручил истцу письмо N 46 с указанием на нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, и отсутствие на объекте работников подрядчика, потребовав до 28.09.2012 сдать результат работ в установленном порядке, ссылаясь на привлечение в противном случае к выполнению работ третьих лиц с последующим возложением соответствующих расходов на ООО "КротСтрой".

27.09.2012 комиссией в составе представителей МКУ "Строитель", ООО "СК Универсал" и ООО "КротСтрой" подписан акт с указанием недостатков и дефектов в работах, выполненных подрядчиком на объекте.

24.10.2012 представителями МКУ "Строитель", ООО "СК Универсал" и МБОУ МУК N 2 составлена ведомость недостатков и дефектов в работах.

07.11.2012 ответчик вручил истцу письмо от 06.11.2012 N 53 с указанием на нарушение условий договора в части устранения недостатков в выполненных работах, непринятие мер к исполнению подрядных обязательств, что вынуждает заказчика привлечь к выполнению работ другую организацию, предлагая представителям истца прибыть в офис ООО "СК Универсал" для расторжения договора, обращая внимание на то, что в противном случае заказчик обратится в суд с соответствующим иском.

Истец в письме от 09.11.2013 N 30 указал, что полагает предъявленные к нему претензии необоснованными, имевшиеся недостатки устраненными на 95 %, гарантируя сдачу результатов работ 16.11.2012 и возражая относительно предложения о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах ООО "СК Универсал" на основании договора от 29.10.2012 N 9 привлекло к выполнению работ по ремонту фасада на объекте ООО "ПромСтрой", у которого выполненные работы ответчик принял согласно акту от 28.11.2012 N 1.

Письмом от 08.11.2012 N 1484/12 МКУ "Строитель" потребовало от ООО "СК Универсал" до 16.11.2012 устранить недостатки на объекте ремонта и предоставить необходимую исполнительную документацию.

Письмом от 22.11.2012 N 1615/12 МКУ "Строитель" сообщило ответчику, что ввиду несоответствия выполненных на объекте работ предъявляемым требованиям по объему и качеству их оплата не может быть произведена, представив перечень недостатков и дефектов, требующих устранения.

07.12.2012 ответчик вручил МКУ "Строитель" письмо от 05.12.2012 N 65, в котором указал, что не имеет возможности до наступления благоприятных погодных условий устранить недостатки и дефекты в работах по объектам, указанным в контракте, в том числе, МОУ СОШ N 9 города Смоленска, гарантируя их устранение до 01.06.2013.

28.12.2012 истец вручил ответчику с сопроводительным письмом N 24 для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1 на сумму 1 779 077 рублей 95 копеек, а также направил указанные документы ООО "СК Универсал" почтовым отправлением с описью вложения.

21.01.2013 истец почтовым отправлением направил ответчику счет от 18.01.2013 N 2 и претензию от 18.01.2013 N 2 с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 779 077 рублей 95 копеек.

Указанная претензия получена ответчиком 05.02.2013 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "КротСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 18.06.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и компании".

Согласно экспертному заключению от 15.11.2013 N 103-Э-13 СМК АОК 04 работы на объекте выполнены ООО "КротСтрой" частично на общую сумму 1 403 033 рублей 24 копеек, из которых работы на сумму 1 287 720 рублей 05 копеек не соответствуют требованиям пунктов 3.10, 3.12, 3.21, 3.25, 3.28, 3.67 СНиП 3.04.01-87 в связи с нарушением технологии их выполнения.

При этом согласно выводам экспертов стоимость работ по устранению недостатков в некачественно выполненных работах составляет 1 184 035 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" от 15.11.2013 N 103-Э-13 СМК АОК 04 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 84, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем и суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Довод заявителя о неправомерности оценки качества работ на их соответствие СНиП 3.04.01-87 ввиду его рекомендательного характера правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данные правила введены в действие постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280 с 01.07.1988 и в них отсутствует указание на рекомендательный характер.

В результате производства судебной экспертизы, установлено, что "КротСтрой" во исполнение условий договора на объекте фактически выполнены работ на общую сумму 1 403 033 рублей 24 копеек, из которых работы на сумму 1 287 720 рублей 05 копеек не соответствуют требованиям обязательных норм и правил. При этом часть работ, не соответствующих требованиям качества, на сумму 380 000 рублей выполнялась ООО "ПромСтрой", привлеченным ответчиком для устранения недостатков и завершения ремонта фасада здания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 711 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика по оплате подрядчику только выполненных надлежащим образом работ, суд пришел к правильному выводу о том, что оплате подлежат только работы на сумму 115 313 рублей 19 копеек (1 403 033,24 - 1 287 720,05) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Работы, на сумму 380 000 руб. были выполнены ООО "ПромСтрой" с целью исправления недостатков в выполненных истцом работах. Указанные работы были также выполнены с недостатками и не соответствовали предъявляемым требованиям.

Соответственно, недостатки устранены не были, ввиду чего суд правомерно исключил из стоимости выполненных ООО "КротСтрой" всю сумму некачественно выполненных работ.

Довод жалобы о том, что отнесение судом объемов работ, выполненных ООО "ГазЭнергоСтрой", к работам, якобы выполненным ООО "КротСтрой", затрагивает права и законные интересы ООО "ГазЭнергоСтрой" обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1, подписанный между ООО "СК Универсал" и ООО "ГазЭнергоСтрой".

Из пояснений ответчика следует, что в наименовании раздела 2 указанного акта допущена опечатка и ООО "ГазЭнергоСтрой" не выполняло ремонтные работы на здании МБОУ МУК N 2, расположенном по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 37, что соответствует пояснениям эксперта Медведева Г.В., который указал, что указанные в данном разделе объемы работ не имеют отношения к обследованному в ходе производства экспертизы по настоящему делу объекту, а относятся к другому объекту - зданию МОУ СОШ N 9 города Смоленска, расположенному по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, дом 52, на что и указано во водной части данного акта и разделе N 1.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что акт от 30.11.2012 N 1 является неотносимым к предмету рассматриваемого спора и необходимость привлечения ООО "ГазЭнергоСтрой" к участию в производстве по настоящему делу отсутствует. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А62-1204/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева