Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2014 г. N Ф10-2672/14 по делу N А62-7292/2013

г. Калуга

25 августа 2014 г.

Дело N А62-7292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Администрация Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Меридиан":	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:	не явились, извещены надлежаще;
Департамент строительного и технического надзора Смоленской области:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А62-7292/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области, ОГРН 1056730021886, (далее - истец) обратилась в арбитаржный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", ОГРН 1046745604113, (далее - ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по муниципальному контракту от 23.12.2011 N 116.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, а именно: отказался от исковых требований в части обязания передать следующую исполнительную документацию: акт приемки очищенной внутренней полости подлежащего восстановлению газопровода; акт приемки внутренней полости газопровода, восстановленного тканевым шлангом или другими материалами, пригодность которых (при отсутствии документов на них) подтверждена в установленном порядке, гарантийного обязательства на восстановленный газопровод (на срок, оговоренный контрактом).

Перечень исполнительной документации, который запрашивает истец, включает:

- комплект рабочих чертежей (исполнительную геодезическую документацию по ГОСТ Р 51872) на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них проектной организацией изменениям;

- сертификаты заводов-изготовителей (их копии, извлечения из них, заверенные лицом, ответственным за строительство объекта) на трубы, фасонные части, сварочные и изоляционные материалы, примененные в строительстве;

- технические паспорта заводов-изготовителей (заготовительных мастерских) или их копии на оборудование, узлы, соединительные детали, изоляционные покрытия, изолирующие фланцы, арматуру диаметром свыше 100 мм, а также другие документы, удостоверяющие качество оборудования (изделий), примененных в строительстве;

- инструкции заводов-изготовителей по эксплуатации газового оборудования и приборов, использованных в строительстве;

- строительный паспорт наружного газопровода;

- протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом, протоколы механических испытаний сварных стыков стального и полиэтиленового газопроводов; протокол проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом и протокол проверки качества стыков, выполненных контактной сваркой и пайкой;

- акты приемки скрытых и специальных работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом;

- акт приемки газооборудования для проведения комплексного опробования;

- техническое свидетельство на примененные в строительстве импортные материалы и технологии;

-акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (подписанный представителями ООО "Меридиан", Ростехнадзора, проектной и эксплуатирующей организаций).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамет государственного, сторительного и технического надзора Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований об обязании передать исполнительную документацию в составе: акта приемки очищенной внутренней полости подлежащего восстановлению газопровода; акта приемки внутренней полости газопровода, восстановленного тканевым шлангом или другими материалами, пригодность которых (при отсутствии документов на них) подтверждена в установленном порядке, гарантийного обязательства на восстановленный газопровод (на срок, оговоренный контрактом) прекращено.

Постановлением Двацдатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области обратилась в Федеральный арбитаржный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт. Прекращение производства в отношении отдельных первоначально заявленных требований кассатором не обжалуется.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседние не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу впорядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 23.12.2011 заключен муниципальный контракт N 116, согласно которому подрядчик обязуется до 31.12.2011 выполнить по заданию заказчика своими силами работу по строительству наружного газопровода низкого давления по улице Комсомольская в городе Гагарина Смоленской области, обеспечить надлежащее качество выполненных работ и сдать результаты выполненной работы, а муниципальный заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.4 раздела 3 контракта общая сумма договора составляет 147 417 рублей.

Сторонами согласновано, что оплата выполненных работ производится поэтапно по актам приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Свои договорные обязательтсва в части выполнения подрядных работ и сдаче результата истцу, а также оплаты принятых работ стороны исполнили.

Полагая, что ответчик также обязан передать исполнительную документацию по строительству газопровода низкого давления, в том числе сертификаты и технические паспорта заводов изготовителей на смонтированное ответчиком оборудование, администрация обратилась в арбитаржный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитаржные суды сослались на то обстоятельство, что соглашением сторон не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче по договору, строительные нормы и правила по строительству газопровода, носят для подрядчика лишь рекомендательный характер, и не обязательны для применения, поскольку на них нет ссылки в договоре. Кроме того, суд указал на наличие вины самого истца в том, что он не известил о начале строительства газопровода Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области для осуществления государственного технического надзора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению исполнительной документации по строительству газопровода низкого давления, в том числе сертификатов и технических паспортов заводов изготовителей на смонтированное ответчиком оборудование, основанной на нормах права и договоре.

Требование о ведении исполнительной документации лицом, осуществляющим строительство, предусмотрено императивными нормами права.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу пункта 4.11 договора качество выполненных работ по Контракту и качество применяемых материалов должно соответствовать действующим нормативным документам.

Пункт 5.1. Контракта предусматривает, что качество работ распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту.

Соответственно, использованные подрядчиком материалы и оборудование при исполнении Контракта должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и правила эксплуатации.

Не дана оценка судом и другим условиям договора, содержащимся в пунктах 2.3, 4.2, 4.7-4.10.

Данные условия договора и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации опровергают вывод суда об отсутствии у ответчика основанной на нормах права и возникшей из договора обязанности по предоставлению истребуемых документов.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Поскольку состав и порядок ведения исполнительной документации разработаны на законодательном уровне, ссылка суда на неконкретность искового требования и в силу этого - его неисполнимость, не обоснована.

Довод судов о наличии вины самой Администрации в том, что не был извещен о начале строительства уполномоченный орган Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик, как специализированная строительная организация должен знать о нормативных требованиях к выполнению спорных работ, составу и порядку ведения исполнительной документации.

Кроме того, из п. 4.2 договора, следует, что Заказчик предусмотрел уполномоченную организацию на проведение технического надзора за работами, выполненными по Контракту Подрядчиком, согласно распоряжения главы муниципального образования город Гагарин Смоленской области от 15.05.2009 N 179, а Подрядчик со своей стороны обязался уплатить стоимость технадзора в соответствии с решением Совета депутатов города Гагарин Смоленской области от 09.07.2009 N 65.

Доказательств того, что Подрядчик исполнил работы в соответстии с данным требованием Контракта, последним в материалы дела не представлено.

В статье 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из принятых по делу судебных актов, ответчик возражений по сущесту заявленных требований суду не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, на основании этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А62-7292/2013 в обжалуемой части отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева