Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2014 г. N Ф10-2544/14 по делу N А08-5754/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А08-5754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Бизнес-Паритет" 309516, Белгородская обл., г.Старый Оскол, м-н Зеленый лог, д.5 ОГРН 1043109203642 от МИФНС России N 4 по Белгородской области 309516, Белгородская обл., г.Старый Оскол, м-н Макаренко, д.40а ОГРН 1043109215050 от УФНС России по Белгородской области 30800, г.Белгород, ул.Преображенская, д.61 ОГРН 1043107045761		Земсковой О.Г. Аладьевой Е.Н. - директор Черкашиной О.В. - представитель, дов. от 01.11.13г. N 114-20/010237 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.13г. (судья Р.О.Полухин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.14г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу N А08-5754/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 06.06.13г. N 9221 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 132 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Одновременно Общество просило обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 9680406 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.13г. требования Общества удовлетворены

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (акт от 20.03.13г. N 32003). Основанием для их принятия явились выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по сделкам приобретения оборудования у ООО "ИнтелГрупп" - налоговый орган исходил из того, что спорное оборудование приобреталось ЗАО "Курский Агрохолдинг" напрямую у зарубежного продавца, ООО "ИнтелГрупп" и Общество в качестве промежуточных продавцов в реальных сделках купли-продажи товара не участвовали, счет-фактура, предъявленная Обществом в обоснование заявленного вычета, содержит недостоверные сведения.

Решением УФНС России по Белгородской области от 02.08.13г. N 96 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.170, 171, 172 НК РФ для предъявления вычетов, а представленные документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Также суд указал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих как о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, так и о непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции данные выводу поддержал.

Между тем, при оценке фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком оборудования, по приобретению которого у ООО "ИнтелГрупп" Обществом заявлен налоговый вычет, является ЗАО "Курский Агрохолдинг".

Контракт между ЗАО "Курский Агрохолдинг" и Обществом на поставку оборудования по убою и переработке мяса птицы был заключен 17.11.09г. Дополнительное соглашение к данному контракту, согласно которому поставке подлежали три единицы Роботгрейдера 300 (Robotgrader 300) было заключено 01.06.11г.

Контракт на поставку трех единиц Роботгрейдера 300 с ООО "ИнтелГрупп" был заключен Обществом 09.06.11г., при этом текст приложения N 1 к договору "Спецификация поставляемого оборудования" (т.3 л.д.10-12) дословно повторяет текст приложения N 1 к договору, заключенному между Обществом и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (т.3 л.д.20-22), за исключением реквизитов сторон двух договоров и сведений о стоимости оборудования.

В тот же день ЗАО "Курский Агрохолдинг" заключило контракт N 10/06/11-М с фирмой "Robotgrader AВ" (Швеция) на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию трех единиц Роботгрейдера 300. При этом Приложение N 1 к данному контракту содержит указания на то, что данное оборудование будет поставлено именно шведской стороной контракта.

Так, например, пункт 1.1 Приложения определяет, что "В соответствии с контрактом N 10/06/11-М от "__" июня 2011 года Поставщик обязуется поставить Покупателю 3 (три) Роботгрейдера 300_ Поставляемые Роботгрейдеры: Robotgrader 300_ Роботгрейдеры: поставляются с FDD 360 роботов Flexpicker с нержавеющей стоковой (мытье вниз) системой специально для мясной и молочной промышленности." (т.2 л.д.110).

Никаких доказательств того, что спорное оборудование было приобретено ООО "ИнтелГрупп" у фирмы "Robotgrader AВ" (Швеция), в материалах дела не имеется.

Ссылку судов на дополнительное соглашение к контракту N 10/06/11-М от 09.06.11г. между ЗАО "Курский Агрохолдинг" и фирмой "Robotgrader AВ" (Швеция), в соответствии с пунктом 4 которого спорное оборудование поставляется шведской фирмой в адрес ООО "ИнтелГрупп", от ООО "ИнтерлГрупп" - в адрес Общества, а затем Обществом - в адрес ЗАО "Курский Агрохолдинг" нельзя признать обоснованной. Судами проигнорировано то обстоятельство, что данное дополнительное соглашение было заключено 09.04.13г., т.е. уже после того, как налоговым органом был составлен акт налоговой проверки (20.03.13г.), в котором зафиксировано описанное налоговое правонарушение.

Также судами не учтено следующее.

В силу п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу п.1 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Товары (работы, услуги), а также имущественные права, при приобретении которых налогоплательщик приобретает право на налоговые вычеты, должны соответствовать понятию объектов гражданских прав, установленному Гражданским кодексом РФ (ст.128 ГК РФ).

В силу п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В настоящем деле спорное оборудование было приобретено за пределами Российской Федерации и реализовано Обществом конечному заказчику.

Согласно п.2 ст.150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п.3 той же статьи товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст.209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2) соблюдения запретов и ограничений;

3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Согласно п.2 той же статьи при выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза.

Как следует из материалов дела, декларирование спорного оборудования для выпуска для внутреннего потребления было произведено и таможенные платежи за спорное оборудование были уплачены ЗАО "Курский Агрохолдинг" лишь в период с 05.03.13г. по 20.03.13г. (т.3 л.д.33-42).

Таким образом, налоговый вычет был заявлен Обществом по сделке приобретения оборудования, не отвечавшего статусу товара в заявленный период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, помимо иных доказательств, дать оценку указанным обстоятельствам, после чего принять решение по существу спора.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А08-5754/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белогродской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова