Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 19АП-737/14

город Воронеж

14 апреля 2014 г.

Дело N А08-5754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по делу N А08-5754/2013 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (ОГРН 1043109203642) о признании недействительным решения,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Черкашиной О.В., начальника юридического отдела по доверенности от 01.11.2013 N 114-20/010237;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет": Аладьевой Е.Н., руководителя, выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2014,

от управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (далее - общество "Бизнес-Паритет", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2013 N 9221 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 06.06.2013 N 132 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Также общество просило обязать налоговый орган возместить ему налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 9 680 406,00 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме, решения от 06.06.2013 N 9221 и N 132 признаны недействительными. Также суд области обязал инспекцию возместить обществу "Бизнес-Паритет" 9 680 406,00 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неуказание в принятом судом области решении мотивов, по которым были отвергнуты представленные налоговым органом доказательства и не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки.

Между тем, по мнению налогового органа, им приведены надлежащие и достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению обществом "Бизнес-Паритет" оборудования у общества с ограниченной ответственностью "ИнтелГрупп" (далее - общество "ИнтелГрупп").

Так, инспекция указывает, что общество "ИнтелГрупп" не значится в качестве зарегистрированного субъекта внешнеэкономической деятельности, не осуществляло оплату в адрес иностранного продавца за приобретенное оборудование, не декларировало ввозимое оборудование и не заявляло вычет по приобретенному оборудованию. Данное оборудование было задекларировано закрытым акционерным обществом "Курский Агрохолдинг" (далее - общество Курский Агрохолдинг") лишь после вынесения решения по результатам проверки,

Также инспекция обращает внимание на то, что в счете-фактуре от 18.04.2012 N 00000002, выставленном обществом "ИнтелГрупп" обществу "Бизнес-Паритет", указан номер грузовой таможенной декларации, согласно которой на территорию Российской Федерации ввозилось аналогичное оборудование другой организацией - закрытым акционерным обществом "МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ" (далее - общество "МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ"), а перевозка оборудования осуществлялась автотранспортом с регистрационными номерами, совпадающими с регистрационными номерами автомобилей, в это же время перевозивших оборудование, приобретенное обществом "МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ".

При этом сумма, на которую выставлен счет-фактура от 18.04.2012 N 00000002 (63 460 441,05 руб.), значительно превышает цену оборудования, указанную в грузовой таможенной декларации, по которой оборудование ввезено на территорию Российской Федерации обществом "МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ" (2 422 043 руб.).

Кроме того, инспекция указывает на неправомерное указание в счете-фактуре в качестве страны происхождения товара Германии, в то время как оборудование приобреталось обществом "ИнтелГрупп" у шведской фирмы-производителя.

Ставя под сомнение факт принятия приобретенного оборудования к учету, инспекция указывает, что товарная накладная от 18.04.2012 N 2 подписана сотрудником общества "Курский Агрохолдинг", имеет оттиск печати указанной организации, тогда как данное юридическое лицо не являлось стороной по договору поставки. Одновременно инспекция ссылается на положения пункта 3.7 договора от 09.06.2011 N 09/06/2011, заключенного между обществами "ИнтелГрупп" и "Бизнес-Паритет", в соответствии с которым право собственности переходит к покупателю после подписания товарной накладной.

Из изложенного, по мнению инспекции, следует, что в ходе проведения проверки установлен факт наличия оборудования, принятия его к учету и использования в производственной деятельности обществом "Курский Агрохолдинг", тогда как факт приобретения и принятия на учет спорного оборудования налогоплательщиком - обществом "Бизнес-Паритет" не установлен.

Кроме того, инспекция ссылается на ряд фактов, установленных в отношении общества "ИнтелГрупп" и также свидетельствующих о несовершении хозяйственных операций, а именно: наличие у общества статуса "фирмы-однодневки" в связи отсутствием оборотных активов по состоянию на 30.06.2012, складских и производственных помещений, отсутствие сотрудников (один человек), постоянная миграция и минимальные налоговые платежи. При этом налоговый орган полагает, что в связи с постоянной миграцией общества "ИнтелГрупп" информация налогового органа по его последнему месту учета о том, что данное общество не относится к категории лиц, предоставляющих нулевую отчетность, не может отражать обстоятельства на момент заключения спорного договора.

Также инспекция полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что сведения по другим банкам поступили в инспекцию после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем не могли быть проанализированы при его принятии. Однако данные сведения также подтверждают факт отсутствия перечисления денежных средств обществом "ИнтелГрупп" в адрес продавца оборудования - фирмы "Robotgrader AB", что нашло отражение в решении управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 02.08.2013 N 96.

Таким образом, по мнению налогового органа, совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что общество "Бизнес-паритет" не имело отношения к приобретению обществом "Курский Агрохолдинг" оборудования, а представленные им документы носят формальный характер и оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В указанной связи инспекция полагает, что судом области при оценке проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента не были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения факта проверки обществом деловой репутации контрагента на международном рынке купли-продажи сложного импортного оборудования.

Не соглашаясь с выводом суда области о наличии у налогового органа обязанности установить операции, которые действительно совершались, в том числе определить реальных производителей и поставщиков, установить реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших транспортировку, и определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, инспекция ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 57), а также ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно правовой позиции которых налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть предоставлены в результате применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Общество "Бизнес-Паритет" в представленных отзыве и ряде дополнений к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, инспекция, предъявляя претензии к оформлению документов, реальность совершенных хозяйственных операций фактически не опровергает, поскольку ею не представлено ни доказательств отсутствия приобретения оборудования, ни доказательств отсутствия его дальнейшей реализации в адрес общества "Курский Агрохолдинг". Кроме того, факт ввоза спорного оборудования в Российскую Федерацию подтверждается материалами внеплановых проверок, проведенных Курской таможней, материалами камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, а также декларациями на товары от 22.03.2013, платежными поручениями и контрактом от 09.06.2011.

Фактически, как полагает общество, ему в вину вменяется только непроявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных его контрагентом нарушениях.

Третье лицо - управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, обращая внимание на то, что факт наличия спорного оборудования у конечного покупателя не подтверждает ни факт его приобретения обществом "Бизнес-паритет" у общества "ИнтелГрупп", ни его реализацию обществом "Бизнес-паритет" обществу "Курский Агрохолдинг".

Также управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на наличие контракта от 09.06.2011 N 10/06/11-М на поставку оборудования, заключенного между обществом "Курский Агрохолдинг" и фирмой "Robotgrader AB", по которому, как считает управление, без участия общества "Бизнес-паритет" и было приобретено спорное оборудование.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 общество "Бизнес-Паритет" представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение налога в сумме 24 324 698 руб. Как следует из текста оспариваемого решения, сумма возмещения сложилась в результате превышения заявленных вычетов в сумме 71 345 900 руб. над суммой налога, подлежащей уплате - 47 021 202 руб.

По итогам проверки представленной уточненной декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2013 N 32003. Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика и материалы дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 06.06.2013 N 9221 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9 680 406 руб.

Решением от 06.06.2013 N 132 обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 680 406 руб.

Основанием для отказа в возмещении и представлении налоговых вычетов в сумме 9 680 406 руб. послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением у общества "ИнтелГрупп" оборудования и последующей его реализацией в адрес общества "Курский Агрохолдинг". По мнению налогового органа, операция по реализации происходила напрямую между производителем оборудования - иностранной фирмой "Robotgrader AB" и обществом "Курский Агрохолдинг", поскольку никаких доказательств приобретения спорного имущества обществом "ИнтелГрупп" в ходе камеральной проверки установлено не было.

Таким образом, инспекцией был сделан вывод о направленности действий общества "Бизнес-Паритет" на получение необоснованной налоговой выгоды путем представления документов, заведомо содержащих недостоверную, неполную и противоречивую информацию о нереальных хозяйственных операциях. Также инспекцией был сделан вывод о непроявлении обществом "Бизнес-Паритет" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Решением от 02.08.2013 N 96 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества оставлена - без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании указанных решений налогового органа недействительным и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 9 680 406 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 170,171,172 Налогового кодекса. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих как о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так и о непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, установлено налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и не оспаривается обществом "Бизнес-Паритет", в проверенном налоговым органом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием для птицефабрики.

В связи с осуществлением указанной деятельности обществом "Бизнес-Паритет" (поставщик) и обществом "Курский Агрохолдинг" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 17.11.2009 N 17, согласно которому поставщик обязался поставить и ввести в эксплуатацию оборудование по убою и переработке мяса птицы, а также осуществлять гарантийное обслуживание оборудования и провести инструктаж персонала покупателя по работе на поставленном оборудовании (т.3 л.д.16-18).

Указанный договор предполагал осуществление покупателем 25 процентов предоплаты от общей стоимости договора, составляющей 442 487 860 руб., которая производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее чем за пять банковских дней до поставки оборудования на склад покупателя.

Передача прав собственности на оборудование от поставщика к покупателю осуществляется после оплаты 75 процентов суммы.

Как следует из дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2011 к договору поставки от 17.11.2009 N 17 (т.3 л.д.19), общая стоимость оборудования по договору была снижена сторонами до 383 798 240 руб., в том числе цена оборудования, поставляемого согласно приложению N 3, устанавливалась в сумме 66 118 240 руб.

Также данным дополнительным соглашением предусматривалось, что стоимость оборудования включает в себя и стоимость его доставки до склада покупателя: Курская область, Горшеченский район, р.п. Горшечное.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией поставляемого оборудования (т.3 л.д.20-22) поставке подлежало три роботгрейдера 300 с устройствами для выработки тары.

Во исполнение указанного договора общество "Бизнес-Паритет" (покупатель) 09.06.2011 заключило с обществом "ИнтелГрупп" (поставщик) договор поставки оборудования N 09/06/2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя роботгрейдеры для взвешивания, сортировки и упаковки мяса курицы, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование (т.3 л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязался передать покупателю комплект оборудования согласно приложению N 1, со всей относящейся к нему технической документацией. Одновременно с поставкой оборудования поставщик обязался предоставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную на поставляемое оборудование, оформленные надлежащим образом, с указанием реквизитов и в сроки, установленные действующим законодательством, копию экспортной декларации, свидетельствующую о выпуске оборудования из страны-изготовителя, а также копию грузовой таможенной декларации в подтверждении того, что оборудование прошло таможенную очистку на таможенном посту при въезде в Российскую Федерации (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора, цена оборудования составляет 1 612 640 евро с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата производится в рублях по курсу евро, установленному Центробанком Российской Федерации +0,5% на день осуществления платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством. При этом стоимость трех роботгрейдеров 300 составляет 1 490 500 евро включая налог, стоимость девяти комплектов устройств для выработки тары составляет 122 140 евро включая налог.

В общую сумму договора включена также стоимость доставки оборудования до склада покупателя.

В соответствии с пунктом 3.7 договора право собственности на оборудование, перечисленное в приложении N 1 к настоящему договору, переходит к покупателю после получения оборудования на складе, расположенном по адресу Курская область, Горшеченский район, Солдатский с/с и подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией поставляемого оборудования, поставщик обязуется передать покупателю три роботгрейдера 300 (т.3 л.д.13-12).

Во исполнение указанного договора обществом "ИнтелГрупп" был выставлен счет-фактура от 18.04.2012 N 00000002 на сумму 63 460 441,05 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 680 406,26 руб. (т.2 л.д.107).

Согласно данным, указанным в счете-фактуре, покупателем является общество "Бизнес-Паритет", продавцом и грузоотправителем - общество "ИнтелГрупп", а в качестве грузополучателя указано общество "Курский Агрохолдинг" по адресу Курская область, Горшеченский район, п. Горшечное, ул. Кирова, 21.

В счете-фактуре имеется ссылка на платежно-расчетные документы от 17.06.2011 N 172, от 21.06.2011 N 173, от 08.08.2011 N 237, от 26.01.2012 N 35, от 10.02.2012 N 55, от 15.03.2012 N 513 и от 12.04.2012 N 1016, которыми произведена предварительная оплата за оборудование в российских рублях.

Также в указанный счет-фактуру включены сведения о стране -изготовителе - Германия, а также номера таможенных деклараций, согласно которым поставляемое по данному счету-фактуре оборудование прошло таможенную очистку.

На приобретение оборудования по данному счету-фактуре у общества имеется товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 18.04.2012 N 2. Грузополучателем по данной товарной накладной указано общество "Курский Агрохолдинг", находящееся по адресу Курская область, Горшеченский район, п. Горшечное, ул. Кирова, 21, поставщиком и грузоотправителем - общество "ИнтелГрупп", плательщиком - общество "Бизнес-Паритет" (т.2 л.д.111).

Указанная товарная накладная имеет отметки об отпуске трех роботгрейдеров 300 и девяти устройств для выработки тары на общую сумму 63 460 441,05 руб. обществом "ИнтелГрупп" и о принятии указанного груза обществом "Курский Агрохолдинг".

Внесение обществом "Бизнес-паритет" счета-фактуры в книгу покупок за соответствующий период налоговым органом не отрицается.

Также в материалы дела были представлены карточки складского учета, в соответствии с которыми 18.04.2012 автомобилями В046НЕ/АО8676 и 737MGV/910YHD обществу "Бизнес-Паритет" был доставлен груз (т.2 л.д.112-113).

При этом, как следует из пояснений общества "Курский Агрохолдинг", представленных в налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки (т.2 л.д.108), доставка груза осуществлялась автомобильным транспортом Scania N N 57MKO/222YHN, B901OX/WUX937, B046HE/AO08676 и 737MGV/910YHD. Поставка оборудования была осуществлена перевозчиком - компанией "Supertransport logistic Sweeden AB", фактическую приемку груза осуществляли сотрудники общества "Курский Агрохолдинг", техническая документация на поставленное оборудование обществом "Бизнес-Паритет" не передавалась.

Для установки поставленного оборудования обществом "Курский Агрохлеб" (заказчик) 09.06.2011 был заключен контракт N 10/06/11-М с фирмой "Robotgrader AB", Швеция (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию оборудования - роботгрейдеров 300 для взвешивания, сортировки и упаковки мяса курицы на площадке заказчика по адресу Курская область, Горшеченский район, п. Горшечное, Солдатский сельсовет (т.2 л.д.109).

При этом, как следует из текста спецификации, в соответствии с контрактом N 10/06/11-М поставщик обязался поставить покупателю три роботгрейдера 300 (т.2 л.д.110).

Впоследствии, а именно - 09.04.2013, между обществом "Курский Агрохолдинг" и фирмой "Robotgrader AB", Швеция, было заключено дополнительное соглашение (т.2 л.д.89-92), согласно которому монтируемое по контракту N 10/06/11-М оборудование поставляется исполнителем в адрес общества "ИнтелГрупп" по контракту N 10/06/11.

Общество "ИнтелГрупп" реализует оборудование обществу "Бизнес-Паритет" по договору поставки оборудования от 09.06.2011 N 09/06/2011.

Общество "Бизнес-Паритет", в свою очередь, реализует оборудование заказчику по договору от 17.11.2009 N 17.

О фактической оплате за поставленный товар свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по расчетному счету общества "ИнтелГрупп", в которой отражены расчетные операции за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, в том числе, поступление денежных средств по договору от 09.06.2011 N 09/06/2011 в сумме 44 053 589,89 руб. Согласно указанной выписке платежи были произведены обществом "Бизнес-Паритет" 26.01.2012 по платежному документу N 35, 10.02.2012 по платежному документу N 55, 15.03.2012 по платежному документу N 513 и 12.04.2012 по платежному документу N 16 (т.2 л.д.93-106).

Таким образом, обществом "Бизнес-Паритет" представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения оборудования у общества "ИнтелГрупп", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету и последующей реализации товара обществу "Курский Агрохолдинг".

Оценив представленные в материалы дела документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующей реализации, что свидетельствует об обоснованности применения обществом "Бизнес-Паритет" налоговый вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования.

Налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорное оборудование не доставлялось в поселок Горшечное Курской области, равно как и не опровергнуто инспекцией наличие самого оборудования в комплектации, отраженной в договорах от 09.06.2011 N 09/06/2011. между обществами "ИнтелГрупп" и "Бизнес-Паритет", от 17.11.2009 N 17 между обществами "Бизнес-Паритет" и "Курский Агрохолдинг", в счете-фактуре от 18.04.2012 N 00000002, выставленном обществом "ИнтелГрупп" обществу "Бизнес-Паритет".

Ссылка налогового органа на то, что оборудование перевозилось автотранспортом с регистрационными номерами, совпадающими с регистрационными номерами автомобилей, в это же время перевозивших оборудование, приобретенное обществом "МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ", основана на фактах, установленных таможенным органом в ходе проведения внеплановых выездных проверок, а также на представленной в материалы дела грузовой таможенной декларации N 10130170/170412/0004096.

Так, инспекцией в материалы дела были представлены акты и решения по результатам проведения внеплановых выездных проверок обществ "Бизнес-Паритет" и "Курский Агрохолдинг" (т.2 л.д.130-151). Указанные проверки были проведены в феврале и апреле 2013 года на основании писем общества "Бизнес-Паритет" от 23.10.2012 N 215/10 и от 04.02.2013 N 33/02 соответственно.

Как следует из акта проверки от 04.02.2013 N 10108000/400/040213/А0094, общество "Бизнес-Паритет" 23.10.2012 обратилось в таможенный орган для проведения проверки факта таможенного декларирования приобретенного им на территории Российской Федерации оборудования - роботгрейдеров 300 (3 штуки) для взвешивания, сортировки и упаковки мяса курицы с девятью устройствами для выработки тары.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что приобретенное оборудование фактически находится на территории общества "Курский Агрохолдинг", а также то, что указанное оборудование невозможно идентифицировать с контролируемым, в том числе вследствие отсутствия в представленных при проверке CMR и декларации на товар серийных номеров оборудования, указанной страной происхождения товара.

В то же время, таможенным органом было установлено, что три роботгрейдера 300, приобретенные обществом "Бизнес-Паритет" у общества "ИнтелГрупп", прибыли на двух эстонских автомашинах, номера которых (737MGV/910YHD и В046НЕ/АО8676) совпадают с номерами машин, заявленных при оформлении декларации на товар N 10130170/170412/0004096 в Московской областной таможне.

При этом, как следует из грузовой таможенной декларации N 10130170/170412/0004096 (т.2 л.д.114-121), получателем оборудования для вторичной переработки мяса птицы для мясоперерабатывающей промышленности - автоматические устройства конвейерного типа, с помощью которых осуществляется подача мяса на решетку (товарный знак - Robotgrader), в количестве 4 штук, являлось общество "МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ", расположенное по адресу г. Москва, Дегтярный переулок, д.5, кор.2. Указанное оборудование было произведено в Германии и поставлено из Швеции согласно графам 15-16 грузовой таможенной декларации.

Одновременно Курской таможней было установлено, что оборудование, приобретенное обществом "Бизнес-Паритет" у общества "ИнтелГрупп" в рамках договора от 09.06.2011 N 09/06/2011, не идентифицируется с оборудованием, ввезенным и задекларированным по грузовой таможенной декларации N 10130170/170412/0004096, в связи с чем таможня пришла к выводу о том, что указанное оборудование, находящееся фактически на территории общества "Курский Агрохолдинг", является иным оборудованием, не задекларированным при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам данной проверки 04.02.2013 Курской таможней было принято решение N 10108000/400/040213/Т0094, которым обществу "Бизнес-Паритет" было предложено осуществить таможенное декларирование товаров в упрощенном порядке и уплатить причитающиеся таможенные платежи в сумме 9 684 406,26 руб. (т.3 л.д.1-33).

Аналогичные обстоятельства были установлены таможенным органом в рамках проведения внеплановой выездной проверки общества "Курский Агрохолдинг", на что указано в акте от 05.04.2013 N 10108000/400/050413/А0014, из текста которого следует, что 20.03.2013 общество "Курский Агрохолдинг" обратилось на Крупецкий таможенный пост Курской таможни для целей декларирования товара - роботгрейдеров 300 в количестве трех штук с серийными номерами NN 00106, 00107 и 00108, а также девяти устройств для выработки тары. В отношении данного оборудования были оформлены декларации на товар N 10108070/200313/0000717 и N 10108070/200313/0000718, уплачены таможенные платежи и проставлена отметка о выпуске товара в свободное обращение (т.3 л.д.5-8).

Апелляционная коллегия, оценив вышеуказанные документы в совокупности с иными материалами дела, приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в них, не может быть истолкована как подтверждающая отсутствие реальных хозяйственных операций по купле-продаже оборудования между обществами "Бизнес-Паритет" и "ИнтелГрупп". Напротив, данные документы свидетельствуют об осуществлении фактической поставки оборудования, его ввоза на территорию Российской Федерации и о его наличии у общества "Курский Агрохолдинг".

Как усматривается из договора поставки оборудования от 09.06.2011 N 09/06/2011, обязанность поставки товаров принимал на себя поставщик при условии возмещения покупателем транспортных расходов. За действия своих контрагентов налогоплательщик ответственности не несет, если налоговым органом не будет доказано, что он знал или должен был знать об осуществлении незаконных действий со стороны контрагентов.

Бесспорных доказательств согласованности действий общества "Бизнес-Паритет" и обществ "ИнтелГрупп", "Курский Агрохолдинг", а также фирмы "Robotgrader AB", Швеция, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Также и довод управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области о приобретении обществом "Курский Агрохолдинг" спорного оборудования напрямую у производителя - фирмы "Robotgrader AB", Швеция, по контракту от 09.06.2011 N 10/06/11-М на поставку оборудования, опровергается фактическими обстоятельствами дела, в частности, наличием дополнительного соглашения от 09.04.2013, из которого следует, что предметом контракта от 09.06.2011 N 10/06/11-М являлась не поставка оборудования, а выполнение работ по его установке, наладке и обучению сотрудников обращению с оборудованием.

При этом названный контракт, с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.04.2013, содержит прямую ссылку на то, что эти работы будут выполнены в отношении оборудования, приобретенного обществом "Курский Агрохолдинг" у общества "Бизнес-Парите", а последним, в свою очередь, это оборудование приобретено у общества "ИнтелГруп".

Довод о значительной разнице между ценой, по которой на территорию Российской Федерации ввезено оборудование, задекларированное по грузовой таможенной декларации N 10130170/170412/0004096, и ценой, по которой оборудование приобретено обществом "Бизнес-Паритет" у общества "ИнтелГрупп", не принимается апелляционной коллегией как не имеющий правового значения в силу того, что речь идет о разном оборудовании.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время спорное оборудование выпущено в свободное обращение на территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10108070/200313/0000717 и N 10108070/200313/0000718, в которых в качестве таможенной стоимости указана стоимость оборудования, отраженная в договоре поставки оборудования от 09.06.2011 N 09/06/2011, заключенном между обществами "ИнтелГрупп" и "Бизнес-Паритет" - 1 642 640 евро, и с указанной таможенной стоимости исчислены и уплачены в бюджет Российской Федерации таможенные платежи.

Ссылка налогового органа на неправомерное указание в счете-фактуре от 18.04.2012 N 00000002, имеющемся у общества, номера грузовой таможенной декларации, согласно которой на территорию Российской Федерации ввозилось другое оборудование, а также иной страны происхождения товара, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом из указанной нормы следует, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие, недостоверность либо недостоверность информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса, к нему не применяются.

Следовательно, налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие этих сведений может быть возложена не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара, а на налогоплательщика, реализующего указанные товары.

При этом из представленного в материалы дела счета-фактуры усматривается, что она имеет все необходимые реквизиты, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса, ее форма и содержание применительно к отражению количественных показателей и существа операции соответствуют требованиям закона.

В частности, из счета-фактуры от 18.04.2012 N 00000002 следует, что поставщиком и грузоотправителем товара, указанного в нем, является общество "ИнтелГрупп", грузополучателем - общество "Курский агрохолдинг", плательщиком и покупателем - общество "Бизнес-Паритет".

Также отклоняется апелляционной коллегией довод налогового органа об отсутствии доказательств принятия спорного оборудование к учету обществом "Бизнес-Паритет", так как отметка о принятии товара в товарной накладной от 18.04.2012 N 2 проставлена сотрудниками общества "Курский Агрохолдинг".

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенную печатью организации.

Из указанных положений следует, что одним из основных сведений о движении товара от поставщика к покупателю, подтверждающего реальность такого движения, является указание реального грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах и товарных накладных. При этом продавец и грузоотправитель, как и покупатель и грузополучатель, могут не совпадать в силу договорных отношений между участниками хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе документами, полученными в ходе камеральной проверки, установлен факт транзитной транспортировки груза, приобретенного обществом "Бизнес-Паритет" у общества "ИнтелГрупп" непосредственно конечному покупателю оборудования - обществу "Курский Агрохолдинг". Следовательно, в данном случае, с учетом транзитного перемещения груза, в счетах-фактурах и товарных документах указано как наименование продавца и покупателя, так и наименование грузополучателя, который, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, не совпадает с покупателем.

Доставка товара от его первоначального поставщика непосредственно конечному грузополучателю не противоречит законодательству. То обстоятельство, что фактическая передача товара происходит лишь один раз, позволяет экономить на транспортных расходах, то есть фактическая приемка груза обществом "Курский Агрохолдинг" по товарной накладной от 18.04.2012 N 2 обусловлена разумными деловыми целями.

При этом инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неотражении в бухгалтерском учете общества "Бизнес-Паритет" приобретенного у общества "ИнтелГрупп" оборудования. В то же время, как следует из акта от 04.02.2013 N 10108000/400/040213/А0094, Курской таможней в ходе проведения внеплановой выездной проверки у общества "Бизнес-Паритет" запрашивались карточки счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 08 "Вложения во внеоборотные активы" и 01 "Основные средства". В данном акте имеется ссылка на то, что оплата за приобретенное оборудование нашла отражение на счетах 60 и 51 "Контрагенты" общества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации осуществление приемки груза лицом, указанным в счете-фактуре и товарной накладной в качестве грузополучателя приобретенного оборудования, не может свидетельствовать о непринятии обществом "Бизнес-Паритет" спорного оборудования к своему учету и отсутствии у него в связи с этим права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы жалобы о недобросовестности общества "ИнтелГрупп", в том числе в связи с наличием у данного юридического лица статуса "фирмы-однодневки", отсутствием сотрудников (один человек), постоянной миграцией, минимальными налоговыми платежами, а также в связи с отсутствием поставщика оборудования - фирмы "Robotgrader AB", Швеция.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Также не представлено инспекцией доказательств преднамеренного выбора обществом "Бизнес-Паритет" своих контрагентов, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях при указании поставщиком в выданных им счетах-фактурах номеров грузовых таможенных деклараций.

В то же время, из материалов внеплановых выездных проверок Курской таможни усматривается, что обществу "Бизнес-Паритет" не было известно о нарушении обществом "ИнтелГрупп" таможенного режима импорта товаров в отношении поставленного по договору от 09.06.2011 N 09/06/2011 оборудования, в том числе, в силу указания в счете-фактуре номеров грузовых таможенных деклараций на товар.

Как следует из пояснений общества "Бизнес-Притет", подтвержденных материалами дела, сомнения в отношении проведенной сделки возникли у налогоплательщика в связи с непредставлением обществом "ИнтелГрупп" технической документации на поставленное оборудование, после чего общество самостоятельно обратилось в таможенный орган с целью выяснения сведений об оформлении перемещения оборудования на территорию Российской Федерации. После установления Курской таможней всех фактических обстоятельств ввоза оборудования на территорию Российской Федерации оборудование было задекларировано последним владельцем оборудования - обществом "Курский Агрохолдинг".

Из протокола допроса директора общества "Бизнес-Паритет" от 31.01.2013 N 1 (т.2 л.д.122-127) следует, что до подписания договора налогоплательщиком у общества "ИнтелГрупп" запрашивались и были последним предоставлены свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, устав общества "ИнтелГрупп", решение о назначении директора общества, а также приказ о его вступлении в должность. Кроме того, предоставленная информация была проверена налогоплательщиком путем сопоставления с данными официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации www.nalog.ru.

Указанные обстоятельства подтверждаются указанными документами, представленными обществом "Бизнес-Паритет" в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что налоговое законодательство не требует от налогоплательщика факта проверки деловой репутации контрагента. Согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, что и было сделано обществом "Бизнес-Паритет".

В рассматриваемом случае налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Как следует из протокола допроса Аладьевой Е.Н., перед заключением договора общество "Бизнес-Паритет" удостоверилось как в правоспособности контрагента, так и в экономической целесообразности его выбора с помощью общедоступных средств, в том числе при помощи сети "Интернет".

Учитывая, что обязательства по поставке обществом "ИнтелГрупп" были исполнены в полном объеме, а документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о согласованной направленности действий всех участников сделок, связанных с движением оборудования от производителя к обществу "Курский Агрохолдинг", на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционная коллегия полагает довод о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении решением арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по делу N А08-5754/2013 требований общества "Бизнес-Паритет" о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 06.06.2013 N 9221 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 06.06.2013 N 132 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Отклоняя ссылку налогового органа на разъяснение, данное в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, апелляционная коллегия исходит из того, что право налогоплательщика на налоговый вычет в рассматриваемом случае определяется не расчетным методом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, а на основании имеющихся у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих заявленный вычет.

Поскольку материалами дела доказана реальность осуществленных обществом "Бизнес-Паритет" операций по приобретению у общества "ИнтелГрупп" оборудования для взвешивания, сортировки и упаковки мяса курицы - роботгрейдеров 300 в количестве 3 штук с девятью устройствами для выработки тары и по дальнейшей реализации этого оборудования обществу "Курский Агрохолдинг", оно имеет право на получение налогового вычета по приобретенному оборудованию.

В указанной связи арбитражный суд Белгородской области обоснованно возложил на налоговый орган обязанность возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 9 680 406,00 руб., заявленный в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по делу N А08-5754/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по делу N А08-5754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова