Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-2642/14 по делу N А14-2646/2013

г.Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А14-2646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Николаевой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от истца - Субъекта РФ Воронежская область в лице Департамента архитек-туры и строительной политики Воро-нежской обл., ОГРН 1093668000931	Коновалова А.В. - дов. от 09.01.2013 N 10 на 3 года
от ответчика - ООО "Первая медицин-ская компания", г.Москва, ОГРН 1097746799336 от третьих лиц - КП ВО "Единая дирекция капитально-го строительства и газификации" ООО "ИПСМЕД"	Шаронова Д.М. -дов. от 16.06.2014 Коновалова А.В.- дов. от 01.10.2012 N 25/2012 на 3 года Пекшева А.И.- дов. от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П, Владимирова Г.В.) по делу N А14-2646/2013,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" (далее - ООО "ПМК", Общество) о взыскании 1442000 руб. неустойки за просрочку поставки медицинского оборудования по государственному контракту от 20.09.2012 N 15-ИМО (дело N А14-2646/2013).

ООО "ПМК" также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента (далее - Департамент) о взыскании 292 691 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по государственному контракту от 20.09.2012 N 15-ИМО (дело N А14-5464/2013).

По ходатайству Общества суд объединил дела N А14-2646/2013 и N А14-5464/2013 в одно производство за N А14-2646/2013.

Третьими лицами по делу выступали казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - Казенное предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "ИПСМЕД" (далее - ООО "ИПСМЕД").

В процессе рассмотрения дела Общество уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Департамента 283 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 и 1 833 065 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 за просрочку платежа по названному государственному контракту.

Решением от 11.02.2014 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу субъекта РФ - Воронежская область 1442000 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 28.12.2012 по 31.01.2013, в удовлетворении встречного искового требования отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное взыскание с Общества неустойки по обязательствам, возникшим из подрядных отношений, и необоснованный отказ во взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Казенное предприятие просят оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель Департамента и Казенного предприятия поддержал доводы отзывов на жалобу. Представитель ООО "ИПСМЕД" поддержал позицию, изложенную представителем Общества.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных торгов в форме открытого аукциона между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "ПМК" (Поставщик) 28.09.2012 заключен государственный контракт N 15-ИМО на поставку медицинского оборудования (магнитно-резонансный томограф) для государственных нужд по строительству объекта: "Инфекционный корпус на 150 коек областной детской клинической больницы N 2 в г. Воронеж" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность государственного заказчика товар, характеристики, параметры, технические данные которого указаны в Спецификации (приложение N 1) и Технической характеристике (приложение N 2), выполнить работы по монтажу (установке) и пуско-наладке оборудования, произвести обучение обслуживающего персонала на месте установки оборудования и ввод оборудования в эксплуатацию, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Пунктами 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик на основании договора от 10.01.2012 N 1-ПФ передал часть своих функций Казенному предприятию, именуемому в контракте заказчиком, с которым поставщик в течение 1 дня с момента заключения контракта обязуется заключить соглашение во исполнение контракта в части функций, переданных ему договором от 10.01.2012 N1-ПФ.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен срок поставки товара - в течение 90 дней с момента заключения контракта, то есть до 27.12.2012.

Цена контракта - 41 200 000 руб. (п.2.1)

В соответствии п. 3.3 контракта оплата производится государственным заказчиком до 31.12.2012 по факту поставки всего количества поставляемого по настоящему контракту товара, исполнения работ по монтажу и пуско-наладке, после подписания товарно-транспортных накладных, товарных накладных (форма N ТОРГ-12) и актов приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию (приложение 3) в соответствии с разделом 5 контракта.

В случае нарушения сроков поставки товара и нарушения сроков представления документов, предусмотренных контрактом, Департамент вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения (п. 9.3 контракта).

Письмом от 24.12.2012 Общество уведомило Департамент о том, что работы по пуско-наладке поставляемого томографа, вводу его в эксплуатацию и обучение персонала будут выполнены в срок до 25.01.2013.

По акту приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию от 01.02.2013 Общество передало Казенному предприятию и Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Областная детская клиническая больница N 2" (грузополучатель, далее - Больница N 2) томограф и выполнило сопутствующие услуги, предусмотренные п. 1.1 контракта.

Казенное предприятие 11.02.2013 направило Обществу претензию N 462 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту и предложило поставщику в пятидневный срок после получения претензии оплатить неустойку в сумме 1 442 000 рублей за период с 28.12.2012 по 31.01.2013.

В связи с неоплатой Обществом неустойки Департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Ссылаясь на то, что Департамент произвел полную оплату поставленного товара только 31.07.2013, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, по условиям контракта срок поставки товара - до 27.12.2012, фактически товар поставлен 01.02.2013, то есть, с пропуском срока.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка томографа была осуществлена 07.12.2012, был предметом исследования суда двух инстанций и по праву отклонен как несостоятельный.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта поставщик обязан уведомить государственного заказчика, заказчика и грузополучателя о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи не позднее чем за (3) три рабочих дня до даты поставки.

Однако, как установлено судами, ни государственный заказчик, ни заказчик не были уведомлены о времени и дате планируемой поставки оборудования.

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что после выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, обучению обслуживающего персонала на месте установки оборудования и вводу оборудования в эксплуатацию поставщик обязан предоставить заказчику оригиналы в семи экземплярах товарных накладных (форма N ТОРГ-12) и счетов-фактур, а также Акты приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию (приложение 3), подписанные поставщиком.

В соответствии с п.4.3.2 контракта в приемке товара и исполнении сопутствующих услуг наряду с грузополучателем принимает участие заказчик.

И только 01.02.2013 с участием Казенного предприятия (заказчика) и Больницы N 2 (грузополучателя) были подписаны акты приемки-передачи товара и вода в эксплуатацию.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к государственному заказчику с момента подписания Акта приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поставка товара была осуществлена 01.02.2013.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о том, что просрочка поставки (работ по монтажу, пуско-наладке оборудования, обучению персонала) допущена по вине заказчика, ибо помещение не было подготовлено к монтажу оборудования. О неготовности помещения заказчик (Казенное предприятие) не был поставлен Обществом в известность.

При таких обстоятельствах суд по праву взыскал с Общества 1 442 000 руб. неустойки за период просрочки поставки с 28.12.2012 по 31.01.2013.

Суд обоснованно отказал Обществу и в удовлетворении его встречного требования.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта финансирование в 2012 году составляет 41 200 000,00 руб., в том числе 30 772 478,15 руб. за счет субсидий из федерального бюджета, 10 427 521,85 руб. - из областного бюджета.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится государственным заказчиком до 31.12.2012 по факту поставки всего количества поставляемого по контракту товара, выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, после подписания товарно-транспортных накладных, товарных накладных (форма N ТОРГ-12) и актов приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию в соответствии с разделом 5.

Так как поставка товара (с сопутствующими услугами) не была произведена Обществом в 2012 году, а поэтому и не была оплачена в срок до 31.12.2012; в силу пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря и подлежат возврату в бюджет; дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2013 к контракту стороны изменили пункт 3.2 контракта, изложив его в следующей редакции: "Финансирование в 2012 году составило 0 рублей. Финансирование в 2013 году составляет 41 200 000,00 рублей, в том числе 28 832 723,15 рублей за счет субсидий из федерального бюджета, 12 367 276,85 рублей из областного бюджета", суд пришел к правильному выводу о том, что стороны пришли к соглашению об оплате оставшейся суммы долга - 28 832 723 руб. 15 коп. после 13.06.2013.

Платежным поручением N 3369798 от 31.07.2013 года в адрес поставщика было оплачено 28 832 723 руб. 15 коп. за счет субсидий из федерального бюджета.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А14-2646/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.Н.Николаева В.Н.Шелудяев