Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 19АП-1652/14

г. Воронеж

17 апреля 2014 г.

Дело N А14-2646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания": Ахмерова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 17.03.14; Черногор Л.А., представитель по доверенности б/н от 17.03.14;

от Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Коновалов А.В., представитель по доверенности N 25/2012 от 01.10.12;

от казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Коновалов А.В., представитель по доверенности N 25/2012 от 01.10.12;

от общества с ограниченной ответственностью "ИПСМЕД": Пекшев А.И., представитель по доверенности б/н от 02.12.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 г. по делу N А14-2646/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" (ОГРН 1097746799336, ИНН 7703712011) о взыскании 1 442 000 руб. неустойки за период с 28.12.2012 г. по 31.01.2013 г., при участии в деле в качестве третьих лиц: казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации"; общества с ограниченной ответственностью "ИПСМЕД" и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области о взыскании 283 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 30.01.2013 года по государственному контракту N 15-ИМО от 20.09.2012 года, 1 833 065 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.02.2013 года по 31.07.2013 года по государственному контракту N 15-ИМО от 20.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" (далее - ООО "ПМК", ответчик) о взыскании 1 442 000 руб. неустойки государственному контракту N 15-ИМО от 20.09.2012 года за период с 28.12.2012 года по 31.01.2013 года.

Впоследствии было удовлетворено ходатайство ООО "ПМК" об объединении дела N А14-2646/2013 и дел N А14-5464/2013 по исковому заявлению ООО "ПМК" к Департаменту о взыскании 292 691 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 15-ИМО от 20.09.2012, А14-5463/2013 по исковому заявлению ООО "ПМК" к Департаменту о взыскании задолженности в размере 42 174 380 руб. по государственному контракту N 15-ИМО от 20.09.2012, в том числе 41 200 000 руб. основного долга, 974 380 руб. неустойки в одно производство.

ООО "ПМК" в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Департамента области 283 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 30.01.2013 года по государственному контракту N 15-ИМО от 20.09.2012 года, 1 833 065 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.02.2013 года по 31.07.2013 года по государственному контракту N 15-ИМО от 20.09.2012 года.

Решением от 11.02.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 442 000 руб. неустойки за период с 28.12.2012 года по 31.01.2013 года, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПМК" в жалобе указывало на то, что суд расширительно протолковал п. 9.3 контракта.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию не выполнены в срок в связи с неготовностью помещения.

Также ответчик считал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Департамент просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Департамент ссылался на то, что суд правомерно применил меры ответственности, предусмотренные п. 9.3 ст. 9 Контракта.

Также истец указывал на то, что стороны пришли к соглашению об оплате 28 832 723 руб. 15 коп. после 13.06.2013 г.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв КП ВО "Единая дирекция", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, третье лицо просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве третье лицо ссылалось на то, что ответчик не уведомлял истца о невозможности надлежащего исполнения работ в связи с неготовностью помещения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИПСМЕД" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "ПМК" (Поставщик) 28 сентября 2012 года заключен государственный контракт N 15-ИМО на поставку медицинского оборудования (магнитно-резонансный томограф) для государственных нужд по строительству объекта "Инфекционный корпус на 150 коек областной детской клинической больницы N 2 в г. Воронеж" (далее - Контракт).

Пунктом 3.4 статьи 3 Контракта предусмотрен срок поставки товара в течение 90 дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 1.1 статьи 1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность Воронежской области товар, характеристики, параметры, технические данные, которого указаны в Спецификации (приложение 1 к Контракту) и Технической характеристике (приложение 2 к Контракту), в сроки, установленные разделом 3 Контракта, а также выполнить работы по монтажу (установке) и пуско-наладке оборудования, обучение обслуживающего персонала на месте установки оборудования и ввод оборудования в эксплуатацию, государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях Контракта.

Цена Контракта составляет 41 200 000 рублей (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с разделом 3 Контракта оплата осуществляется за счет средств федерального и областного бюджета по безналичному расчету путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в статье 12 Контракта. В случае изменения расчетного счета Поставщика, Поставщик обязан в трехдневный срок в письменной форме сообщить об этом Государственному заказчику и Заказчику, с указание новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Государственным заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Поставщика несет Поставщик.

Оплата производится Государственным заказчиком до 31 декабря 2012 года по факту поставки всего количества поставляемого по настоящему Контракту товара, исполнения работ по монтажу и пуско-наладке, после подписания товарно-транспортных накладных, товарных накладных (форма N ТОРГ-12) и актов приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию (приложение 3), в соответствии с разделом 5 Контракта (п.п. 3.3 Контракта).

В соответствии с п. 3.4 Контракта поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента заключения Контракта.

На основании п.п. 4.1.2, 4.1.3 п. 4.1 статьи 4 Контракта Поставщик обязан передать товары Департаменту (уполномоченному им грузополучателю) в соответствии с условиями Контракта; поставляемые товары должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении 2 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью Контракта, поставить товары Государственному заказчику (уполномоченному им грузополучателю) собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц.

Следовательно, Поставщик обязан выполнить обязательства по Контракту в срок до 27 декабря 2012 года.

Приложением N 3 к Контракту предусмотрена форма акта приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию.

Пунктом 9.3 статьи 9 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара и нарушения сроков представления документов, предусмотренных Контрактом, Департамент вправе применить к Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с письмом от 24.12.2012 г. ООО "Первая медицинская компания" уведомило Ответчика о том, что работы по пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и обучение персонала магнитно-резонансного томографа будут выполнены в срок до 25 января 2013 года.

В соответствии с актом приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию от 1 февраля 2013 года поставщик выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 статьи 1 Контракта 1 февраля 2013 года.

Таким образом, по мнению Госзаказчика, Поставщиком нарушены сроки поставки и ввода в эксплуатацию оборудования по Контракту.

Департамент на основании договора N 1-ПФ от 10.01.2012 года (далее - Договор) передал часть функций Заказчику - застройщик - казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства газификации".

Согласно заключенному Договору Департамент передал КП ВО "Единая дирекция" полномочия по применению к подрядчикам (поставщикам, исполнителям) предусмотренных действующим законодательством РФ и государственным контрактом мер ответственности, в том числе предъявление претензий за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

В адрес Поставщика КП ВО "Единая дирекция" была направлена претензия N 462 от 11 февраля 2013 года в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Контракту. Поставщику было предложено в пятидневный срок после получения претензии оплатить неустойку в сумме 1 442 000 рублей за период с 28 декабря 2012 года по 31 января 2013 года.

Данная претензия в соответствии с письмом N 12 от 27 февраля 2013 года была отклонена Поставщиком.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ст. 509 ГК РФ, пункту 5.1. статьи 5 Контракта поставка товара осуществляется по следующим реквизитам: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 64.

В связи с неоплатой суммы неустойки по контракту, Субъект Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки по Контракту.

В свою очередь, ООО "Первая медицинская компания" заявлены требования о взыскании с Субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области 283250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 30.01.2013 года по государственному контракту N 15-ИМО от 20.09.2012 года, 1 833 065 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.02.2013 года по 31.07.2013 года по государственному контракту N 15-ИМО от 20.09.2012 года по следующим основаниям.

Общество направило уполномоченного представителя сервисной службы компании ООО "ИПСМЕД" (официальный сервисный центр компании производителя "Hitachi" на территории РФ, что подтверждается авторизационным письмом от производителя и договором N 2809/2012 от "20" ноября 2012 года) для ревизии помещения перед планируемой поставкой оборудования.

Проверка помещения уполномоченным представителем, выявила несоответствие помещения предъявляемым заводом - изготовителем Требованиям по подготовке помещения для установки магнитно - резонансного томографа (т. 4, л.д. 38 - 48). Результаты ревизии помещения отражены в Акте осмотра помещения от 04.12.2012 года, который подписан Главным врачом БУЗ ВО "ОДКБ N 2" Авдеевым С.А.

ООО "Первая медицинская компания" в материалы дела представлены: Товарная накладная N 92 от 07.12.2012 года на поставку "Томографа магнитно-резонансного "Aperto" с принадлежностями, который был доставлен в БУЗ ВО "ОДКБ N 2" 08.12.2012 года, о чем свидетельствует подпись главного врача Авдеева С. А., международная товарно-транспортные накладные (CMR) N 301112-4 от 29.11.2012 г., N 301112-3 от 29.11.2012 года.

Таким образом, Общество ссылается на то, что при условии надлежащей подготовки помещений на 08.12.2012 года, Поставщик готов был приступить и исполнить договорные обязательства в установленные контрактом сроки.

В связи с тем, что представитель Поставщика 08.12.2012 года, в момент передачи медицинского оборудования Грузополучателю (БУЗ ВО ДКБ N 2") установил, что выявленные несоответствия помещения не были устранены, Общество дополнительно направило уполномоченных представителей для обследования помещений, предназначенных для установки, монтажа и ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования.

Проверка помещения представителями Общества показала, что несоответствия помещения, отраженные в Акте от 04.12.2012 г., Заказчиком не устранены.

Результаты ревизии помещения зафиксированы в Акте осмотра помещения от 12.12.2012 года, который не был подписан главным врачом Авдеевым С.А.

Между получателем оборудования БУЗ ВО "ОДКБ N 2" в лице врача Авдеева С.А. и представителями Поставщика - ООО "ИПСМЕД" 10.01.2013 года был подписан промежуточный акт о вводе в эксплуатацию оборудования, в котором было отражено, что для окончательной установки оборудования необходимо устранить недостатки, зафиксированные в предыдущих актах осмотра помещения под установку (04.12.2012 г. и 12.12.2012 г.), а именно представителем сервисной службы была сделана отметка в примечаниях: "Заземление МРТ не является отдельным контуром". Данные замечания представителя сервисной службы являются существенными и не позволяют Ответчику выполнить работы пуско-наладке и ввода в эксплуатацию оборудования.

Исходя из вышеизложенного, по мнению ООО "Первая медицинская компания", на момент составления акта от 10.01.2013 года ранее выявленные несоответствия помещения (Акты от 04.12.2012 г. и от 12.12.2012 г.) Заказчиком не устранены.

Согласно письменным пояснениям ООО "Первая медицинская компания", оно, в ущерб собственным интересам, в середине января 2013 года, обеспечило дополнительный приезд представителей сервисной службы для окончательной наладки оборудования после устранения всех недостатков по несоответствию помещения установленным требованиям.

После подготовки помещения, согласно установленным нормам Общество смогло завершить исполнение договорных обязательств по контракту, в том числе обучение обслуживающего персонала на месте установки оборудования.

После чего между Государственным заказчиком и поставщиком 01.02.2013 года был подписан окончательный Акт приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию по установленной форме государственного контракта.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Первая медицинская компания" полагало, что обязательства по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования не исполнены им в срок, в связи с просрочкой исполнения данных обязательств по вине Госзаказчика, в свою очередь, оплата по Контракту не была осуществлена ни в установленные Контрактом сроки, ни в разумные сроки.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями § 3 Главы 30 (поставка товара), Главой 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4.1.5. статьи 4 Контракта после выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, обучению обслуживающего персонала на месте установки оборудования и вводу оборудования в эксплуатацию Ответчик обязан предоставить Заказчику оригиналы в семи экземплярах товарных накладных (форма N ТОРГ-12) и счетов-фактур, а также Акты приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию (приложение 3 к Контракту), подписанные Поставщиком.

Пунктом 5.4 статьи 5 Контракта предусмотрено, что право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к Государственному заказчику с момента подписания Акта приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и Контракта обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента подписания Акта приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию, то есть с 1 февраля 2013 года.

В соответствии с п.п. 4.1.1. п. 4.1. статьи 4 Контракта Поставщик обязан уведомить Государственного Заказчика (Ответчика), Заказчика (Третье лицо) и Грузополучателя (БУЗ ВО "Областная детская клиническая больница N 2") о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи не позднее чем за (3) три рабочих дня до даты поставки.

Однако ни Государственный заказчик, ни Заказчик не были уведомлены надлежащим образом о времени и дате планируемой поставки оборудования в соответствии с условиями Контракта. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

На основании пункта 12 данного Положения все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ-12).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из вышеизложенного, имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 92 от 07.12.2012 г., подписанная только со стороны БУЗ ВО "Областная детская клиническая больница N 2, г. Воронеж" 8 декабря 2012 года, не может быть признана судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара на условиях, предусмотренных Контрактом, так как она подписана лишь Грузополучателем.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела представлены два акта осмотра помещения под установку МРТ от 4 декабря 2012 года и 12 декабря 2012 года, составленные и подписанные без участия Государственного заказчика и Заказчика. Вместе с тем на акте осмотра помещения от 12 декабря 2012 года имеется надпись "Заказчик от подписи отказался", что не соответствует действительности, поскольку при его составлении представители Заказчика не участвовали, вышеуказанный акт ни в адрес Государственного заказчика, ни в адрес Заказчика не направлялся.

Таким образом, ООО "Первая медицинская компания" не уведомляло Госзаказчика и Заказчика о невозможности надлежащего выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по причинам, которые от Поставщика не зависят, в том числе в связи с неготовностью помещения, необходимого для монтажа оборудования.

Также следует отметить, что положениями государственного контракта N 15-ИМО от 28 сентября 2012 года не предусмотрена обязанность Госзаказчика, Заказчика или Грузополучателя предоставить помещение под размещение аппарата МРТ с определенными характеристиками, в том числе с характеристиками, предъявляемыми заводом - изготовителем при подготовке помещения для установки Магнитно - резонансного томографа "Aperto".

Кроме того, письмом от 24.12.2012 года Поставщик гарантировал Заказчику, что работы по пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и обучение персонала магнитно-резонансного томографа будут выполнены в срок до 25 января 2013 года, каких-либо ссылок на несоответствие помещения нормативам от Поставщика не поступало.

Также не может быть признана состоятельной ссылка ООО "Первая медицинская компания" на то, что акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 10 января 2013 года является документом, подтверждающим завершение выполнения работ по Контракту, так как он не соответствует требованиям п. 4.1.5 Госконтракта и подписан лишь Грузополучателем.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Первая медицинская компания" не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что просрочка исполнения им своих обязательств по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, произошла по вине Госзаказчика, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на Поставщике.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 статьи 9 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара и нарушения сроков представления документов, предусмотренных Контрактом, Департамент вправе применить к Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела доказано, что ООО "Первая медицинская компания" своевременно не исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 15-ИМО от 28 сентября 2012 года, требования Субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" о взыскании 1 442 000 руб. неустойки за период с 28.12.2012 года по 31.01.2013 года заявлены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь, также правомерно было отказано в удовлетворении встречных требований, так как ООО "ПМК" не были доказаны обстоятельства, подтверждающие, что просрочка исполнения им своих обязательств по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, произошла по вине Госзаказчика.

Также не может быть принят довод ООО "Первая медицинская компания" о том, что Госзаказчиком нарушены сроки оплаты по Контракту, в связи с чем, подлежит начислению 1 833 065 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.02.2013 года по 31.07.2013 года по государственному контракту N 15-ИМО от 20.09.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Платежным поручением N 287322 от 28 мая 2013 года в адрес Поставщика было оплачено 12 367 276 руб. 85 коп. из областного бюджета по Контракту.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 27 февраля 2012 года N 117 (в редакции от 17.12.2012) "Об утверждении областной адресной инвестиционной программы по объектам для государственных (областных) нужд на 2012 год" объем бюджетных ассигнований областного бюджета по объекту: "Инфекционный корпус на 150 коек областной детской клинической больницы N 2 в г. Воронеж" составил 215 764,8 тыс. руб.

На основании пункта 3 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

В соответствии с Приказом департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области от 19.11.2009 N 293 "о/н" "Об утверждении Порядка завершения операций по исполнению областного бюджета в текущем финансовом году", письмом департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области от 13.11.2012 N 09-11/0256 "О завершении финансового года" прием документов на оплату расходов от главных распорядителей средств областного бюджета осуществляется в 2012 году не позднее 24.12.2012 года.

На основании пункта 7 данного приказа остатки неиспользованных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и предельных объемов финансирования для кассовых выплат из областного бюджета текущего финансового года, отраженные на лицевых счетах, открытых в департаменте финансово-бюджетной политики Воронежской области главным распорядителям и получателям средств областного бюджета, не подлежат учету на указанных лицевых счетах в качестве остатков на начало очередного финансового года.

Остатки неиспользованных предельных объемов финансирования для кассовых выплат за счет субсидий и субвенций, полученных из федерального бюджета, отраженные на лицевых счетах, открытых главным распорядителям и получателям средств в УФК, также не подлежат учету на указанных лицевых счетах в качестве остатков на начало очередного финансового года.

В соответствии с законом Воронежской области от 17 декабря 2012 года N 161-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", постановлением правительства от 11 марта 2013 года N 173 "Об утверждении областной адресной инвестиционной программы по объектам для государственных (областных) нужд на 2013 год" выделение бюджетных ассигнований областного бюджета на объект в 2013 году не предусмотрено. Выделение бюджетных ассигнований областного бюджета на объект в 2013 году предусмотрено постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2013 N 377 "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 11.03.2013 N 173".

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 13 июня 2013 года (т. 3 л.д. 91) к Контракту стороны изменили пункт 3.2. статьи 3 Контракта изложив его в следующей редакции: "Финансирование в 2012 году составило 0 рублей. Финансирование в 2013 году составляет 41 200 000,00 рублей, в том числе 28 832 723,15 рублей за счет субсидий из федерального бюджета, 12 367 276,85 рублей из областного бюджета".

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что оставшаяся часть суммы, а именно 28 832 723 руб. 15 коп. будет оплачена Истцу после 13 июня 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, у суда области отсутствовали основания для начисления Госзаказчику неустойки за период с 01.02.2013 года по 12.07.2013 года.

Платежным поручением N 3369798 от 31.07.2013 года в адрес Поставщика было оплачено 28 832 723 руб. 15 коп. за счет субсидий из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 статьи 242 БК РФ.

Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом в соответствии с требованиями статьи 242 БК РФ.

Завершение операций органами Федерального казначейства по распределению в соответствии со статьей 40 БК РФ поступлений отчетного финансового года между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и их зачисление в соответствующие бюджеты производится в первые пять рабочих дней текущего финансового года.

Указанные операции отражаются в отчетности об исполнении бюджетов отчетного финансового года.

Пунктом 3.1. статьи 3 государственного контракта N 15-ИМО от 28 сентября 2012 года предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется за счет средств федерального и областного бюджета по безналичному расчету путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в статье 12 Контракта.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 222-р на финансирование объекта: "Инфекционный корпус на 150 коек областной детской клинической больницы N 2 в г. Воронеж" в 2012 году выделено 100 000 000 рублей из федерального бюджета.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительства Российской Федерации между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и правительством Воронежской области заключено соглашение N 005 от 2 апреля 2012 года "О предоставлении в 2012 году субсидии из федерального бюджета бюджету Воронежской области на софинансирование объекта капитального строительства государственной собственности Воронежской области, не включенного в федеральные целевые программы".

На основании пункта 5 статьи 242 БК РФ не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2011 года N 608 не использованный на 1 января очередного финансового года остаток субсидий подлежит возврату в доход федерального бюджета органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за которым в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами закреплены источники доходов бюджета субъекта Российской Федерации по возврату остатков субсидий, в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

На основании пункта 8.8 статьи 8 соглашения N 005 от 2 апреля 2012 года правительство Воронежской области обязалось обеспечить возврат в доход федерального бюджета неиспользованной Субсидии в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке в соответствии с пунктом 15 вышеуказанных Правил.

На основании вышеизложенного денежные средства, предоставленные в качестве субсидии из федерального бюджета, предназначенные для оплаты поставленного по Контракту товара в 2012 году, возвращены в доход федерального бюджета в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по Контракту, а именно нарушением срока выполнения обязательств по Контракту.

В дальнейшем в 2013 году перечисление денежных средств из федерального бюджета на расчетный счет Ответчика было невозможно ввиду несвоевременного сообщения Ответчиком Государственному заказчику о смене банковских реквизитов, об изменении которых Государственному заказчику стало известно только в июле 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для начисления Госзаказчику неустойки за период с 13.07.2013 года по 31.07.2013 года. Имеющееся в материалах дела заключение по результатам строительно-технической экспертизы N 68/1 от 15.11.2013 год, подтверждает лишь факт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО "ПМК" о том, что суд расширительно протолковал п. 9.3 контракта, несостоятелен.

Как следует из системного анализа п. 1.1 ст. 1, п. 3.3 ст. 3, п. 4.1.5 ст. 4 Приложения N 3 к Контракту, общая воля сторон была направлена на осуществление поставки оборудования, оказания услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования, обучения персонала в срок, установленный п. 3.4 статьи 3 Контракта, а именно - 90 календарных дней. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что п. 5 раздела 1.2 части 1 документации об открытом аукционе в электронной форме также предусмотрено, что срок поставки и монтажа оборудования составляет 90 дней с момента заключения контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, суд не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию не выполнены в срок в связи с неготовностью помещения, не подтверждена доказательствами.

Ответчик ссылается на акты от 04.12.2012 г., 12.12.2012 г., 18.12.2012 г., 10.01.2013 г., однако они подписаны или только его представителями, или неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что Государственный заказчик или Заказчик были уведомлены о поставке товара по контракту, исполнении обязательств по монтажу и пуско-наладке, вводе оборудования в эксплуатацию, равно как и о каких-либо препятствиях в исполнении ответчиком своих обязательств, последний в материалы дела не представил.

Более того, письмом от 24.12.2012 г. ООО "ПМК" уведомило Государственного заказчика о том, что работы по пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и обучение персонала МРТ будут выполнены в срок до 25.01.2013 г.

Указание ответчика на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки, неправомерно.

Как уже указывалось ранее, в материалах дела имеются доказательства нарушения срока исполнения обязательств по Контракту со стороны ответчика.

Таким образом, приняв во внимание нормы ст.ст. 405 - 406 ГК РФ, правовые основания для применения к истцу ответственности в виде неустойки отсутствовали, поскольку ответчиком не была доказана вина истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 г. по делу N А14-2646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова