Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-2594/14 по делу N А14-3739/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А14-3739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Регионального оперативного офиса в г.Воронеже 394018, г.Воронеж, ул.Плехановская, д. 16 ОГРН 1027700159497 от ФССП России 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 ОГРН 1047796859791 от УФССП России по Воронежской области 394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2 ОГРН 1043600196221 от ООО "Дион" 394038, г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.2е, оф.216 ОГРН 1083668031480 от Ермолова Алексея Александровича 394077, г.Воронеж, Московский пр-т, д.123, кв.63	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.13г. (судья С.И.Письменный) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.14г. (судьи Е.В.Маховая, А.С.Яковлев, Л.А.Колянчикова) по делу N А14-3739/2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г. Воронеже (далее - Истец) обратился в суд с иском к УФССП по Воронежской области о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Воронежской области за счёт казны Российской Федерации 750000 руб. ущерба, причинённого в результате действий судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.13г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолов Алексей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Дион".

Определением суда от 02.12.13г. произведена замена органа, представляющего в суде Российскую Федерацию, с УФССП по Воронежской области на ФССП России (далее - Ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.13г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Решением Центрального районного суд г.Воронежа от 23.09.08г. с Ермолова А.А. в пользу Истца взыскана задолженность по кредитному договору от 24.08.05г. N 00094/15/01624-05 в размере 1440812,1 руб., а также обращено взыскание по обязательствам Ермолова А.А. перед Истцом на предмет залога - автомобиль BMW 525IA 2004 года выпуска, регистрационный номер Х333МЕ 36. Начальная продажная цена автомобиля с торгов установлена судом в размере 1538680 руб.

Постановлением от 22.12.08г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20/30/20521/25/2009, в рамках которого Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 11.11.09г. судебный пристав-исполнитель передал на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области указанный в судебном акте автомобиль.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на основании уведомления УФССП по Воронежской области от 02.12.09г. N 1033 реализовать арестованное заложенное имущество на торгах поручено ООО "Дион".

17.12.09г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа изъял у хранителя (Ермолова А.А.) для передачи на реализацию имущество (автомобиль BMW 525IA 2004 года выпуска г/н Х333МЕ 36). Указанное в акте имущество для реализации принял представитель ООО "Дион" Степушкин В.А., что подтверждаются актом приёма-передачи арестованного имущества от 17.12.09г.

В установленном законом порядке автомобиль не был реализован с торгов, а впоследствии - утрачен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования Истца, суды правильно применили нормы материального права и дали оценку всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97г. N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции находит, что судами правильно установлено наличие всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судами обоснованно применены положения ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие, что именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также правильно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" от 31.05.11г. N 145, согласно которым передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Факт утраты арестованного автомобиля подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела - совершение на данном автомобиле нарушений Правил дорожного движения неустановленными лицами свидетельствует именно о том, что данный автомобиль выбыл из владения как судебного пристава-исполнителя, так и должника и организации, которой он был передан для реализации в торгов (ООО "Дион"). Постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении данного автомобиля в розыск также подтверждает его утрату.

Размер ущерба определен судами на основании экспертного заключения о стоимости аналогичного автомобиля с учетом износа. Доказательств неправильности данного размера Ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А14-3739/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова