Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2014 г. N Ф10-2580/14 по делу N А08-7583/2013

г.Калуга

28 августа 2014 г.

Дело N А08-7583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления государственного строительного надзора Белгородской области (ОГРН 1113123014949, г.Белгород, ул.Князя Трубецкого, д.40, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Белгород, ул.Студенческая, д.18, 308023) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ООО "Топливозаправочная компания "Белогорье" (г.Белгород, переулок 5-й Заводской, д.9, 308023) - Шпай А.И. доверенность от 17.07.2014, Шитикова Д.С. доверенность от 17.07.2014, директора Уварова Ю.В. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу А08-7583/2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области (далее - Департамент, административный орган) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "Белогорье" (далее - ООО "ТЗК" Белогорье", Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по данному делу, ООО "ТЗК" Белогорье" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области отменено, в удовлетворении заявленного требования Управления государственного строительного надзора Белгородской области (правопреемника Департамента, в отношении которого судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена), отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТЗК" Белогорье" поддержал доводы отзыва на жалобу, указав на законность и обоснованность судебного акта, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

В судебное заседание Управление представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя участвующего в деле лица, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения Администрации Яковлевского района Белгородской области о факте осуществления строительства ООО "ТЗК "Белогорье" сооружений для хранения горючего топлива без разрешительной документации по адресу: г. Строитель, Яковлевский район Белгородской области, Департаментом 14.11.2013 проведена внеплановая проверка склада горюче-смазочных материалов, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "ТЗК "Белогорье".

В ходе проверки выявлено, что Обществом выполнены следующие работы:

- земельный участок под строительство склада ГСМ огражден со стороны существующего склада ГСМ забором из железобетонных плит, со стороны автодороги от забора существующего склада до железнодорожной насыпи, забором из металлического профиля;

- на территории склада смонтированы 13 металлических, горизонтальных стальных резервуаров объемом по 60 куб. м каждый и 1 металлический горизонтальный стальной резервуар объемом 50 куб. м, которые установлены на бетонные опоры;

- над резервуарами установлены молниеотводы;

- выполнена обвязка заземляющего контура каждого резервуара;

- выполнена технологическая обвязка резервуаров трубопроводом с установкой запорной арматуры;

- установлено складское помещение из металлического профиля; смонтированы стены и кровля помещения операторской и бытового помещения;

- вдоль железнодорожных путей смонтирована эстакада из металлопроката для приема ГСМ. Застройщиком ООО "ТЗК "Белогорье" разрешение на строительство объекта не предоставлено, работы осуществлялись в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте поверки от 14.11.2013 N 18/711-13, отражены в протоколе об административном правонарушении N 18-711-13 от 15.11.2013, что послужило основанием обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТЗК "Белогорье" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Белгородской области счел доказанным событие правонарушения и вину Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования за недоказанностью события правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, текущих действий по осуществлению строительства (реконструкции) при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТЗК "Белогорье" производил работы по капитальному строительству без соответствующего разрешения. Доказательствами по делу суд счел акт проверки от 14.11.2013, фототаблицу, протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные документы не фиксируют событие указанного правонарушения.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Формулировка "склад ГСМ" не несет информационной нагрузки с точки зрения того, является ли объект сооружением или строением, или имеет признаки некапитальности, поэтому административный орган должен был представить безусловные доказательства своей позиции.

Суд дал оценку тому, что железобетонное ограждение возведено до предоставления участка Обществу и в состав возводимого им объекта не входит, как и смонтированная, т.е. завершенная строительством, приобретенная заявителем по договору купли-продажи, эстакада.

Описание в акте иных составных частей объекта - стальных резервуаров, смотровых площадок из металлопроката, молниеотводов, обвязки заземляющего контура, технологической обвязки, складского помещения из металлопрофиля, наличие стен и кровли помещения операторской и бытового помещения не позволяет установить, по каким признакам административный орган относит их к капитальным объектам (или единому капитальному объекту), на строительство которых необходимо разрешение. Фотоматериал также не представляет возможности установить это обстоятельство.

Вместе с тем, в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательств того, что указанные объекты самостоятельно или как единый технологический комплекс представляют собой сооружение, демонтаж, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, т.е. указанной прочной связи с землей, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод кассационной жалобы, указывающий на такой признак капитальности, как бетонные опоры, предназначенные для установки на них резервуаров, не свидетельствует о том, что таким образом доказаны признаки капитальности объекта, следующие из статьи 130 ГК РФ (тем более, что административный орган оценивает его как сооружение - единый объект), поскольку доказательств того, что демонтаж бетонных опор приведет к значительным разрушениям объекта или его составных частей, влекущим невозможность использования объекта по назначению, не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, является обязанностью административного органа; их отсутствие влечет недоказанность события правонарушения.

В свою очередь, апелляционный суд обоснованно оценил экспертное заключение N 051/1, представленное Обществом в порядке возражений, как содержащее подробное описание исследуемых объектов по сравнению с актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении, как иное доказательство (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам статей 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу А08-7583/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев