Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2014 г. N Ф10-2053/14 по делу N А36-4044/2013

г. Калуга

28 августа 2014 г.

Дело N А36-4044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Самсонова А.Н. - представителя (доверенность б/н от 07.10.2013);
от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А36-4044/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СХП "Липецкрыбхоз" (далее - истец, ЗАО СХП "Липецкрыбхоз"), ИНН 4825009347, ОГРН 1024840830387, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЛЭК"), ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037, о взыскании убытков в сумме 232 440 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") в лице филиала "Липецкэнерго".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 2013 года (судья Е.М. Гриднева) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец нарушил условия заключенного договора и не обеспечил оперативный доступ представителей сетевой организации к осмотру участка для выявления и устранения повреждений, что привело к негативным последствиям. Филиалом ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" неоднократно было рекомендовано истцу изменить категорию надежности электропринимающего устройства с 3 на 2 или 1, чтобы обеспечит наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией, однако указанные мероприятия истцом не выполнены до настоящего времени. Энергоснабжение ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" было возобновлено спустя 16 часов с момента аварийного ограничения электропотребления, что исключает ответственность энергоснабжающей организации, поскольку законом установлено ограничение 72 часа в год, но не более 24 часов подряд. Заявитель жалобы ссылается на то, что представителями ответчика и третьего лица был составлен дефектный акт, определивший перечень работ, которые должны быть произведены на ВЛ 10кВ яч. N 17 ПС 35/10 Каликино, однако истец отказался произвести указанные в акте мероприятия и направил письма, запрещающие любые виды работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.09.2006 г. ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 475, согласно п. 2.1., п. 3.1.5. которого ответчик, как гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по бесперебойной поставке (продаже) электрической энергии.

В период с 21 час. 00 мин. 9.07.2013 г. по 13 час. 25 мин. 10.07.2013 г. была прекращена подача электроэнергии на рыбоприемник.

Настаивая, что причиной аварии является наличие не спиленных высоких деревьев рядом с линией электропередачи, которые в результате стихийных явлений вызывают замыкание проводов, в связи с причинением убытков, вызванных замором рыбы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.09.2006 N 475 ОАО ЛЭСК", как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательства по продаже электрической энергии, а также посредством привлечения сетевой организации (ОАО МРСК Центра) обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии (договор энергоснабжения).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1. договора энергоснабжения ответчик обязался поставлять электрическую энергию и мощность потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, составленным между сетевой организацией и потребителем. Обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) потребителю считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем).

В период с 21 часа 9 июля по 13 час.25 мин. 10 июля 2011 года, была прекращена подача электроэнергии на рыбопитомник, чем причинен реальный ущерб рыбному хозяйству гибелью рыбы (рыбопосадочного материала) из-за отключения насосов и невозможности аэрации.

Служебным расследованием по факту отключения электроэнергии было установлено, что за 101 КТП крона лиственного дерева после дождя прикасалась к проводам линии электропередачи, вызывая перемыкание фаз. Причиной аварии является наличие не спиленных высоких деревьев рядом с линией электропередачи, которые в результате стихийных явлений вызывают замыкание проводов.

В соответствии с договором, обязанность бесперебойной поставки электроэнергии возложена на ОАО "ЛЭСК" (п.3.1.5. договора), в том числе и путем контроля за спиливанием деревьев вдоль линии передачи, представляющих угрозу поставкам электроэнергии. Данная обязанность возникает из требований статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ из которой следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителем электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Помимо этого, ОАО "ЛЭСК" не были приняты своевременные меры по восстановлению подачи электроэнергии, что также явилось причиной замора рыбы.

В результате комиссионного перевешивания рыбопосадочного материала, установлена гибель 1788 кг рыбы, убытки составляют 232440 руб., что подтверждается Актом служебного расследования от 10.07.13 г. и расчетом стоимости нанесенного ущерба от 10.07.13 г.

Телеграммами и письмами от 10.07.13 г. для комиссионного установления обстоятельств происшествия вызывались уполномоченные представители ОАО "ЛЭСК" и ОАО МРСК Центра; сотрудники ветеринарной службы; проводилось фотографирование линии электропередачи и рыбопосадочного материала - годовиков карпа.

На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02 1998 N 30, "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Следовательно, ответчик несет ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией поставляемой по сетям ОАО "МРСК Центра" и за перерыв в подаче электроэнергии.

Возражая против исковых требований, ответчик ОАО "ЛЭСК" и третье лицо ОАО "МРСК Центра" указывали на то, что представители сетевой организации не были допущены в 23-15 час. 09.07.13 г. для устранения аварии. Данные возражения судами рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, с момента прибытия ремонтной бригады (2 час. 10.07.13 г.) представители ОАО "МРСК Центра" были допущены на территорию рыбопитомника для устранения аварии. По заключению "Всероссийского научно-исследовательского института пресноводного рыбного хозяйства" годовик карпа может выдержать без аэрации не более 6-8 часов (заключение института N 30-01-01 от 24.10.13 г.), в то время как время устранения аварии составило 11 часов (с 2 до 13-25 час.)

Акт о не допуске от 10.07.13 г. N 1 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не подписан представителями рыбопитомника, составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца.

В доказательство надлежащего извещения сторон в материалы дела были представлены телеграммы и письма (в районные отделы) о вызове представителей ответчика и третьего лица. Представители ОАО "МРСК Центра" могли прибыть в 8 часов утра 10 июля в рыбопитомник для проведения совместного расследования, поскольку об аварии они же и сообщили истцу в 00 час.

В результате комиссионного перевешивания рыбопосадочного материала установлена гибель 1788 кг рыбы, согласно расчету истца, убытки в виде стоимости рыбопосадочного материала составили 232 440 рублей.

Расчет убытков определен из стоимости рыбопосадочного материала при его продаже. Средняя стоимость по Российской Федерации, по данным Ассоциации "Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства" составляет 130 рублей за 1 кг рыбы (письмо Росрыбхоза от 29.10.13 г.).

11 июля 2013 года, с участием ведущего ветврача Добровской СББЖ Кочетова В.И. была произведена утилизация погибшей рыбы, в количестве 1788 кг на территории Каликинского скотомогильника методом сжигания, что подтверждается актом.

ЗАО "Туларыбхоз" и ОАО "Рязаньрыбпром" представили справки о стоимости рыбопосадочного материала - карпа, реализуемого летом 2013 года - 130 рублей за 1 кг. Продажа рыбопосадочного материала осуществлялась истцом по 130 рублей за 1 кг, что подтверждается приходнокассовыми ордерами и товарными накладными за май-июнь 2013 года.

Доводы заявителя о том, что служебные инструкции предусматривают возможность осуществления ремонтных работ в течение 24 часов, не относятся к случаю аварийных восстановительных работ.

Отключение электроэнергии произошло из-за того, что крона лиственного дерева во время дождя прикасалась к проводам линии электропередачи, вызывая перемыкание фаз. Место нахождения дерева - между опорами 46 и 47; за территорией рыбопитомника.

Авария произошла на линии электропередачи, находящейся вне пределов территории рыбопитомника, между 46 и 47 опорами; на территории, контролируемой ОАО "МРСК Центра" - филиал "Липецкэнерго".

При устранении аварии работниками ОАО "МРСК Центра" было спилено дерево, явившееся причиной замыкания проводов. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Типовая Инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами, введенной в действие РАО "ЕЭС РОССИИ", устанавливает порядок технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами. Согласно п. 2.1., 2.2. указанной Инструкции эксплуатация воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ заключается в поддержании их в работоспособном состоянии путем осуществления технического обслуживания и ремонта.

Позиция 16 Таблицы 1 п.4.1.3. "Перечень основных работ по техническому обслуживанию ВЛ 0,38-20 кВ" раздела 4.1. Инструкции предусматривает обязательность проверки состояния проводов в местах возможного соприкосновения с деревьями, отдельными сучьями.

Просека ВЛ должна содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии, следует поддерживать установленную ширину просек и производить обрезку деревьев и расчистку от парников (п.4.3.1. Инструкции).

В п. 10.2. "Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами" указано следующее: "10.2. На ПЭС (ФЭС) должны быть разработаны организационно-технические мероприятия по сокращению продолжительности аварийных простоев ВЛ и быстрейшему вводу их в работу, в частности, должно быть проведено обучение персонала методам и технологии производства восстановительных работ (противоаварийные тренировки), подготовлены материалы и оборудование, транспортные средства, намечены маршруты скорейшей доставки бригад к месту работ, отлажена четкая связь между диспетчером и руководителями работ, производителями работ и бригадами".

Таким образом, ответчик, как лицо, занимающееся видом деятельности связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с обязательствами предусмотренными договором, обязан нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан, также доказано наличие причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, доказана вина в причинении убытков, размер убытков составляет 232 440 руб.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А36-4044/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева