Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 19АП-657/14

г. Воронеж

21 февраля 2014 г.

Дело N А36-4044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго: Шипулина В.В., представитель по доверенности б/н от 31.05.2013;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк: Григорян М.Г., представитель по доверенности N 598/13 от 26.09.2013;

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз", г. Липецк: Самсонов А.Н., представитель по доверенности б/н от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 года по делу N А36-4044/2013 (судья Гриднева Е.М.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз", г. Липецк, (ИНН 4825009347, ОГРН 1024840830387), к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037), при участии в деле третьего лица: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании убытков в сумме 232440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество СХП "Липецкрыбхоз" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании убытков в сумме 232 440 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в качестве ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") в лице филиала "Липецкэнерго".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 года по делу N А36-4044/201 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В своих апелляционных жалобах заявители указывают на несвоевременное извещение ответчика о произошедшем отключении электрической энергии и недопущение представителей сетевой организации к осмотру участка линии электропередачи. Указывают на наличие вины истца в наступивших последствиях в виде замора рыбы, поскольку не были проведены мероприятия по изменению категории надежности электроснабжения с учетом особенностей производства племенного рыбопосадочного материала, связанного с необходимостью постоянного электроснабжения. Поскольку истцом не было обеспечено проведение перечня работ, указанного в дефектном акте сетевой компании и допуск на территорию представителей ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.09.2006 г. ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 475, согласно п. 2.1., п. 3.1.5. которого ответчик, как гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по бесперебойной поставке (продаже) электрической энергии.

В период с 21 час. 00 мин. 9.07.2013 г. по 13 час. 25 мин. 10.07.2013 г. была прекращена подача электроэнергии на рыбоприемник.

Настаивая, что причиной аварии является наличие не спиленных высоких деревьев рядом с линией электропередачи, которые в результате стихийных явлений вызывают замыкание проводов, в связи с причинением убытков, вызванных замором рыбы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" заключило с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК") (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения 01.09.2006 г. N475; существенными условиями которого является поставка электроэнергии для нужд филиала истца - рыбопитомника, находящегося по адресу: Липецкая область, Добровский район, село Каликино, филиал "Добровский зональный рыбопитомник".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ОАО ЛЭСК", как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательства по продаже электрической энергии, а также посредством привлечения сетевой организации (ОАО МРСК Центра) обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии (договор энергоснабжения).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1. договора энергоснабжения ответчик обязался поставлять электрическую энергию и мощность потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, составленном между сетевой организацией и потребителем. Обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) потребителю считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем).

В период с 21 часа 9 июля по 13 час.25 мин. 10 июля 2011 года, была прекращена подача электроэнергии на рыбопитомник, чем причинен реальный ущерб рыбному хозяйству гибелью рыбы (рыбопосадочного материала) из-за отключения насосов и невозможностью аэрации.

Служебным расследованием по факту отключения электроэнергии было установлено, что за 101 КТП крона лиственного дерева после дождя прикасалась к проводам линии электропередачи, вызывая перемыкание фаз. Причиной аварии является наличие не спиленных высоких деревьев рядом с линией электропередачи, которые в результате стихийных явлений вызывают замыкание проводов.

В соответствии с договором, обязанность бесперебойной поставки электроэнергии возложена на ОАО "ЛЭСК" (п.3.1.5. договора), в том числе и путем контроля за спиливанием деревьев вдоль линии передачи, представляющих угрозу поставкам электроэнергии. Данная обязанность возникает из требований статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ из которой следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителем электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 114 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходной период реформирования электроэнергии ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 в редакции от 29.12.2011 г., в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Помимо этого, ОАО "ЛЭСК" не были приняты своевременные меры по восстановлению подачи электроэнергии, что также явилось причиной замора рыбы.

В результате комиссионного перевешивания рыбопосадочного материала, установлена гибель 1788 кг рыбы, убытки составляют 232440 руб., что подтверждается Актом служебного расследования от 10.07.13 г. и расчетом стоимости нанесенного ущерба от 10.07.13 г.

Телеграммами и письмами от 10.07.13 г. для комиссионного установления обстоятельств происшествия вызывались уполномоченные представители ОАО "ЛЭСК" и ОАО МРСК Центра; сотрудники ветеринарной службы; проводилось фотографирование линии электропередачи и рыбопосадочного материала - годовиков карпа.

На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02 1998 N 30, "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Следовательно, ответчик несет ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией поставляемой по сетям ОАО "МРСК Центра" и за перерыв в подаче электроэнергии.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ОАО "ЛЭСК" и третье лицо ОАО "МРСК Центра" заявляют, что представители сетевой организации не были допущены в 23-15 час. 09.07.13 г. для устранения аварии. Данное замечание имело бы существенный характер, если бы авария была устранена в течение часа-двух, когда была еще возможность сохранения рыбы.

С момента прибытия ремонтной бригады (2 час. 10.07.13 г.) представители ОАО "МРСК Центра" были допущены на территорию рыбопитомника для устранения аварии. По заключению "Всероссийского научно-исследовательского института пресноводного рыбного хозяйства" годовик карпа может выдержать без аэрации не более 6-8 часов (заключение института N 30-01-01 от 24.10.13 г.), в то время как время устранения аварии составило 11 часов (с 2 до 13-25 час.)

Акт о не допуске от 10.07.13 г. N 1 не может быть принят во внимание, поскольку не подписан представителями рыбопитомника, составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца.

Не принимается во внимание судом также дефектный акт от 05.06.13 г. и листок осмотра (проверки) ВЛ-10 кВ яч.17 "Рыбхоз" от 18.06.13 г. о необходимости ремонта провода и "обрезки крон деревьев", составленный представителями Добровского РЭС в одностороннем порядке.

Не убедительными являются доводы заявителей о том, что работники "МРСК Центра" были уведомлены о времени составления акта служебного расследования ненадлежащим образом. В материалы дела представлены телеграммы и письма (в районные отделы) о вызове представителей ответчика и третьего лица. Представители ОАО "МРСК Центра" могли прибыть в 8 часов утра 10 июля в рыбопитомник для проведения совместного расследования, поскольку об аварии они же и сообщили истцу в 00 час.

Заключением "Всероссийского научно-исследовательского института пресноводного того хозяйства" (ФГУП "ВНИИПРХ") установлено, что при содержании в стеклопластиковых лотках и температуре воды 23 С, плотности посадки 84 кг/мЗ, годовик карпа может выдержать без аэрации не более 6-8 часов. Дефицит кислорода вызвал асфиксию (удушье) рыбы.

Процесс воспроизводства рыбы (рыбопосадочного материала) в рыбопитомнике осуществляется на основании локального нормативного акта "Технологический процесс выращивания рыбы (рыбопосадочного материала) в Добровском зональном рыбопитомнике", утвержденном Генеральным директором ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" Бугаковым М.П. 02 июня 2008 года (согласован с Управлением сельского хозяйства Липецкой области). Реализация рыбопосадочного материала и предпродажное содержание рыбы в лотках (передержка) определены в разделах VIII-1X Технологического процесса.

Непосредственная реализация рыбы производится путем предпродажного содержания ее в лотках (передержка) инкубационного цеха, либо из зимовального пруда.

Во время содержания рыбы в лотках плотность посадки годовиков при оптимальных условиях содержания (температура воды от +8*С до +30*С, насыщение воды кислородом 90-100% (наличие водообмена) должно быть не более 160 кг/мЗ.

Согласно позиции 4 таблицы 5 раздела 1.3. Рыбоводно-биологических нормативов для эффективного производства карпа па тепловодных хозяйствах, разработанных Краснодарским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства России (Краснодар, 2002), выход рыбы в кг/мЗ определен в количестве 166-200 кг/мЗ.

Рыбопосадочный материал был помещен в инкубационный цех 09.07.13 г. (накладная на внутреннее перемещение товара).

Схема водоснабжения инкубационного цеха рыбопитомника представляет собой водную циркуляцию в лотках путем подачи воды из пруда отстойника, закачиваемой с помощью электрического насоса, на который подается напряжение 380v, в водонапорный бак объемом 20 мЗ, из которого вода самотеком разливается по водоподающим трубам в каждый из 17 пластиковых лотков (ванн).

Циркулирующая в ванне вода, повышает содержание кислорода (происходит аэрация) и уменьшает содержание вредных примесей. Далее вода попадает в водосбросные трубы и смывается в водосборный канал. (Схема водоснабжения инкубцеха ДЗРП).

Осуществление циркуляции воды происходит при наличии работающего электродвигателя. На случай его выхода из строя предусмотрены два резервных электродвигателя, в случае отключения электроэнергии насос выключается, и подача воды в водонапорный бак прекращается; в связи с чем, прекращается и водообмен (аэрация) в лотках инкубцеха. Вода из бака самотеком, без работающего электронасоса, вытекает в течение 50-70 минут.

Заключением "Всероссийского научно-исследовательского института пресноводного рыбного хозяйства" (ФГУП "ВНИИПРХ") установлено, что при содержании в стеклопластиковых лотках и температуре воды 23 С, плотности посадки 84 кг/мЗ, годовик карпа может выдержать без аэрации не более 6-8 часов.

Указанная плотность посадки 84 кг/мЗ исчислена из следующих данных : объем воды в пластиковой ванне высотой 0,5 м, длиной 5 м и ши-1,5 м составляет V=0,5*0,5*5=1,25 мЗ. В данном случае, плотность посадки составляла 84 кг/мЗ (или 105 кг на лоток), что позволяет говорить о запасе прочности выживаемости рыбы в два раза выше нормативной.

Отключение электроэнергии 9-10 июля 2013 года с 21 час. до 13-25 час. (более 16 часов) повлекло за собой остановку электродвигателя водообмена, что вызвало дефицит кислорода и асфиксию (удушье) рыбы.

В результате комиссионного перевешивания рыбопосадочного материала установлена гибель 1788 кг рыбы, согласно расчету истца, убытки в виде стоимости рыбопосадочного материала составляют 232 440 рублей.

Расчет убытков определен из стоимости рыбопосадочного материала при его продаже. Средняя стоимость по Российской Федерации, по данным Ассоциации "Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства" составляет 130 рублей за 1 кг рыбы (письмо Росрыбхоза от 29.10.13 г.).

11 июля 2013 года, с участием ведущего ветврача Добровскоой СББЖ Кочетова В.И. была произведена утилизация погибшей рыбы, в количестве 1788 кг на территории Каликинского скотомогильника методом сжигания, что подтверждается актом.

ЗАО "Туларыбхоз" и ОАО "Рязаньрыбпром" представили справки о стоимости рыбопосадочного материала - карпа, реализуемого летом 2013 года - 130 рублей за 1 кг Продажа рыбопосадочного материала осуществлялась истцом по 130 рублей за 1 кг, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и товарными накладными за май-июнь 2013 года.

Восстановление линии электропередачи с 2 часов до 13-25 часов 10 июля 2013 г. (более 11 часов) явилось негативным фактором и повлияло на гибель рыбы.

Сетевая организация ОАО "МРСК Центра", не надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию сетей в границах своей балансовой принадлежности. Типовая Инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами, введенной в действие РАО "ЕЭС РОССИИ", устанавливает порядок технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами. Согласно п. 2.1., 2.2. указанной Инструкции эксплуатация воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ заключается в поддержании их в работоспособном состоянии путем осуществления технического обслуживания и ремонта.

Техническое обслуживание ВЛ состоит из комплекса мероприятий, направленных на предотвращение преждевременного износа элементов и (или) их разрушения. Качественное и своевременное техническое обслуживание является основным условием, обеспечивающим надежную работу ВЛ в межремонтный период.

В соответствии с п.3.1. Инструкции, для обеспечения планирования работ РЭС по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ распределительных сетей напряжением 0,38-20 кВ, рекомендуется составлять Месячный план-график отключений ВЛ 0,38-20 кВ.

Позиция 16 Таблицы 1 п.4.1.3. "Перечень основных работ по техническому обслуживанию ВЛ 0,38-20 кВ" раздела 4.1. Инструкции предусматривает обязательность проверки состояния проводов в местах возможного соприкосновения с деревьями, отдельными сучьями.

Просека ВЛ должна содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии, следует поддерживать установленную ширину просек и производить обрезку деревьев и расчистку от парников (п.4.3.1. Инструкции).

Пункт 5.2. Инструкции предусматривает: "Плановые работы по комплексному ремонту ВЛ, проходящих по сельскохозяйственным угодьям, территориям предприятий, в охранных зонах инженерных сооружений, должны производиться по согласованию с землепользователями, соответствующими предприятиями и организациями".

Согласно п.3.1.3. договора энергоснабжения от 01.09.2006 г. N 475 между ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" и ОАО "ЛЭСК", гарантирующий поставщик обязуется доводить до истца утвержденные на период с 1 октября текущего года по 30 сентября следующего года графики аварийного ограничения, разработанные сетевой организацией.

Такой График плановых отключений на ноябрь 2012 года по филиалу ОАО "МРСК Центра - "Липецкэнерго" от 22.10.12 г. на трех листах в 1 экземпляре был направлен истцу ответчиком в октябре 2012 года (исх.N 16-444 от 25.10.12 г.)

В последней строке на второй странице Графика указан отключаемый потребитель с. Каликино. Рыбопитомник. Дата отключения 9-10.11.2012, время отключения с 08-00 до 17-00. Причина отключения "Замена ВМ на ВВ".

Таким образом, кроме как согласований на ноябрь 2012 года о плановом ремонте, иных согласований в 2013 году не производилось, да и причина ремонта "Замена ВМ на ВВ" не подразумевает "обрезку крон деревьев".

Довод ОАО "МРСК Центра" относительно времени уведомления директора рыбопитомника Бугакова В.М. и о допуске ремонтной бригады на территорию питомника не может быть принят во внимание, так как в оперативном журнале N 11 "Начат 01.07.13 г. Окончен 14.07.13 г." Добровского РЭМ, имеется следующая запись "Дата 09.07.13 Время 21-45. "Директор рыбхоза Бугаков В.М. -на территорию Рыбхоза не пустили".

В акте N 1 от 10.07.13 г. "О не допуске потребителем (юридическим лицом) представителей филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к осмотру участка ВЛ 10 кВ, проходящей по территории потребителя" указано: "...в 23.15 ч. потребитель в лице Бугакова В.М. не допустил представителей филиала ОАО "МРСК Центра" - Липецкэнерго" к осмотру участка ВЛ 10кВ N 17 ПС Каликино (Рыбхоз) проходящей по территории потребителя".

Таким образом, время телефонного звонка к Бугакову В.М. невозможно установить, тем более, что оно не указано и в приложенной расшифровке телефонного разговора Гриценко с Бугаковым.

Исходя из того, что Бугаков В.М. после телефонного звонка диспетчера Добровского РЭС прибыл в час ночи на рыбопитомник, то время извещения его об аварии приходится 00 часов 10 июля, т.е. через три часа после отключения электроэнергии. Позднее уведомление и слишком продолжительный ремонт линии привели к гибели рыбы.

Доводы заявителей о том, что служебные инструкции предусматривают возможность осуществления ремонтных работ в течение 24 часов, не относятся к случаю аварийных восстановительных работ.

Отключение электроэнергии произошло из-за того, что крона лиственного дерева во время дождя прикасалась к проводам линии электропередачи, вызывая перемыкание фаз. Место нахождения дерева - между опорами 46 и 47; за территорией рыбопитомника.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности энергохозяйства сторон, согласованного и утвержденного ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" и ОАО "МРСК Центра" 26 марта 2013 года (Акт N 2700178/1 от 26.03.13 г.) опора N 47 находится на границе балансовой принадлежности сторон.

В акте разграничения балансовой принадлежности сторон N 2700178/1 от 26.03.13г. указано следующее: "Наименование электроустановки (оборудования) МРСК" "ОкВ N 17 ПС Каликино, опора N 47", "Наименование электроустановки (оборудования) Заявителя" "IIP-ЮкВ КТП N 101/100кВА КТП-100, 4 кВN 101/100кВА".

Авария произошла на линии электропередачи, находящейся вне пределов территории рыбопитомника, между 46 и 47 опорами; на территории, контролируемой ОАО "МРСК Центра" - филиал "Липецкэнерго".

При устранении аварии работниками ОАО "МРСК Центра" было спилено дерево, явившееся причиной замыкания проводов. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, у диспетчера и аварийной бригады не было необходимости просить разрешение на въезд на территорию рыбопитомника для устранения аварии, поскольку данная аварийная ситуация случилась на территории, контролируемой ОАО "МРСК Центра", поскольку стороны не отрицали, что в данном месте вообще отсутствуют ограждения прохода на территорию питомника, следовательно, не существовало никаких препятствий для прохода аварийной бригады на территорию рыбхоза, доступа к КТП 101 и другим КТП.

Помимо изложенного, аварийная бригада не выполнила своих обязанностей по обнаружению места аварии и не прошла от опоры N 45 до опоры N 47, о чем свидетельствует запись в Оперативном журнале Добровского РЭС:

"Дата 09.07.13 Время 19-10 "Ветер до 14 м/с"; "Время 22-38 "Климов А.П. по распоряжению N 90 осмотр закончен ВЛ осмотрена до опоры N45, обнаружена ветка дерева на территорию потребителя проезд затруднен", а почему аварийная бригада не дошла до места происшествия, от опоры N45 до опоры N47, запись отсутствует.

Ответственность, предусмотренная ст.393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение убытков. Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика договором, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

Ответчик не осуществлял надлежащего ухода и не производил своевременного ремонта электрических сетей, согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 г. N 229, результатом чего явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 4, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В п. 10.2. "Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами" указано следующее: "10.2. На ПЭС (ФЭС) должны быть разработаны организационно-технические мероприятия по сокращению продолжительности аварийных простоев ВЛ и быстрейшему вводу их в работу, в частности, должно быть проведено обучение персонала методам и технологии производства восстановительных работ (противоаварийные тренировки), подготовлены материалы и оборудование, транспортные средства, намечены маршруты скорейшей доставки бригад к месту работ, отлажена четкая связь между диспетчером и руководителями работ, производителями работ и бригадами".

Таким образом, поскольку несвоевременно было установлено место аварии, ее последствия не были устранены в кратчайшие сроки.

Что касается действий истца, предпринятых им для предотвращения возможных убытков, то в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" утверждена Инструкция по предотвращению и ликвидации технологических нарушений (аварий) на Добровском зональном рыбопитомнике и о порядке действий работников в чрезвычайных ситуациях от 01.08.08 г., которая предусматривает действия персонала предприятия в аварийных ситуациях, в том числе при отключении электроэнергии.

Отдельного раздела, касающегося мероприятий по сохранению рыбы, находящейся в инкубационном цехе нет. Однако, условия содержания рыбопосадочного материалы таковы, что при отключении электроэнергии происходит самотек воды из водонапорного бака в лотки с рыбой, в течение часа-двух, что позволяет обеспечить сохранность рыбы. Одновременно осуществляется перемещение рыбы из инкубационного цеха в пруды.

Действующий водонапорный бак является подстраховочным средством в случае отключения электроэнергии. Каждый год осуществляется осмотр бака и испытание его гидросистем (Акт ремонтных работ от 24.04.13 г.).

В ночной период с 9 на 10 июля 2013 года, при дожде и урагане, была нарушена телефонная связь с руководством рыбопитомника, что не позволило оперативно принять меры по срочному вызову работников предприятия.

Уже после 8 часов отключения электроэнергии (с 21-10 час. 09.07.13 г. (по Оперативному журналу Добровского РЭС) до 05 час. 10.07.13 г.) рыба погибла, ремонтные работы осуществлялись более 11 часов (с 21-10 час. до 13-25 час.)

Необходимо отметить, что воспроизводство рыбопосадочного материала является рискованным видом сельскохозяйственной деятельности и затратным, в связи с чем, для предприятия администрацией Липецкой области выделяются денежные средства, а с учетом дефицита денежных средств, предприятие вряд ли имеет финансовую возможность осуществлять строительство второй, резервной, линии электропередачи, о чем наставал ответчик.

Таким образом, ответчик, как лицо, занимающееся видом деятельности связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с обязательствами предусмотренными договором, обязан нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В суде апелляционной инстанции ответчики не отрицали наличие причинно-следственной связи между их действиями, вызванными подачей электрической энергии ненадлежащего качества, и фактом возникновения у истца убытков. Кроме того, возражений по порядку расчета убытков и их размером не заявили.

Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, доказана вина в причинении убытков, размер убытков составляет 232 440 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 года по делу N А36-4044/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова