Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-5622/09 по делу N А48-4115/2006

город Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А48-4115/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Шайтанова М.М. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/16156 от 08.10.2013;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А48-4115/2006,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Муниципального предприятия бытового обслуживания населения (далее - МП БОН, должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2006 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2007 МП БОН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 конкурсным управляющим МП БОН утвержден Щербаков Д.А.

Конкурсный управляющий МП БОН Щербаков Д.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд привлечь муниципальное образование - Должанский район Орловской области в лице Администрации Должанского района Орловской области (далее МО - Должанский район Орловской области в лице Администрации Должанского района Орловской области, администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 399 086 руб.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении МО - Должанский район Орловской области в лице Администрации Должанского района Орловской и бывшего руководителя должника Черепановой Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам МП БОН в сумме 1 588 864,97 руб.

Указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 МО - Должанский район Орловской области и Черепанова Н.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - с ответчиков в солидарном порядке в пользу МП БОН взыскано 399 086 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда области от 03.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания в солидарном порядке в пользу МП БОН с муниципального образования - Должанский район Орловской области и Черепановой Н.Л. 399 086 руб., взыскав 1 588 864,97 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Должанского района от 26.09.2005 N 214 "О передаче муниципального имущества" муниципальное имущество, находящееся на балансе МП БОН на праве хозяйственного ведения, было изъято и передано на самостоятельный баланс вновь созданного МУП "Бытовик" на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к Постановлению Главы Администрации Должанского района от 26.09.2005 N 214 имущество должника, в том числе здание остаточной стоимостью 937 488,8 руб. и трансформатор остаточной стоимостью 21 765,2 руб., было передано на самостоятельный баланс МУП "Бытовик".

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 02.11.2005 от директора МП БОН Черепановой Н.Л. руководителю МУП "Бытовик" были переданы товарно-материальные ценности на сумму 1 062 073 руб., в том числе здание и трансформатор.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Михайловым Е.Е. был проведен углубленный анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которого подготовлено заключение и сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 по делу N А48-3161/2007 постановление Администрации Должанского района Орловской области от 26.09.2005 N 214 "О передаче муниципального имущества" признано недействительным.

Вышеназванным судебным актом установлено, что изъятие основных средств МП БОН привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращению того вида деятельности, ради которого оно было создано, и как следствие, к образованию кредиторской задолженности и банкротству.

Согласно пункту 3.2 Устава предприятия размер уставного фонда на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.1994 составлял 112 283 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу МП БОН по состоянию на январь 2005 года основные средства составляли 1 057 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу МП БОН по состоянию на 01.10.2005 основные средства составляли 0 тыс. руб.

Кроме того, последняя отчетность, представленная МП БОН в налоговый орган, была составлена за девять месяцев 2005 года, что также свидетельствует о фактическом прекращении предприятием хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника в связи с бездействием Администрации Должанского района Орловской области в части возврата имущества МП БОН, обратился в суд с исковым заявлением об обязании МУП "Бытовик" передать МП БОН здание дома быта и трансформатор.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2009 по делу N А48-933/2009 исковые требования конкурсного управляющего МП БОН удовлетворены в полном объеме, суд обязал МУП "Бытовик" передать МП БОН здание дома быта и трансформатор.

Согласно акту исполнительных действий 28.05.2010 МУП "Бытовик" передало МП БОН помещения 2, 3, 4 Дома быта "Здания МП БОН" и трансформаторную подстанцию.

В связи с тем, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие передачу данного имущества в хозяйственное ведение МП БОН, он обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения на помещения 2,3,4 Дома быта МП БОН.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2011 по делу N А48-4563/2010 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, за должником признано право хозяйственного ведения на помещения 2, 3, 4 Здания дома быта МП БОН.

Конкурсным управляющим 15.08.2011 получены свидетельства о праве хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, принадлежащие МП БОН.

На собрании кредиторов МП БОН, состоявшемся 02.12.2011, были утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МП БОН.

В связи с отсутствием заявок первые и повторные торги были признаны не состоявшимися. Имущество должника было выставлено на продажу посредством публичного предложения.

По итогам публичного предложения 22.10.2012 заключен договор купли-продажи имущества должника N 22/10-2012 с Мальцевой Е.Е.

Индивидуальный предприниматель Чурюканов А.И обратился в Арбитражный суд Орловской области к МО "Должанский район Орловской области" в лице администрации Должанского района Орловской области с иском о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 64,36 кв. м, находящиеся по адресу: Орловская область, Должанский район, пгт. Долгое, ул. Ленина, д. 2, а именно: помещения литер "а" (два коридора), а также помещения N 4, N 5, N 6 и N 9 в соответствии с Планом помещения (выкопировки из поэтажного плана), приведенном в техническом паспорте Дома быта "Здание МП БОН" по адресу: п. Долгое, ул. Ленина, д. 2, - составленном ОГУП ОЦ "Недвижимость".

15.04.1992 было создано и зарегистрировано ТОО "Электроника", согласно которому учредителями товарищества являлись Чурюканов А.И., Захаров Н.В., Архипов С.Н.

Между Комитетом по управлению имуществом Должанского района (продавец по договору) и ТОО "Электроника" (покупатель по договору) 16.08.1992 был заключен договор N 2 купли-продажи по конкурсу помещения, принадлежащего районному производственному объединению бытового обслуживания населения, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 2, общей площадью 118 кв. м.

В качестве основания законности владения спорными помещениями ИП Чурюканов А.И. сослался на указанный договор и соглашение бывших участников ТОО о разделе принадлежащего товариществу имущества с выделением ему доли в натуре.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2012 по делу N А48-55/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, за ИП Чурюкановым А.И. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 43,4 кв. м, состоящее из помещения N 3 (комнаты N 4 площадью 29,5 кв. м, N 9 площадью 6,5 кв. м) и помещения 4 (комнаты N 5 площадью 2,6 кв. м, N 6 площадью 4,8 кв. м), находящееся по адресу: Орловская область, Должанский район, поселок Долгое, улица Ленина, дом 2. Также судом был принят отказ от иска в части признания за истцом права собственности на коридор N 5 площадью 10,4 кв.м и коридор N 6 площадью 10,6 кв. м, производство по делу в этой части прекращено.

Конкурсный управляющий 19.03.2013 направил в адрес победителя торгов по продаже имущества должника Мальцевой Е.Е. соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2012 N 22/10-2012 и предложение о заключении договора на трансформаторную подстанцию.

Победитель торгов отказался заключать договор купли-продажи на трансформаторную подстанцию.

Конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.03.2011 по делу N А48- 4563/2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2013 вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий направил в адрес единственного кредитора УФНС России по Орловской области письмо с предложением принять имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, для погашения своих требований (трансформаторная подстанция), по цене, определенной при реализации имущества посредством публичного предложения - 50 778 руб.

Таким образом, имущество осталось не реализованным, кредиторы отказались принимать его в счет погашения своих требований.

Конкурсный управляющий 27.09.2013 направил письмо в адрес Администрации Должанского района Орловской области с приложением акта приема-передачи трансформаторной подстанции и соответствующих документов, в котором просил подписать акт.

Администрацией Должанского района Орловской области 08.10.2013 вынесено постановление N 396 о принятии в муниципальную собственность трансформаторной подстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что банкротство МП БОН произошло по вине его собственника и руководителя предприятия.

Действия ответчиков по необоснованному и незаконному изъятию всего имущества должника привело к прекращению деятельности предприятия и невозможности для него произвести расчеты по своим долгам.

При этом данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на первое полугодие 2005 года, то есть до изъятия имущества, свидетельствовали об устойчивом финансовом положении предприятия, активов предприятия было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия руководителя должника и собственника имущества муниципального предприятия повлекли ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом. Вследствие наделения предприятия чужим имуществом и изъятия остального имущества кредиторы предприятия лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости имущества должника - МП БОН, что противоречит пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, имущество должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, отсутствует.

Установив всю совокупность состава правонарушения, в том числе факты того, что хозяйственная деятельность должника прекратилась после изъятия у него имущества, руководитель и собственник имущества должника не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, собственник имущества допустил недофинансирование должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством предприятия и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 399 086 руб., равной размеру непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МП БОН.

Уполномоченный орган в жалобе, не оспаривая выводов судов обеих инстанций об обоснованности заявленных требований, выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности.

Так, по мнению уполномоченного органа, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника должен быть рассчитан с применением положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и составлять 1 588 864,97 руб. - сумму непогашенных текущих требований (1 189 778,97 руб.) и требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов МП БОН (399 086 руб.).

По мнению суда округа, данный довод уполномоченного органа обоснованно отклонен судами обеих инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Щербаковым Д.А. сформирован реестр требований кредиторов МП БОН, согласно которому установлены требования кредиторов третьей очереди - МРИ ФНС России N 3 по Орловской области в размере 399 086 руб.

Имущество МП БОН реализовано не было, уполномоченный орган отказался от принятия соответствующего имущества в счет погашения задолженности по обязательным платежам.

Требования конкурсных кредиторов по причине отсутствия у должника имущества погашены не были.

Доводы уполномоченного органа о том, что порядок определения размера субсидиарной ответственности относится к процессуальным нормам и должен быть определен в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. При этом суды правомерно указали, что институт субсидиарной ответственности, включающий и порядок определения размера данного вида гражданско- правовой ответственности, является институтом материального права, к процессуальным же нормам о порядке привлечения к субсидиарной ответственности относятся положения о сроках и порядке рассмотрения соответствующих споров (в деле о банкротстве либо в общем процессуальном порядке и т.д.).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что исследовав и оценив по требованиям ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с муниципального образования - Должанский район Орловской области в лице Администрации Должанского района Орловской области за счет казны муниципального образования и Черепановой Н.Л. в солидарном порядке в пользу МП БОН 399 086 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А48-4115/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина