Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2014 г. N Ф10-2664/14 по делу N А35-8571/2013

1 сентября 2014 г.

Дело N А35-8571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Благодатное" 305540, Курская обл.,Курский р-н, д.Полевая ОГРН 1024600952485 от ООО "Смазочные материалы" 305018, г.Курск, ул.Присеймская, д.238 ОГРН 108463200561	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.14г. (судья Е.В.Трубецкая) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.14г. (судьи И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, А.А.Сурненков) по делу N А35-8571/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благодатное" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" (далее - Ответчик) о взыскании 1027597,13 руб., в том числе 558518,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.01.13г. N 23 за период с 09.01.2013 г. по 21.10.13г. и неустойки в соответствии с пунктом 6.6. договора в размере 469078,79 руб. по состоянию на 21.10.13г. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.14г. иск удовлетворен частично - с Ответчика взысканы 558518,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 234539,30 руб. неустойки, а также 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В частности, Ответчик считает незаконным применение двух видов ответственности за нарушение обязательства, а также не согласен с размеров взысканной неустойки.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в рамках исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 01.01.13г. от N 23, Истец поставил Ответчику по товарной накладной от 09.01.13г. N 7 дизельное топливо в количестве 17428 кг на сумму 540268 руб. Оплата товара была произведена частично. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.13г. по делу N А35-4302/2013 задолженность Ответчика в размере 350000 руб. взыскана в пользу истца в полном объеме.

В рамках настоящего дела заявлялись требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки на основании пунктов 6.4, 6.5, 6.6 договора поставки от 01.01.13г. N 23.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст.ст. 307, 309, 330, 331, 486, 506, 819, 822 ГК РФ, указав, что буквальное толкование условий заключенного сторонами договора свидетельствуют о том, что сторонами в договоре предусмотрены как ответственность за нарушение условий договора, так и условия признания обязательств Покупателя по оплате товара товарным кредитом.

Конкретные нормы материального права, которые, по мнению Ответчика были нарушены судами, в кассационной жалобе не приведены. Это свидетельствуют о том, приведенные Ответчиком доводы касаются иного толкования примененных судами норм права. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что толкование Ответчиком примененных в настоящем деле норм материального права является ошибочным.

Суд кассационной инстанции данный вывод считает правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что одновременное включение в договор условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки произошло по инициативе истца, который подготавливал текст договора, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Положениями ст.ст.420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 01.01.13г. N 23 был заключен сторонами на условиях добровольности, все его условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствует подписание текста договора руководителями обоих юридических лиц без разногласий. О фальсификации представленного в суд договора Ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы в части чрезмерного размера взысканной судами неустойки также не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, проверяя заявление Ответчика о явном несоответствии суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил ее размер в 2 раза, взыскав с Ответчика неустойку в размере 234539,3 руб. и отказав Истцу во взыскании неустойки в таком же размере.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы Ответчика, согласился с правильностью определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в части определения размера подлежащей взысканию неустойки сделаны без нарушений норм материального права.

Таким образом, поскольку иных доводов, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, либо на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А35-8571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова