Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-2845/14 по делу N А08-8966/2012

2 сентября 2014 г.

Дело N А08-8966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Белгранкорм" 309300, Белгородская обл., Ракитнянский р-н, п.Пролетарский, Борисовское шоссе, д.1 ОГРН 1023101180321 от ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" 308023, г.Белогород, ул.Студенческая, д.19, оф.3 ОГРН 1103123013069 от ООО "БелПромСнаб" 630091, г.Новосибирск, ул.Мичурина, д.12а ОГРН 1103123003939		Земсковой О.Г. Мороз В.П. - представитель, дов. от 18.12.12г. N 1706 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.14г. (судья О.И.Пономарева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.14г. (судьи Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, В.М.Баркова) по делу N А08-8966/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.13г. исковые требования ООО "Электротехника" (далее - Истец) к ООО "Белгородские гранулированные корма" (далее - Ответчик) о взыскании 243350 руб. долга полностью удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.13г. решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 75000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.14г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.14г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Поскольку спор между сторонами был разрешен в пользу Истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Истца о взыскании судебных расходов. При этом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Истцом доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 75000 руб., а именно - по 10000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 заседаний), 20000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Ответчика.

Доказательства, представленные Ответчиком, обоснованно не были приняты судами во внимание.

Из материалов дела следует, что интересы Истца при рассмотрении дела по существу представлял адвокат Уколов А.М., учредивший адвокатский кабинет по адресу Белгородская обл., п.Вейделевка. Заявленная ко взысканию стоимость оказанных Истцу услуг не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.07г. (и изменениями от 04.04.13г.).

Так, согласно данному постановлению, при ведении адвокатом дел в арбитражном суде первой инстанции минимальная ставка вознаграждения составляет 5% взыскиваемой суммы или от 7000 руб. за день занятости адвоката. 5% от суммы, взысканной решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.13г. составляют 12167,5 руб. - судом взыскано по 10000 руб. за день занятости адвоката.

Представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - минимальная ставка установлена в размере 10000 руб. за день занятости адвоката, при этом при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере - судом взыскано 20000 руб. за 1 судебное заседание в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж).

Размер вознаграждения за составление отзыва на апелляционную жалобу Ответчика соответствует размеры вознаграждения за составление апелляционной жалобы - 5000 руб.

Явного несоответствия сделанных судами выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.

Представленные Ответчиком расценки на юридические услуги свидетельствуют о том, что данные услуги предоставляются не адвокатами, а юридическими лицами, при этом в некоторых случаях - даже без указания из организационно-правовой формы (например, "Юридическое Бюро N 1" или "Юридическая "Фемида"). Из представленной Ответчиком распечатки расценок юридических услуг ООО "Байкал" следует, что данное юридическое лицо - это юридическая компания, основным видом деятельности которой является защита прав автомобилистов.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нароушении судами норм материального или процессуального права, они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по делу N А08-8966/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма"- без удовлетволрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова