Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-3066/14 по делу N А35-7371/2013

г.Калуга

02 сентября 2014 г.

Дело N А35-7371/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Маненкова А.Н. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Масенковой О.А.
Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович от ответчиков Кометит по управлению муниципальным имуществом города Курска Индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Кант"	Коцарь Р.Г. - представитель (дов. 46 АА 029260 от 07.06.2012, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А35-7371/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович, г.Курск (ЕГРИП 304463226700263) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853) и индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу, г.Курск, о признании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 N 2519, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска и ИП Ильиным А.Н., недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, признав зарегистрированное право аренды Ильина А.Н. на нежилое помещение, состоящее из комнат N 1-17,2а,26,17а,20,26,27-28,29-33,30а на 2-м этаже в здании литер "Б", расположенном по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д.1в, отсутствующим, признании дополнительных соглашений к договору от 12.01.2010 N 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д.1в, Лит.Б от 21.08.2013 и от 28.08.2014 недействительными (ничтожными) сделками, с учетом уточнений заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кант".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 (судья Белых Н.Н.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Михайленко А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Михайленко А.И., проживающий по адресу: г.Курск, ул.Мирная, д.4, кв.10, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным N 304463226700263, ИНН 462901693709.

Помещения в двухэтажном нежилом здании литера Б по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д.1в, принадлежат трем собственникам: МО "Город Курск", ООО "Кант" и ИП Михайленко А.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 по делу N А35-765/2011 было признано право общей долевой собственности ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на общее имущество в здании Литера Б, расположенного по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д.1в, по данным технической инвентаризации на 11.08.2005, обозначенные на поэтажном плане как помещения N N 36-тамбур (2,2 кв.м.), 38-фойе (54,8 кв.м.), 7-теплоузел (13,5 кв.м.), 8-тамбур (1,8 кв.м.), 9-коридор (12,8 кв.м.), 10-лестничная клетка (15,2 кв.м.), 19-электрощитовая (3,3 кв.м.), 22-коридор (12 кв.м.), 21-тамбур (1,4 кв.м.), 31-тамбур (2,2 кв.м.) - на первом этаже указанного здания; N 7-лестничная клетка (15,3 кв.м.) - на втором этаже указанного здания, на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании, а также признано отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ИП Михайленко А.И. на часть помещений первого этажа двухэтажного здания, Литера Б, расположенного по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д.1в, а именно: на помещения N N 36-тамбур (2,2 кв.м.), 38-фойе (54,8 кв.м.), 7-теплоузел (13,5 кв.м.), 8-тамбур (1,8 кв.м.), 9-коридор (12,8 кв.м.), 10-лестничная клетка (15,2 кв.м.), 19-электрощитовая (3,3 кв.м.), 22-коридор (12 кв.м.), 21-тамбур (1,4 кв.м.), N 7-лестничная клетка (15,3 кв.м.) - на втором этаже указанного здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 за муниципальным образованием "Город Курск", ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. признано право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д.1в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N N 8-коридор, 10-коридор, 11-коридор, 15-вентиляционная камера, 16-вентиляционная камера, 17-коридор, 22-подсобная, 23-кладовая, 24-подсобная, на втором этаже указанного здания.

12.01.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Ильиным А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2519, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под бытовое обслуживание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: пр-т Кулакова 1 В (лит. В6, 2 этаж, комнаты 1,2,2А,3-17,17а,20-33), общей площадью 598,20 кв.м. Основание для заключения договора указано решение комиссии от 17.12.2009 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

Пунктом 2.1. договора стороны определили период его действия с 01.11.2009 по 01.07.2015.

Согласно п.4.1. договора размер арендной платы в год составляет 465 900 руб., в том числе НДС 71 069 руб. 49 коп., в месяц 38 825 руб., в т.ч. НДС 5 922 руб. 45 коп.

01.07.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Ильиным А.Н. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2010 N 2519, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи, для использования под производственную аптеку, помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д.1в, Лит Б, общей площадью 598,7 кв.м., в том числе: 2 этаж, комнаты 1,2,2а,3-7,2б,8-17,17а,20-30,30а,31-33.

Ссылаясь на то, что договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 N 2519 и дополнительные соглашения к нему от 21.08.2013 и от 28.08.2013 являются недействительными (ничтожными) сделками в связи с несоответствием требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела, иск ИП Михайленко А.И. заявлен в суд - 30.08.2013.

Исполнение сделки в отношении спорного имущества началось - 12.01.2010, то есть с момента передачи имущества арендатору по акту передачи-приема нежилого помещения и фактического вступления ИП Ильина А.Н. во владение.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о предъявлении истцом исковых требований за пределами срока исковой давности.

Ссылка ИП Михайленко А.И. на то, что о заключении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 N 2519 он узнал только в 2012 году обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку спорные правоотношения возникли до 01.09.2013 и к ним не подлежат применению положения ст.181 ГК РФ в новой редакции (ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В настоящем случае, истцом не доказано, что обращение с иском о применение последствий недействительности договора является следствием наступления таких правовых последствий как прекращение права пользования спорным общим имуществом, переданным в аренду по договору от 12.01.2010 N 2519.

Из правовой позиции, сформулированной в абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Однако исков, направленных на восстановление нарушенного владения в отношении спорных помещений, заявлено не было.

В рассматриваемом случае ИП Михайленко А.И., как собственник общего имущества здания, указав на то, что ряд помещений, несмотря на запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве индивидуальной собственности, относится к общему имуществу здания, просит признать недействительным договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 N 2519, ссылаясь на незаконность распоряжения таким имуществом Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, путем заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

Судебными инстанциями установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, заключив спорный договор аренды с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями, распоряжался только муниципальным имуществом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 по делу N А35-7370/2013, из которого усматривается, что в ЕГРП содержатся измененные сведения от 21.12.2005 о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "Город Курск" на объект недвижимого имущества - помещение I в здании литера Б общей площадью 417,9 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане 1,2,2а,3-6,9,12-14,17а,20,21,25,26,27- 28,29,30,31,32,33, с условным кадастровым N 46-46-01/012/2005276, расположенное по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д.1в на основании решения Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011, решения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2005 по делу N А35-7545/05-С5.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2013 были внесены изменения в подпункт 1.1 п.1 договора аренды, который изложен в следующей редакции: "Арендодатель предает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи, для использования под офис, бытовое обслуживание, торговую деятельность помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, 1-в, Лит.Б, общей площадью 432,9 кв.м, в т.ч. 2 этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3-7, 9, 1214, 17а, 20, 21, 25, 26, 27-28, 29, 30, 31, 32, 33.".

Дополнительным соглашением от 28.08.2013 внесены изменения в подпункт 1.1 п.1 договора аренды, согласно которым: "Арендодатель предает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи, для использования под офис, бытовое обслуживание, торговую деятельность помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, 1-в, Лит.Б, общей площадью 432,9 кв.м, в т.ч. 2 этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27-28, 29, 30, 31, 32, 33.".

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями общее имущество исключено из предмета договора аренды от 12.01.2010 N 2519.

При этом, в материалы дела отсутствуют доказательства заключения Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска дополнительных соглашений от 21.08.2013, от 28.08.2013 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 N 2519, которые по своей природе являются неотъемлемой частью договора аренды, с нарушением требований действующего законодательства.

Доказательств того, что заключение дополнительных соглашений само по себе повлекло для предпринимателя какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истцом в материалы дела представлено не было.

С учетом изменений, внесенных в договор данными соглашениями, доводы заявителя жалобы об их недействительности со ссылкой на положения ФЗ "О защите конкуренции", решения Курского городского собрания "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска" N 214-3-РС от 29.03.2006, правомерно признаны судами обеих инстанций несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебные инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права истца оспариваемыми сделками нарушены не были.

Иные доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ИП Михайленко А.И. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии кассационной жалобы предпринимателя определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения её по существу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А35-7371/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ЕГРИП 304463226700263) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова