Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 19АП-2431/14

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

4 июня 2014 г.

Дело N А35-7371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности от 01.07.2013; Коцаря Р.Г., представителя по доверенности от 07.06.2012,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Кант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ЕГРИП 304463226700263) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 по делу N А35-7371/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу при участии в деле третьего лица: ООО "Кант", о признании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 N 2519 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем Ильиным Александром Николаевичем недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, признав зарегистрированное право аренды индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича на нежилое помещение, состоящее из комнат N 1-17, 2а, 2б, 17 а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на 2-ом этаже в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д. 1-в, отсутствующим, о признании дополнительных соглашений от 21.08.2013, от 28.08.2013 к договору от 12.01.2010 N2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, пр-кт Кулакова, 1-в Лит. Б недействительными (ничтожными) сделками,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу (далее - ИП Ильин А.Н., ответчики) о признании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 N 2519, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ИП Ильиным А.Н., недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, признав зарегистрированное право аренды Ильина А.Н. на нежилое помещение, состоящее из комнат N1-17, 2а, 26, 17а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на 2-м этаже в здании литер "Б", расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, отсутствующим, признании дополнительного соглашения к договору от 12.01.2010 N2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, пр-кт Кулакова, 1-в Лит. Б от 21.08.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, признании дополнительного соглашения к договору от 12.01.2010 г. N 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, пр-кт Кулакова, 1-в Лит. Б от 28.08.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнений от 11.02.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кант".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 по делу N А35-7371/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Ильин А.Н., ООО "Кант", комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания апелляционного суда представители ИП Михайленко А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Михайленко А.И., проживающий по адресу: г. Курск, ул. Мирная, д.4, кв.10, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304463226700263, ИНН 462901693709.

Помещения в двухэтажном нежилом здании литера Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, принадлежат трем собственникам: муниципальному образованию "Город Курск", ООО "Кант", и ИП Михайленко А.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 по делу N А35-765/2011 было признано право общей долевой собственности ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на общее имущество в здании Литера Б, расположенного по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, 1-В, по данным технической инвентаризации на 11.08.2005 года, обозначенные на поэтажном плане как помещения NN 36-тамбур (2,2 кв.м), 38-фойе (54,8 кв.м), 7-теплоузел (13,5 кв.м), 8-тамбур (1,8 кв.м.), 9-коридор (12,8 кв.м), 10-лестничная клетка (15,2 кв.м), 19-электрощитовая (3,3 кв.м), 22-коридор (12 кв.м), 21-тамбур (1,4 кв.м), 31-тамбур (2,2 кв.м) - на первом этаже указанного здания; N 7-лестничная клетка (15,3 кв.м) - на втором этаже указанного здания, на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании, а также признано отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ИП Михайленко А.И. на часть помещений первого этажа двухэтажного здания, Литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, а именно: на помещения NN36-тамбур (2,2 кв.м), 38-фойе (54,8 кв.м), 7-теплоузел (13,5 кв.м), 8-тамбур (1,8 кв. м), 9-коридор (12,8 кв. м), 10-лестничная клетка (15,2 кв. м), 19-электрощитовая (3,3 кв.м), 22-коридор (12 кв.м), 21-тамбур (1,4 кв.м), N7- лестничная клетка(15,3 кв.м) - на втором этаже указанного здания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 признано за муниципальным образованием "Город Курск", ООО "Кант", ИП Михайленко Андреем Ивановичем право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N8 - коридор, N10 - коридор, N11 - коридор, N15 - вентиляционная камера, N16 - вентиляционная камера, N17 - коридор, N22 - подсобная, N23 - кладовая, N24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу NА35-10234/2011 вышеуказанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу N А35-10234/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

12.01.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Ильиным А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2519, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использование под бытовое обслуживание помещение муниципального нежилого фонда (далее объект), расположенное по адресу: пр-кт Кулакова 1 В (лит. В6, 2 этаж, комнаты 1, 2, 2А, 3-17, 17 а, 20-33), общей площадью 598, 20 кв.м. Основание для заключения договора: решение комиссии от 17.12.2009 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

Согласно пункту 2.1. договора, договор действует с 01.11.2009 по 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер арендной платы в год составляет 465 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 71 069 руб. 49 коп., в месяц 38 825 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 5 922 руб. 45 коп.

01.07.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Ильиным А.Н. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2010 N 2519, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи, для использования под производственную аптеку, помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, пр-кт Кулакова, 1в, Лит Б, общей площадью 598, 7 кв.м., в том числе: 2 этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3-7, 2б, 8-17, 17 а, 20-30, 30а, 31-33.

Полагая, что договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 N 2519 и дополнительные соглашения к нему от 21.08.2013 и от 28.08.2013 являются недействительными (ничтожными) сделками в связи с несоответствием требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о нарушении прав истца, придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом предъявлены настоящие требования по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного спора по существу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Михайленко А.И. заявлены в суд 30.08.2013.

Исполнение сделки в отношении спорного имущества началось 12.01.2010, то есть с момента передачи имущества арендатору по акту передачи-приема нежилого помещения и фактического вступления ИП Ильина А.Н. во владение.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

В этой связи, с учетом предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции верно определил начало исчисления срока с даты начала исполнения спорной сделки и пришел к правильному выводу о предъявлении иска за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о заключении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 N 2519 ИП Михайленко А.И. узнал только в 2012 году, сделана без учета предписания статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ. Поэтому довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о заключение договора аренды, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.09.2013, к ним, вопреки доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца, не подлежат применению положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статьи 166-168 Гражданского кодекса РФ).

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В данном случае, истцом не доказано, что обращение с иском о применение последствий недействительности договора является следствием наступления таких правовых последствий как прекращение права пользования спорным общим имуществом, переданным в аренду по договору от 12.01.2010 N 2519.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Между тем, исков, направленных на восстановление нарушенного владения в отношении спорных помещений, заявлено не было.

В рассматриваемом случае основанием заявленных требований послужило то, что ряд помещений, несмотря на запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве индивидуальной собственности, относится к общему имуществу здания.

В связи с чем, ИП Михайленко А.И., как собственник общего имущества здания просит признать недействительным договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 N 2519, ссылаясь на незаконность распоряжение таким имуществом комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, путем заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, заключив спорный договор аренды с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями, распоряжался только муниципальным имуществом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 по делу N А35-7370/2013, из которого усматривается, что в ЕГРП содержатся измененные сведения от 21.12.2005 о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "Город Курск" на объект недвижимого имущества - помещение I в здании литера Б общей площадью 417,9 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27-28, 29, 30, 31, 32, 33, с условным кадастровым номером 46-46-01/012/2005-276, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д.1-в на основании решения Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011, решения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2005 по делу N А35-7545/05-С5.

Так в ходе рассмотрения дела комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска были представлены дополнительные соглашения от 21.08.2013 и от 28.08.2013 к договору от 12.01.2010 N 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 1-в, Лит.Б.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2013 были внесены изменения в подпункт 1.1 пункта 1 договора аренды, который изложен в следующей редакции: "Арендодатель предает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи, для использования под офис, бытовое обслуживание, торговую деятельность помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 1-в, Лит.Б, общей площадью 432,9 кв.м, в т.ч. 2 этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3-7, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27-28, 29, 30, 31, 32, 33.".

Дополнительным соглашением от 28.08.2013 внесены изменения в подпункт 1.1 пункта 1 договора аренды, согласно которым: "Арендодатель предает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи, для использования под офис, бытовое обслуживание, торговую деятельность помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 1-в, Лит.Б, общей площадью 432,9 кв.м, в т.ч. 2 этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27-28, 29, 30, 31, 32, 33.".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 21.08.2013 и от 28.08.2013 общее имущество исключено из предмета договора аренды от 12.01.2010 года N 2519.

При этом, материалы дела не содержат доказательств заключения комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска дополнительных соглашений от 21.08.2013, от 28.08.2013 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 N 2519, которые по своей природе являются неотъемлемой частью договора аренды, с нарушением требований действующего законодательства.

ИП Михайленко А.И. не представлены доказательства того, что заключение дополнительных соглашений само по себе повлекло для предпринимателя какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изменений, внесенных в договор данными соглашениями, доводы заявителя жалобы об их недействительности со ссылкой на положения ФЗ "О защите конкуренции", решения Курского городского собрания "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска" N 214-3-РС от 29.03.2006, следует признать несостоятельными.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что права истца оспариваемыми сделками не нарушены. В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегий не установлено нарушений судом области статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших принятие арбитражным судом первой инстанции неверного решения.

Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 по делу N А35-7371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков