Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2014 г. N Ф10-2197/14 по делу N А35-8745/2013

г. Калуга

03 сентября 2014 г.

Дело N А35-8745/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2013 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А35-8745/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370, далее - ООО "ГазСпецРесурс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412,ИНН 7714783092, далее - ОАО "РЭУ") о взыскании долга по государственному контракту N 76 на оказание услуг по теплоснабжению от 08.09.2011 за август и сентябрь 2013 года в сумме 1 183 914 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка", Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец представил подробный расчет исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать:

задолженность по оплате тепловой энергии за август и сентябрь 2013 г. в размере 1 183 914 руб. 62 коп., поставленной на объекты: ГДО, детский сад на 280 мест, поликлиника, в/часть N 75079, в/часть N 32406, в/часть N 35535, в/часть N 35535 в/г N 66, военное лесничество;

задолженность по оплате тепловой энергии в размере 6 771 руб. 09 коп., поставленной в августе и сентябре 2013 года на объекты: КПП, комендатура.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 по ходатайству истца требования в части взыскания долга в сумме 6 771 руб. 09 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А35- 10803/2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2013 года (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае потребителем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекте - общежитие инв. N 54, является ОАО "Славянка", поскольку с 01.12.2011 спорное общежитие передано в управление ОАО "Славянка". Ввиду изложенного, включение в расчет требований количества потребленной тепловой энергии по объекту общежитие инв. N 54, необоснованно. Расчет истца противоречит положениям Методики N 105. Ссылка судов на госконтракт несостоятельна, поскольку он прекратил свое действие 31.12.2012 и применение истцом в расчете тепловых нагрузок, указанных в нем, за период август-сентябрь 2013 является ошибочным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.09.2011 г. между ООО "ГазСпецРесурс" и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт N 76 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) отпускает, а абонент (ответчик) принимает через присоединенную сеть и оплачивает тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения объектов абонента.

Перечень объектов отопления и горячего водоснабжения абонента приведен в приложении N 1 к контракту, в который входят: детский сад на 280 мест, поликлиника, ГДО, военное лесничество, в/часть N 75079, в/часть N 35535 в/г N 66, в/часть N 32406, в/часть N 35535 п.М.Жукова.

В соответствии с пунктом 3.6 государственного контракта при отсутствии приборов учета объекта теплоснабжения, выходе их из строя или до их установки расчет фактически принятой тепловой энергии объектом теплоснабжения производится следующим образом: на основании проектных данных, технических характеристик по каждому объекту теплоснабжения; при отсутствии проектных данных или данных энергетического паспорта здания абонент принимает поставляемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, оговоренными в контракте согласно приложению N 1.

Расчет по фактически потребленной тепловой энергии объектами абонента производится в соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта расчетным методом на основании "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в августе и сентябре 2013 года тепловую энергию на вышеуказанные объекты на сумму 1183914 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют акты N 157 от 30.09.2013, N 145 от 31.08.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры N 171 от 31.08.2013, N 183 от 30.09.2013, счета на оплату N 153 от 31.08.2013 и N 171 от 30.09.2013.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, акты на оказанные услуги не подписал, возражая относительно количества выставленной к оплате тепловой энергии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Рассматривая исковые требования, арбитражный суд области, оценив вновь заключенный договор теплоснабжения от 30.04.2013, направленный в адрес ответчика 28.12.2012, и протокол разногласий к нему на соответствие их обязательным требованиям Федерального закона "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами всех существенных условий, необходимых для договора теплоснабжения, в связи, с чем правомерно признал указанный договор незаключенным. Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, а отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие вновь заключенного в августе, сентябре 2013 года письменного договора теплоснабжения между сторонами не освобождает ответчика, фактически получившего тепловой ресурс, от обязанности оплатить энергоснабжающей организации поставленную истцом тепловую энергию.

Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой теплоэнергии на объекты абонента, арбитражные суды признали их подлежащими правовому регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на вышеуказанные объекты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и заключенному на его основании с Министерством обороны России государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012 ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций, в связи с чем, обязано оказывать услуги теплоснабжения в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1.3 государственного контракта N 3-ТХ, заключенного ответчиком с Минобороны России, предусмотрена обязанность ОАО "РЭУ" оказывать услуги теплоснабжения по каждому объекту теплопотребления на основании данных паспорта военного городка.

При этом, такие объекты теплопотребления, как: детский сад, поликлиника, ГДО, военное лесничество, в/часть N 75079, в/часть N 35535 в/г N 66, в/часть N 32406 п.Маршала Жукова входят в состав военных городков N 66, N 75, N 77, N 79, в/г лагерь Дурнево.

Общежитие расположено на территории военного городка N 66 в/часть N 35535 п.Маршала Жукова, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и как самостоятельный объект потребления тепловой энергии в заключенном сторонами договоре не указано.

В соответствии с приложением N 1 к контракту N 76 воинская часть N 35535 является объектом теплопотребления до границы балансового разграничения тепловых сетей. При этом ООО "ГазСпецРесурс" непосредственное теплоснабжение данного общежития не осуществляет.

С целью исключения обязательств ответчика по оплате за данное общежитие, ответчику было предложено заключить трехстороннее соглашение между ОАО "Славянка", осуществляющим функции управляющей компании для жилых объектов Министерства Обороны РФ, ООО "ГазСпецРесурс" и ОАО "РЭУ" (филиал "Курский"). Однако ответчик от заключения такого соглашения отказался.

Судом установлено, что в силу специфики указанных объектов, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, действия по ограничению снабжения их топливно-энергетическими ресурсами нарушают безопасность государства согласно Указу Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995.

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу изложенного, учитывая положения государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012, ОАО "РЭУ", приобретая тепловой ресурс у ООО "ГазСпецРесурс", фактически выступает абонентом истца и, в свою очередь, теплоснабжающей организацией для объектов Министерства обороны России.

При этом доказательства наделения заявителя статусом сетевой организации, оказывающей только услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на передачу 01.12.2011 спорного общежития в управление ОАО "Славянка" обоснованно не принята судами, поскольку данное обстоятельство не изменяет статус ответчика в сложившихся правоотношениях, как теплоснабжающей организации для объектов Министерства обороны России. Договорные отношения между ООО "ГазСпецРесурс" и ОАО "Славянка" в указанный период отсутствовали, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, а из имеющегося в деле паспорта военного городка N 66, на территории которого находится общежитие, следует, что к зданию общежития непосредственно присоединены только тепловые сети ОАО "РЭУ" (п. 6.4 паспорта).

Материалами дела подтверждено, что поставка истцом тепловой энергии в адрес ответчика осуществлялась в течение 2012 года в соответствии с государственным контрактом N 76 от 08.09.2011 и фактически продолжалась в 2013 году. Объем потребленной спорными объектами тепловой энергии отражен в представленных истцом актах приемки ресурса от 31.03.2013 N N 50, 51.

При этом доказательства в опровержение данных фактов, а также подтверждающие, что в спорный период снабжение указанных объектов теплоэнергией осуществлялось иной теплоснабжающей организацией, в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ООО "ГазСпецРесурс" осуществляет поставку до границы разграничения балансовой принадлежности с ОАО "РЭУ" и не имеет прямого соединения с объектами ответчика, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в полном объеме стоимости полученного в августе-сентябре 2013 года объема тепловой энергии, в том числе потребляемого общежитием.

Довод ответчика о необоснованном расчете истцом объема тепловой энергии, основанном на положениях государственного контракта N 76 от 08.09.2011 получил надлежащую оценку арбитражных судов и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из материалов дела видно, что до окончания срока действия государственного контракта N 76 от 08.09.2011 в ответ на предложение ОАО "РЭУ" о расторжении контракта ООО"ГазСпецРесурс" направило ответчику для подписания проект нового договора теплоснабжения, который на момент рассмотрения дела заключен не был. При этом в спорный период и позднее ответчик принимал от истца тепловую энергию, признавал обязанность частичной оплаты, размер которой определил в контррасчете.

В связи с отсутствием в спорный период у ответчика приборов учета потребляемой тепловой энергии, судом принят расчет теплового ресурса истца на основании тепловых нагрузок, установленных в государственном контракте N 76 от 08.09.2011, с применением расчетного метода в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N105), что предусмотрено п. 1.2, п. 3.6 государственного контракта N 76.

Согласно п. 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Пунктом 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, определено, что установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими правилами.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае его реконструкции (п. 20 Правил N 610).

Доказательства того, что указанные в государственном контракте N 76 и применяемые истцом в расчете за август-сентябрь 2013 года тепловые нагрузки изменялись в спорном периоде в деле отсутствуют, и заявителем не представлены.

Ссылка ответчика на то, что тепловая нагрузка является переменной величиной и зависит от количества лиц, пользующихся услугой горячего водоснабжения, а также на неполное использование ОАО "РЭУ" поставленного истцом ресурса, судами правомерно отклонена, поскольку оплата теплоэнергии в зависимости от количества потребляемых лиц не предусмотрена действующим законодательством, регулирующим отношения теплоснабжающей организации и абонента - юридического лица. Кроме того, поставка горячей воды на объекты ответчика осуществлялась истцом круглосуточно, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах расчет истца спорной суммы задолженности за потребленный объектами ответчика тепловой ресурс обоснованно принят судами в качестве надлежащего.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то в силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2013 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А35-8745/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова