Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2014 г. N Ф10-2729/14 по делу N А23-4961/2013

город Калуга

03 сентября 2014 г.

Дело N А23-4961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Потребительский кооператив собственников помещений "Торговый Центр Кирова, д. 39" от ответчика ИП Благодарова Н.В. от третьего лица Чернова Н.В.	адвокат Корсаков А.В. - дов. N 03 от 25.08.2014 не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Благодаровой Н.В. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А23-4961/2013,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив собственников помещений "Торговый Центр Кирова, 39" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Благодаровой Наталье Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 22.02.2008 N 86 в размере 237 989 руб. 64 коп. за период с 10.01.2011 по 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 119) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 указанное решение отменено, исковые требования потребительского кооператива собственников помещений "Торговый Центр Кирова, 39" удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Благодарова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

ИП Благодарова Н.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что заключенный ею с собственником помещения - Черновой Н.В. договор аренды в спорный период не действовал, так как его действие не было пролонгировано.

Заявитель жалобы утверждает, что имеющиеся в материалах дела гарантийное письмо об оплате задолженности было подписано под психологическим давлением.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив осуществляет эксплуатацию и содержание здания торгово-офисного центра по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 39, что подтверждается протоколами общих собраний от 23.03.2010, от 22.03.2011 (т. 2, л.д. 18, 21).

Черновой Наталье Викторовне в указанном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 53,3 кв. метров и 783, 9 кв. метров, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 39, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 9, 10).

20.02.2008 между Черновой Н.В. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 2, л.д. 3), по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору торговое помещение площадью 53,3 кв. метров, расположенное на втором этаже здания торгово-офисного центра по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 39 для использования в предпринимательской деятельности, а также предоставляет право пользования своей долей в праве общей долевой собственности в помещении холла площадью 783,9 кв. м.

Аналогичный договор аренды был также заключен сторонами 03.04.2010 (т. 2, л.д. 6).

Помещение передано арендатору по актам приема-передачи (т. 2, л.д. 5, 8).

Подпунктом "и" пункта 5 договоров аренды установлено, что арендатор обязан самостоятельно нести расходы, в том числе коммунальные, связанные с эксплуатацией арендуемых помещений, заключив договор с управляющей компанией.

Во исполнение принятых на себя обязательств 22.02.2008 между кооперативом (организация) и предпринимателем (пользователь) заключен договор о возмещении эксплуатационных и коммунальных расходов N 86 (т. 1, л.д. 18), согласно которому организация осуществляет обслуживание здания, а пользователь обязуется возместить организации эксплуатационные расходы.

Площадь помещения, содержание которого осуществляет пользователь (арендатор) с учетом арендованной площади и прилегающих мест общего пользования, составляет 67,5 кв. м, что соответствует определению помещения, согласованному сторонами в разделе 1 договора.

В соответствии с приложением N 2 ежемесячные эксплуатационные расходы составляют 70 руб. за 1 кв. м, а с 01.04.2011-75 руб. за кв. м. Коммунальные расходы оплачиваются согласно показаний приборов учета.

Срок действия договора установлен с 22.02.2008, окончание - при смене собственника или по иным причинам (пункт 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях использования здания, договор продлевается на следующий срок.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о намерении сторон не продлевать договор, следовательно, срок его действия был пролонгирован на следующий период.

В период действия договора предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подтверждена им в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 27-29).

Гарантийным письмом (т. 1, л.д. 24) ответчик обязался произвести оплату задолженности до 30.09.2013.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате эксплуатационных расходов и расходов по коммунальным услугам в спорный период послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, предприниматель в данном случае принял на себя обязательства возмещать эксплуатационные и коммунальные расходы как в рамках договоров с арендодателем, так и в соответствии с условиями заключенного им договора с кооперативом от 22.02.2008 N 86, являющимся обслуживающей организацией здания, в котором предприниматель арендовал помещения.

Таким образом, договор между кооперативом и предпринимателем предусматривает обязанности последнего по возмещению перед истцом стоимости эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период действия договора предпринимателю выставлялись счета, которые им частично оплачивались (т. 1, л.д. 67-80). Задолженность согласно неоплаченным счетам (т. 1, л.д. 30-66) составила 237 989 руб. 64 коп.

Возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гарантийное письмо было подписано под психологическим давлением, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку подтверждающих данное обстоятельство доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в спорный период договорных отношений с Черновой Н.В. по аренде принадлежащего последней помещения, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено арбитражным судом, данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела документами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А23-4961/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.