Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-2163/14 по делу N А23-1525/2013

город Калуга

02 сентября 2014 г.

Дело N А23-1525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Дом купцов Кудриных" от ответчика Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов от третьего лица ООО "КСАмет" от третьего лица ООО "Андрианов"	не явилось, извещено Какичев В.Л. -дов. от 09.07.2014, Родин М.М.- дов. от 12.04.2013 не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дом купцов Кудриных", г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А23-1525/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом купцов Кудриных" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - организация) о расторжении договоров подряда от 20.11.1012 N СТО 01/01-11-2012 и от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012, а также взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 042 545 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 52 519 руб. 66 коп.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Андрианов" и ООО "КСАмет".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 по делу N А23-1525/2013 отменено.

Исковые требования ООО "Дом купцов Кудриных" удовлетворены частично.

С Октябрьского окружного отделения Калужской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" взыскано неосновательное обогащение в сумме 347 910 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дом купцов Кудриных" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что часть предъявленных подрядчиком к оплате работ фактически не выполнена, а также, что у него отсутствует обязанность по оплате дополнительно выполненных работ.

ООО "Дом купцов Кудриных" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил часть расходов по оплате экспертизы на истца, так как оплата судебной экспертизы была произведена не ответчиком, а ООО "СанТехМонтаж".

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дом купцов Кудриных" (заказчик) и Октябрьским окружным отделением Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (подрядчик) 20.11.2012 заключен договор на выполнение работ по устройству фундамента N СТО 01/01-11-2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу 5 диагональных свай фундамента (рабочая документация 2010-10-КЖ) строящейся станции технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 13а (т. 1, л.д. 9).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов собственными силами и/или силами привлеченных третьих лиц.

Срок выполнения работ 04.12.2012 (пункт 1.6 договора).

Общая стоимость работ по договору, с учетом стоимости материалов, определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) в сумме 388 911 руб. (пункт 3.1 договора).

04.12.2012 между сторонами заключен договор на выполнение работ по устройству фундамента N СТО 02/01-11-2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фундамента (рабочая документация 2010-10-КЖ) строящейся станции технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 13а (т. 1, л.д. 13).

Пунктами 1.2, 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов собственными силами и/или силами привлеченных третьих лиц в срок до 28.01.2013.

Общая стоимость работ по договору, с учетом стоимости материалов, определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) в сумме 1 513 639 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.2 договоров в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (пункты 1.4), кроме случаев приостановления работ по инициативе заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости договора, а также пеню в размере 0,01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 1 526 175 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 124-126).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.01.2013 (т. 2, л.д. 144), в котором, сославшись на срыв ответчиком работ, запретил дальнейшее их выполнение.

В ответ на данное письмо подрядчик 30.01.2013 направил в адрес заказчика акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 18), одновременно предложив принять результат работ и подписать указанные акты.

В письмах от 06.02.2013 (т. 1, л.д. 24, 26) общество отказалось от подписания направленных организацией актов КС-2, КС-3, сославшись на несогласие с указанными в них объемами и стоимостью работ.

ООО "Дом купцов Кудриных" в претензиях от 01.02.2013 N 6 и N 7 подрядчику было предложено расторгнуть договора подряда с приложением с соглашений о расторжении договоров и возврате полученных в качестве аванса денежных средств, а также уплате неустойки (т. 1, 56-59).

Для продолжения работ обществом 19.02.2013 был заключен договор подряда с ООО "КСАмет" (т. 1, л.д. 118).

При обращении с настоящим иском ООО "Дом купцов Кудриных" ссылалось на то, что согласно актам приемки выполненных работ, оформленных заказчиком, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012 составила 465 659 руб. 20 коп., по договору от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012 - 18 000 руб. В связи с этим, по его мнению, ответчиком должны быть возвращены денежные средства в сумме 1 042 545 руб. 80 коп. (1 526 175 руб. - 465 659 руб. 20 коп. - 18 000 руб.).

Поскольку указанная сумма не была возвращена ответчиком добровольно, общество, начислив неустойку за просрочку выполнения работ и потребовав расторжения договоров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушен срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежат лишь требования истца о взыскании неосновательное обогащение в сумме 347 910 руб., руководствуясь следующим.

Как следует из акта КС-2 N 1 от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 19, 20), направленному ответчиком истцу до обращения последнего в суд, стоимость выполненных по нему работ составляет 1 169 329 руб.

Стоимость работ по одностороннему акту КС-2 N 1 от 04.12.2012 по договору от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012 составляет 139 896 руб.

Стоимость работ по акту КС-2 по договору от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012, составленному ответчиком в суде первой инстанции, за вычетом дополнительных работ составляет 687 829 руб. (т. 1, л.д. 85, 86).

Определением апелляционного суда от 22.01.2014 (т. 3, л.д. 21) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по договору от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012 составляет 136 906 руб. 80 коп.; по договору от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012-559 858 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 33); дополнительные работы по устройству замка на водяной столб выполнялись, и их невыполнение могло привести к полному замачиванию суглинков, что сделало бы непригодным данный вид грунта для устройства всего фундамента; в дальнейшем присутствие воды могло привести к расслоению бетона и потере его первоначальной несущей способности.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно определил стоимость работ, выполненных по договору от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012 в сумме 136 906 руб. 80 коп.; по договору от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012 в сумме 559 858 руб. 20 коп.

Признавая за ответчиком право на оплату дополнительных работ по устройству замка на водяной столб на сумму 481 500 руб., суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, требовать оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, подрядчик может при доказанности факта необходимости их выполнения в интересах заказчика.

Как следует из экспертного заключения, дополнительные работы по устройству замка на водяной столб фактически были выполнены.

Кроме того, эксперты указали, что их невыполнение могло привести к полному замачиванию суглинков, что сделало бы непригодным данный вид грунта для устройства всего фундамента; в дальнейшем присутствие воды могло привести к расслоению бетона и потере его первоначальной несущей способности.

Из акта обследования котлована от 27.11.2012 (т. 1, л.д. 78), составленного с участием представителей сторон и инженера-геолога ЗАО "Радиан", следует, что в нем имеется вода. Аналогичные обстоятельства зафиксированы и в акте обследования от 11.12.2012 (т. 1, л.д. 87).

В письме от 16.01.2013 ООО "Андрианов", которое разрабатывало проект строительства, указало на то, что в котловане был вскрыт водяной столб (родник), в связи с чем предложено выполнить дополнительные работы.

Таким образом, делая вывод о необходимости выполнения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истцу было известно о необходимости выполнения дополнительных работ в целях предотвращения повреждения объекта строительства.

Поскольку экспертом не была определена стоимость дополнительных работ, судом апелляционной инстанции их стоимость обоснованно установлена исходя из сведений, указанных в одностороннем акте КС-2 N 1 от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 19, 20) в размере 481 500 руб. (позиции 3, 6, 8, 16, 17).

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащая оплате истцом, составляет 1 178 265 рублей: 136 906 руб. 80 коп. по договору от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012 (стоимость определена экспертом) + 559 858 руб. 20 коп. по договору от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012 (стоимость определена экспертом) + 481 500 руб. (дополнительные работы).

В связи с тем, что общество уплатило 1 526 175 руб., арбитражный суд верно исходил из того, что организацией должно быть возвращено 347 910 руб. (1 526 175 руб. - 1 178 265 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку арбитражным судом установлено, что спорные договоры были расторгнуты сторонами по взаимному согласию до обращения в суд, в связи с чем не подлежат расторжению в судебном порядке, оставшаяся неосвоенной сумма аванса, определенная в вышеуказанном порядке, правомерно возвращена истцу.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с тем, что договор от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012 прекратил свое действие ввиду заключения договора от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012 (пункт 1.4) (надлежащее исполнение, статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а завершение работ по договору от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012 в установленный срок оказалось невозможным по причине необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, суд распределил расходы по экспертизе следующим образом: на истца - в сумме 23 880 руб. 25 коп., на ответчика - в сумме 11 119 руб. 70 коп.

В результате зачета с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов судом было взыскано 17 635 руб.54 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза была оплачена не ответчиком, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как из платежного поручения N 216 от 19.12.2013 (т.1, л.д. 13) видно, что платеж произведен за ответчика в счет оплаты назначенной судом экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А23-1525/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.