Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2014 г. N Ф10-2400/14 по делу N А09-9507/2013

г. Калуга

01 сентября 2014 г.

Дело N А09-9507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Тимошенкова С.В. - представителя (доверенность б/н от 01.10.2013);
от ответчика:	Горошко Н.Н. - представителя (доверенность б/н от 26.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРУСБОКС", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А09-9507/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Партнерство" (далее - истец, ООО "Строительное Партнерство"), ИНН 3245505727, ОГРН 1103254013455, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСБОКС" (далее - ответчик, ООО "БРУСБОКС"), ИНН 3250053924, ОГРН 1043244002823, о взыскании 1 282 501 рубля 12 копеек, в том числе 1 165 910 рублей 11 копеек задолженности и 116 591 рубля 01 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2014 года (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "БРУСБОКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил довод о прекращении обязательства по оплате задолженности в сумме 453 490 руб. 11 коп. зачетом однородного требования к истцу об уплате неустойки с указанием на то, что ответчиком не было сделано заявление о зачете до предъявления иска в суд. Однако ООО "БРУСБОКС" в ответе на претензию от 26.09.2013 по сути заявило о прекращении своего обязательства перед истцом, предусмотренного п. 1.1.2 соглашения N 3 к договору в указанной сумме зачетом обязательства по уплате неустойки, которое возложено на сторону истца, путем удержания обозначенной суммы. Из системного толкования параграфа 1.2. соглашения от 26.07.2012 следует, что истец и ответчик достигли согласия о том, что из состава спорной задолженности оплате подлежит лишь та ее часть, которая образовалась в результате выполнения подрядчиком дополнительных работ, ранее не учтенных при заключении договора и составлении смет, и выполненных ООО "Строительное партнерство" по согласованию с ООО "БРУСБОКС". При этом размер ниже или равный обозначенному в соглашении 450 000 руб. (п. 1.2.2.3) - прощается подрядчиком и оплате со стороны заказчика не подлежит. Вывод о несогласованности условий соглашения от 26.07.2012 N 3 со ссылкой на ст. 190 ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, является несостоятельным. Заявитель жалобы указывает, что истец фактически уклонился от выполнения обязательств, предусмотренных параграфом 1.2 соглашения от 26.07.2012 N 3. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку подписан работником бухгалтерии, не имеющим право действовать от лица ООО "БРУСБОКС".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Строительное Партнерство" и ООО "БРУСБОКС" заключен договор от 17.05.2011 N 1-Т, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 которого ООО "Строительное Партнерство" (подрядчик) обязалось выполнить работы по: устройству земляного полотна для подъездного железнодорожного пути; устройству водопропускной трубы; устройству ливневой канализации; строительству подпорной стенки вдоль железнодорожного пути; строительство подъездного пути завода ст. Полпинская.

В свою очередь, ООО "БРУСБОКС" (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 2 к договору подряда от 17.05.2011 N 1-Т срок окончания производства работ продлен до 28 мая 2012 года.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнены подрядчиком (истцом) надлежащим образом. Общая стоимость выполненных работ составила 12 111 824 рубля.

Подъездной железнодорожный путь ООО "Брусбокс" принят в эксплуатацию по акту от 02.07.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2012, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 5 697 321 рубль 06 копеек.

В дальнейшем между сторонами подписано соглашение от 26.07.2012 N 3 к договору подряда от 17.05.2011 N 1-Т, пунктом 1.1 которого определено, что отраженная в акте сверки по состоянию на 03.07.2012 задолженность заказчика составляет 5 697 321 рубль 06 копеек. При этом, задолженность в размере 4 534 901 рубль 06 копеек признается заказчиком. Остальная сумма задолженности в размере 1 162 420 рублей заказчиком не признается.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 названного соглашения заказчик обязался оплатить подрядчику 90 % от признанной суммы долга (4 534 901 рубль 06 копеек), что составляет 4 081 410 рублей 95 копеек. Данное обязательство было исполнено заказчиком (ответчиком), что подрядчиком (истцом) не оспаривалось. Остальные 10 % от признанной суммы долга (4 534 901 рубль 06 копеек), что составляет 453 490 рублей 11 копеек, заказчик обязался оплатить в течение трех дней с момента утверждения акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию результата работ, однако не оплатил указанную сумму.

По условиям пунктов 1.2, 1.2.1 соглашения от 26.07.2012 N 3 заказчик обязался оплатить подрядчику не позднее следующего за днем подписания настоящего соглашения дня 450 000 рублей, составляющих часть оспариваемой суммы задолженности в размере 1 162 420 рублей. Обязательство по оплате указанной суммы выполнено заказчиком (ответчиком), что также не оспаривалось подрядчиком (истцом).

Порядок оплаты остальной части оспариваемой суммы в размере 712 420 рублей (1 162 420 рублей - 450 000 рублей) определен сторонами в пунктах 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2 соглашения от 26.07.2012 N 3.

По условиям пунктов 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2 соглашения от 26.07.2012 N 3 стороны договорились создать совместную комиссию для определения объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах выполненных работ. При этом, определенная совместной комиссией стоимость работ, превышающая ранее оплаченную сумму в размере 450 000 рублей, оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента подписания заключения комиссии. Если сумма равна или меньше 450 000 руб., то стороны определили, что взаиморасчет по договору осуществлен в полном объеме и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанным сторонами, подтверждается задолженность ответчика в пользу истца в размере 1 165 910 рублей 11 копеек.

Актом от 23.08.2013 железнодорожный путь необщего пользования ООО "БРУСБОКС" принят приемочной комиссией в постоянную эксплуатацию.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 1 165 910 рублей 11 копеек задолженности.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пунктов 7.3, 7.4 договора расчеты за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы по сметам N 1-4 производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору подряда от 05.09.2012 своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Каких - либо возражений по объему и стоимости фактически выполненных и принятых в установленном порядке работ, как ответчиком, так и заказчиком, в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Кроме того, после подписания соглашения от 26.07.2012 N 3, сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, который подтверждает задолженность ответчика перед истцом в заявленном по иску размере 1 165 910 рублей 11 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком вышеуказанной задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, в том числе придя к выводу о том, что сдача работ состоялась.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом зачета встречного требования, правомерно отклонен апелляционным судом как бездоказательный.

Так, в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 453 490 рублей 11 копеек, последний сослался на прекращение данного обязательства произведенным им зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу по уплате пени, в связи с просрочкой им выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости фактически выполненных работ за каждый день просрочки сдачи результата работ по форме КС-2, но не более 10 % от стоимости работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день отсрочки платежа, но не более 10 % от стоимости работ.

Давая оценку изложенным выше положениям договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не предусматривает возможность удержания ответчиком суммы неустойки из стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Кроме того, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 ГК РФ. Поскольку ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Из имеющегося в материалах дела ответа на претензии истца ответчик заявил об удержании суммы начисленной неустойки в размере 453 490 рублей 11 копеек из суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 1.1.2 соглашения от 26.07.2012 N 3.

Названный ответ на претензию истца не содержит ссылки на статью 410 ГК РФ и из его содержания не следует волеизъявления ответчика на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Доказательства того, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении зачета, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Не соглашаясь со второй частью задолженности в размере 712 420 рублей, ответчик ссылался на пункт 1.2.2 соглашения от 26.07.2013 N 3, согласно которому для урегулирования спора по оплате стороны договорились сформировать комиссию по два человека от каждой стороны. По результатам работы комиссии оформляется письменное заключение.

Пунктом 1.2.2.3. соглашения предусмотрено, что если по результату работы комиссии, отраженному в ее заключении, стоимость дополнительных работ, ранее не предусмотренных при заключении договора и выполненных подрядчиком по согласованию с заказчиком, получилась равна или меньше чем 450 000 рублей, то стороны определили, что взаиморасчет претензий друг к другу по существу их выполняется каждой из сторон.

В качестве обоснования зачета требований ответчиком было представлено заключение комиссии, сформированной ответчиком.

Данный документ правомерно не принят судом в качестве доказательства о взаиморасчете произведенных ответчиком требований истца, как составленный последним в одностороннем порядке в нарушение пункта 1.2 соглашения, на котором ответчик основывает свои возражения.

Содержание пунктов 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2 соглашения от 26.07.2012 N 3, позволяет прийти к выводу о наличии неопределенности в правоотношениях сторон, поскольку в данном случае возникновение прав и обязанностей ставится в зависимость от события, которое не известно наступит или нет. Более того, возможность наступление данного события безусловно зависит от воли и действий неопределенного круга лиц. Таким событием, по сути, является подписание заключения комиссии уполномоченными лицами. Это событие по смыслу статьи 190 ГК РФ определяет условие, а не срок.

Названное условие договора делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условие с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Данный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Таким образом, выводы судов о том, что условия пунктов 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2 соглашения от 26.07.2012 N 3 о порядке оплаты задолженности не могут считаться согласованными сторонами, являются обоснованным.

При этом, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как исключающие обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку подписан работником бухгалтерии, не имеющим право действовать от лица ООО "БРУСБОКС" не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку выводы судов об удовлетворении иска основаны на вышеприведенных обстоятельствах и нормах права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А09-9507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева