Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2014 г. N Ф10-2713/14 по делу N А64-6196/2013

г. Калуга

1 сентября 2014 г.

Дело N А64-6196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Ефимова Р.С. (дов. N 65 от 25.06.2014);
от ответчика	Ломтева А.А. (дов. N 1 от 09.01.2014), Кайгородовой Е.Я. (дов. N 10 от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЗК-Черноземье", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А64-6196/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Черноземье" (далее - ООО "МЗК-Черноземье", истец), г. Воронеж, ОГРН 1043600047556, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромхимия" (далее - ОАО "Тамбовагропромхимия", ответчик), ОГРН 1043600047556, о взыскании убытков в сумме 13 782 268 руб. 28 коп., в том числе 1 311 000 руб. - стоимость необоснованно списанного зерна пшеницы 3 класса, переданного на хранение по договору на хранение и оказание услуг, связанных с хранением, от 16.08.2012 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2013, 17.05.2013, 26.06.2013; 12 471 268 руб. 28 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на хранение и оказание услуг, связанных с хранением, от 16.08.2012 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2013, 17.05.2013, 26.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 (судья Захаров А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Маховая Е.В., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МЗК-Черноземье" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.08.2012 между ООО "МЗК-Черноземье" (заказчик) и ОАО "Тамбовагропромхимия" (хранитель) был заключен договор на хранение и оказание услуг, связанных с хранением, по условиям которого хранитель обязался за плату оказывать заказчику услуги по приему на хранение, хранению и выдаче принадлежащей заказчику пшеницы (ГОСТ Р 52554-2006). Хранение зернопродуктов на элеваторе осуществляется с обезличиванием.

В силу п. 1.3. договора хранение зернопродуктов состоит в обеспечении сохранности их количества, а также качества с учетом условий хранения, указанных в п. 3.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора хранения принятыми на хранение являются зернопродукты, прошедшие лабораторные анализы, взвешивание и выгруженные в склады хранителя.

Согласно п. 4.2 договора качество отгружаемых зернопродуктов должно соответствовать качественным показателям на данную партию, указанным в лабораторных анализах, если иное не согласовано отдельным письмом. Лабораторные анализы проводятся лабораторией хранителя. Результаты анализов партии зернопродуктов принимаются сторонами как окончательные. Количество зернопродуктов, подлежащих выдаче заказчику, рассчитывается исходя из фактического качества отпускаемых зернопродуктов с учетом норм естественной убыли и мехпотерь не более 0,2%

Выдача зернопродуктов производится непосредственно заказчику (его представителю) или третьему лицу на основании письменного распоряжения заказчика и надлежащим образом оформленной доверенности (п. 4.3. договора).

Согласно актам приема передачи от 17.08.2012, 27.08.2012, 02.10.2012 истец передал ответчику, а ответчик принял на хранение пшеницу в количестве 13 000 тонн, из которых пшеница 3 класса - 8 000 тонн; пшеница 5 класса - 5 000 тонн.

Из акта-расчета N 2 от 07.06.2013, представленного ОАО "Тамбовагропромхимия" истцу, следует, что хранителем из партии пшеницы 3 класса массой 8 000 тонн списано за счет снижения влажности 1,31%, что составляет 104,800 кг, и за счет понижения сорной примеси 1,36%, что составляет 108,800 кг.

ООО "МЗК-Черноземье" обратилось в Воронежский филиал ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ФГБУ "Центр оценки качества зерна") для оценки необходимости проведения технологических мероприятий в отношении партии пшеницы 3 класса.

Письмом N 15ф-15/863 от 19.08.2013 ФГБУ "Центр оценки качества зерна" сообщило об отсутствии необходимости технологических операций по сушке и очистке от сорной примеси пшеницы, принадлежащей истцу, так как показатели зерна, с которыми оно было передано на хранение, отвечали требованиям нормативов базисных кондиций для обеспечения сохранности пшеницы в процессе ее длительного у ответчика на хранении пшеницы 5 класса в целях определения ее соответствия по качеству требованиям ГОСТ Р 52554-2006.

26.06.2013 ФГБУ "Центр оценки качества зерна" был произведен отбор проб пшеницы 5 класса, проведены испытания, по результатам которых сделан вывод о том, что зерно имеет не свойственный здоровому зерну посторонний запах (плесневый), а также обнаружено наличие зараженности I степени СПЗ (малый мучной хрущак, короткоусый мукоед, клещ), вследствие чего качество зерна было признано не соответствующим требованиям ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия". По результатам анализов составлен протокол испытаний N 1006 от 01.07.2013.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении операций по сушке и очистке от сорной примеси пшеницы и необоснованное списание в этой связи ОАО "Тамбовагропромхимия" убыли физической массы зерна в количестве 190 тонн, а также утверждая, что пшеница 5 класса, находящаяся у ОАО "Тамбовагропромхимия" на хранении, не соответствует по качеству зерну, переданному последнему ООО "МЗК-Черноземье" на хранение, ООО "МЗК-Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Прием и хранение зерна на элеваторах регулируются Инструкцией N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция).

Согласно п.5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг. Так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.

Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с указанной Инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с п.6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Согласно п.18 Порядка учета зерна не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке.

При совместном хранении зерна нескольких владельцев составляется объединенный акт зачистки по форме ЗПП-30 с приложением актов-расчетов, которые являются основанием для оформления операций по приемке, обработке (очистки, сушки) хранения и отгрузки зерна.

В таком случае списание убыли зерна от снижения влажности производится с хранителей пропорционально объему просушенного зерна.

Судами установлено наличие на хранении у ответчика зерна иных заказчиков.

В п.1.1. договора от 16.08.2012 стороны предусмотрели, что хранение зернопродуктов, принадлежащих истцу, осуществляется с обезличиванием на элеваторе, расположенном по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка (ЮВЖД).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, в частности распоряжения на очистку, сушку зерна N 1 и N 2 от 17.08.2012, 13.05.2013 соответственно, акт зачистки N 1 элеватора, склада от 07.06.2013 по форме ЗПП-30 и карточки анализа зерна, составленные по форме ЗПП-47, суды пришли к выводу о том, что проводимые ответчиком в отношении предмета хранения технологические процессы (очистка и сушка зерна), приведшие к его естественной убыли в размерах, соответствующих списанному зерну с лицевого счета истца, осуществлялись согласно действующему законодательству в целях сохранения качества принятого на хранение зерна.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО "МЗК-Черноземье" о взыскании с ОАО "Тамбовагропромхимия" 1 311 000 руб. убытков, связанных со списанием ответчиком с лицевого счета истца 190 тонн пшеницы 3 класса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик без согласования с истцом не мог производить никаких технологических мероприятий с зерном, так как принятое на хранение зерно соответствовало ГОСТу, был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что хранение зернопродуктов, принадлежащих заказчику, осуществлялось с обезличиванием, проведение хозяйственных операций с зерном возложено на хранителя действующим законодательством в целях сохранения качества принятого на хранение зерна. Сторонами заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 12 471 268 руб. 28 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.08.2012, истец ссылался на акт исследования, составленный ФГБУ "Центр оценки качества зерна", согласно которому качество зерна 5 класса, хранящегося у ответчика и отгружаемого истцу, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия".

Однако судами первой и апелляционной инстанций данный акт не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку суды сделали вывод о том, что не подтвержден факт соблюдения порядка отбора проб для исследований, акт не содержит отметки представителя ответчика об участии в производимом отборе и сведений о предоставлении второй пробы ответчику.

Доказательств уведомления ответчика о намерении произвести отбор проб в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.2 договора от 16.08.2012 качество отгружаемых зернопродуктов должно соответствовать качественным показателям на данную партию, указанным в лабораторных анализах, если иное не согласовано отдельным письмом. Лабораторные анализы проводятся лабораторией хранителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчик пояснил, а представитель истца не возражал относительно того, что оставшаяся на хранении у ответчика часть пшеницы - 1 253,980 тонн, по мнению истца, ненадлежащего качества, частично реализована последним.

Судами принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчик заявлял, что готов отгрузить принадлежащую истцу и оставшуюся на складе пшеницу надлежащего качества по его выбору и первому требованию.

Установив, что зерно соответствовало необходимым требованиям, учитывая, что во время отгрузки ответчиком по актам N 167 от 24.06.2013, N 168 от 17.06.2013, N 393Р от 26.06.2013, N 161 от 11.06.2013 находящейся у него на хранении пшеницы, принадлежащей истцу, возражений относительно её качества последним не заявлялось, как и требований об отгрузке оставшегося на элеваторе зерна, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ОАО "Тамбовагропромхимия" обязательств по договору от 16.08.2012, повлекшего возникновение у истца убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "МЗК-Черноземье" в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А64-6196/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин