Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-1722/14

г. Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А64-6196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "МЗК-Черноземье": 1) Супрончик Г.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 г.,

от ОАО "Тамбовагропромхимия": 1) Ломтев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 г., 2) Солопов В.Н., генеральный директор, выписка из протокола от 30.04.2013 г., 3) Кайгородова Е.Я., представитель по доверенности от 09.01.2014 г., 4) Митрохина Р.В., представитель по доверенности от 01.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Черноземье" (ИНН 3666114310, ОГРН 1043600047556) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу N А64-6196/2013 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Черноземье" (ИНН 3666114310, ОГРН 1043600047556) к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромхимия" (ИНН 6820001098, ОГРН 1036841116883) о взыскании 12 471 268 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Черноземье" (далее - ООО "МЗК-Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромхимия" (далее - ОАО "Тамбовагропромхимия", ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 782 268 руб. 28 коп., в том числе: 1 311 000 руб. стоимость необоснованно списанного зерна пшеницы 3 класса, переданного на хранение по договору на хранение и оказание услуг, связанных с хранением от 16.08.2012 г. в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2013 г., 17.05.2013 г., 26.06.2013 г.; 12 471 268 руб. 28 коп. сумма убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на хранение и оказание услуг, связанных с хранением от 16.08.2012 г. в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2013 г., 17.05.2013 г., 26.06.2013 г. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "МЗК-Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО "МЗК-Черноземье" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Тамбовагропромхимия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 21.04.2014 г. объявлялся перерыв до 28.04.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных возражений на отзыв, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2012 г. между ООО "МЗК-Черноземье" (заказчик) и ОАО "Тамбовагропромхимия" (хранитель) был заключен договор на хранение и оказание услуг, связанных с хранением (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязался за плату оказывать заказчику услуги по приему на хранение, хранению и выдаче принадлежащей заказчику пшеницы (ГОСТ Р 52554-2006). Хранение зернопродуктов, принадлежащих заказчику, осуществляется с обезличиванием на элеваторе, расположенном по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка (ЮВЖД) (п. 1.1. договора хранения).

В соответствии с п. 1.3. договора хранения от 16.08.2012 г. хранение зернопродуктов состоит в обеспечении сохранности их количества, а также качества с учетом условий хранения, указанных в п. 3.3. настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора хранения принятыми на хранение являются зернопродукты, прошедшие лабораторные анализы, взвешивание и выгруженные в склады хранителя.

Пунктом 4.2 договора хранения предусмотрено, что качество отгружаемых зернопродуктов должно соответствовать качественным показателям на данную партию, указанным в лабораторных анализах, если иное не согласовано отдельным письмом. Лабораторные анализы проводятся лабораторией хранителя. Результаты анализов партии зернопродуктов принимаются сторонами как окончательные. Количество зернопродуктов подлежащих выдаче заказчику рассчитывается исходя из фактического качества отпускаемых зернопродуктов с учетом норм естественной убыли и мехпотерь не более 0,2%.

Выдача зернопродуктов производится непосредственно заказчику (его представителю) или третьему лицу на основании письменного распоряжения заказчика и надлежащим образом оформленной доверенности (п. 4.3. договора хранения).

В соответствии с п. 5.1. и подп. 5.1.1. договора хранения (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 10.04.2013 г., 17.05.2013 г., 26.06.2013 г.) стоимость услуг хранителя составляет: стоимость хранения с 16.08.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 100 руб. в месяц за одну тонну хранимых зернопродуктов; стоимость хранения с 01.06.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере 300 руб. в месяц за одну тонну хранимых зернопродуктов. Плата за отгрузку предусмотрена в размере 350 руб. за тонну. В случае осуществления хранителем отгрузки в выходные нерабочие дни заказчик дополнительно оплачивает хранителю 62 355 руб., в т.ч. НДС 18%, за каждый выходной нерабочий день, в который осуществлялась отгрузка.

Согласно актам приема передачи от 17.08.2012 г., 27.08.2012 г., 02.10.2012 г. истец передал ответчику, а ответчик принял на хранение пшеницу в количестве 13 000 тонн, из которых: пшеница 3 класса - 8 000 тонн; пшеница 5 класса - 5 000 тонн.

Из акта-расчета N 2 от 07.06.2013 г., представленного ОАО "Тамбовагропромхимия" истцу, следует, что хранителем по партии пшеницы 3 класса массой 8 000 тонн было списано 213 тонн 600 кг., что составляет 2,67% от партии пшеницы 3 класса, принятой на ответственное хранение, из которых за счет снижения влажности списано 1,31%, что составляет 104,800 кг, и за счет снижения сорной примеси списано 1,36%, что составляет 108,800 кг.

ООО "МЗК-Черноземье" обратилось в Воронежский филиал ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" для оценки необходимости проведения технологических мероприятий в отношении пшеницы 3 класса.

Письмом N 15ф-15/863 от 19.08.2013 г. ФГБУ "Центр оценки качества зерна" сообщило об отсутствии необходимости технологических операций по сушке и очистке от сорной примеси пшеницы, принадлежащей истцу, так как показатели зерна, с которыми оно было передано на хранение, отвечали требованиям нормативов базисных кондиций для обеспечения сохранности пшеницы в процессе ее длительного хранения.

Также ООО "МЗК-Черноземье" обратилось в ФГБУ "Центр оценки качества зерна" с просьбой произвести отбор проб числящейся на хранении пшеницы 5 класса в целях определения ее соответствия по качеству требованиям ГОСТ Р 52554-2006.

26.06.2013 г. ФГБУ "Центр оценки качества зерна" был произведен отбор проб пшеницы 5 класса, проведены испытания, по результатам которых выявлено, что зерно имеет не свойственный здоровому зерну посторонний запах (плесневый), а также обнаружено наличие зараженности I степени СПЗ (малый мучной хрущак, короткоусый мукоед, клещ), вследствие чего качество зерна было признано не соответствующим требованиям ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия". Результаты анализов подтверждаются протоколом испытаний N 1006 от 01.07.2013 г. (протокол испытаний N Ю06 от 01.07.2013 г.)

Ссылаясь на отсутствие технологических причин снижения показателей массовой доли влаги и содержания сорной примеси, и считая, что у ответчика отсутствовали основания в отношении пшеницы 3 класса для списания убыли физической массы зерна в количестве 190 тонн, а также считая, что пшеница 5 класса, находившаяся у ответчика на хранении, не соответствовала по качеству зерну, переданному истцом на хранение ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт отгрузки истцом ответчику зерна по договору на хранение и оказание услуг, связанных с хранением, от 16.08.2012 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимым условием заключения договора хранения с обезличиванием является прямое указание об этом в договоре.

В п. 1.1 договора от 16.08.2012 г. стороны установили, что хранение зернопродуктов, принадлежащих заказчику осуществляется с обезличиванием на элеваторе, расположенном по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка (ЮВЖД).

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Прием и хранение зерна на элеваторах регулируются Инструкцией N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988 г. (далее - Инструкция).

Согласно п. 5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг, так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.

Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с указанной Инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.1999 г. N 328 уполномоченным органом в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки определена Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 г. N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с п. 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Согласно ч. 3 п. 18 Порядка учета зерна не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке.

При совместном хранении зерна нескольких владельцев составляется объединенный акт зачистки по форме ЗПП-30 с приложением актов-расчета, которые являются основанием для оформления операций по приемке, обработке (очистки, сушки) хранения и отгрузки зерна.

В таком случае списание убыли зерна от снижения влажности производится с хранителей пропорционально объему просушенного зерна.

Наличие на хранении у ответчика зерна иных заказчиков подтверждается представленными в материалы дела договорами хранения N 54 от 01.07.2012 г, N 53 от 01.07.2012 г. (т. 4, л.д. 100, 101).

Из акта-расчета N 2 от 07.06.2013 г. (т. 3, л.д. 36), подписанного ответчиком, следует, что хранителем по партии пшеницы 3 класса массой 8 000 тонн было списано 213 тонн 600 кг., из которых за счет снижения влажности списано 104,800 кг, и за счет снижения сорной примеси списано 108,800 кг.

Выполнение ОАО "Тамбовагропромхимия" как профессиональным хранителем мероприятий по очистке и сушке зерна подтверждается распоряжениями на очистку, сушку зерна N 1 и N 2 от 17.08.2012 г., 13.05.2013 г. соответственно (т. 4, л.д. 44, 45), а также актом зачистки элеватора, склада N 1 от 07.06.2013 г. и карточками анализа зерна, составленными по форме ЗПП-30, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. N 29 (т. 4, л.д. 46-90).

Таким образом, проводимые ответчиком в отношении предмета хранения технологические процессы (очистка и сушка зерна), приведшие к его естественной убыли, в размерах, соответствующих списанному с лицевого счета истца, осуществлялись в соответствии с действующим законодательством в целях сохранения качества принятого на хранение зерна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "МЗК-Черноземье" о взыскании с ОАО "Тамбовагропромхимия" 1 311 000 руб. убытков, связанных с неправомерным списанием ответчиком 190 тонн пшеницы 3 класса.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО "МЗК-Черноземье" также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 471 268 руб. 28 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.08.2012 г., в том числе: 1 622 650 руб. 12 коп. - расходы по хранению 1253,980 тонн пшеница 5 класса за период с октября 2012 г. по июнь 2013 г.; 10 784 228 руб. - стоимость признанных не соответствующими по качеству требованиям ГОСТ 1253, 980 тонн пшеницы 5 класса; 3 861 руб. 96 коп. - стоимость расходов на проведение экспертизы ФГБУ "Центр оценки качества зерна" по определению соответствия качества пшеницы 5 класса требованиям ГОСТ; 20 528 руб. 20 коп. - стоимость расходов по оплате экспертизы ФГБУ "Центр оценки качества зерна" по определению обоснованности списания с лицевого счета истца пшеницы 3 класса.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на акт исследования, составленный ФГБУ "Центр оценки качества зерна", согласно которому качество зерна 5 класса, хранящегося у ответчика и отгружаемого истцу, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как не подтверждает факт надлежащего отбора проб для исследований.

В частности, представленный в материалы дела акт отбора проб от 26.06.2013 г. не содержит отметки представителя ответчика об участии в производимом отборе и отметок о том, что вторая проба представлялась ответчику.

Доказательств уведомления ответчика о намерении произвести отбор проб в материалы дела не представлено.

При этом судом области обоснованно учтено, что в соответствии с п. 4.2 договора от 16.08.2012 г. качество отгружаемых зернопродуктов должно соответствовать качественным показателям на данную партию, указанным в лабораторных анализах, если иное не согласовано отдельным письмом. Лабораторные анализы проводятся лабораторией хранителя.

Из представленных в материалы дела карточек анализа зерна (т. 3, л.д. 122-161, т. 4, л.д. 47-90) следует, что зерно соответствовало необходимым требованиям.

Кроме того, согласно актам N 167 от 24.06.2013 г., N 168 от 17.06.2013 г., N 393Р от 26.06.2013 г., N 161 от 11.06.2013 г. во время отгрузки ответчиком находящейся у него на хранении пшеницы истца возражений относительно ее качества последним заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что представленный протокол лабораторных исследований от 01.07.2013 г. N 1006 не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ОАО "Тамбовагропромхимия" обязательств по договору от 16.08.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МЗК-Черноземье" в полном объеме.

Доводы ООО "МЗК-Черноземье", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу N А64-6196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова