Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2014 г. N Ф10-2279/14 по делу N А08-7941/2013

г. Калуга

04 сентября 2014 г.

Дело N А08-7941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г. и на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г. по делу N А08-7941/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воздушные ворота Белогорья" (ОГРН 1093123008714) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" (ОГРН 1123123005180) об истребовании части помещения N 40 на первом этаже АВК, на котором расположено оборудование "Кассовый терминал" и оборудования "Кассовый терминал", находящегося на первом этаже АВК, из незаконного владения ООО "АВИБА.РУ" (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Белгородское авиапредприятие".

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" обратилось со встречным иском о возложении обязанности на ОАО "Воздушные ворота Белогорья" заключить договор аренды спорного недвижимого имущества, на условиях прекращенного договора аренды N 52-05/13/АН от 15.05.2013 г. сроком до 12.07.2016 г., а также устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

13.02.2014 г. ООО "АВИБА.РУ" в уточненном требовании просило, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску ОАО "Белгородское авиапредприятие" и обязать последнее устранить препятствия в пользовании спорным имуществом, обеспечив свободный доступ неопределенного круга лиц к помещениям авиакасс.

Встречное исковое заявление ООО "АВИБА.РУ" к ОАО "Белгородское авиапредприятие" было возвращено заявителю, а ходатайство общества о привлечении ОАО "Белгородское авиапредприятие" в качестве второго ответчика по встречному иску отклонено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 г. (судья А.Н. Шульгина) в удовлетворении иска ОАО "Воздушные ворота Белогорья" и встречного иска ООО "АВИБА.РУ" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г. (судья Л.М. Мокроусова, судьи А.И. Протиков, Е.В. Маховая) решение суда первой инстанции в части отказа в понуждении к заключению договора аренды N 2013/АБ-01 от 22.11.2013 г. отменено.

Суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Воздушные ворота Белогорья" заключить с ООО "АВИБА.РУ" договор аренды на условиях проекта договора аренды N 2013/АБ-01 от 22.11.2013 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

25.07.2014 г. судом апелляционной инстанции было вынесено определение, которым была исправлена допущенная в постановлении от 20.05.2014 г. опечатка, суть которой сводится к тому, что ОАО "Воздушные ворота Белогорья" обязано заключить с ООО "АВИБА.РУ" договор аренды не на условиях проекта договора аренды N 2013/АБ-01 от 22.11.2013 г., а на условиях проекта договора аренды N 2013/АБ-01.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО "Воздушные ворота Белогорья" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление от 20.05.2014 г. и определение от 25.07.2014 г. отменить, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции от 11.03.2014 г.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае рассматривает законность обжалуемого судебного акта только в отношении требований, касающихся обязания заключения договора аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.05.2013 г. между ОАО "Воздушные ворота Белогорья" (арендодатель) и ОАО "Белгородское авиапредприятие" (арендатор) был заключен договор N 52-05/13/АН аренды аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК) площадью 13 164, 9 м2, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 166, сроком действия с 01.07.2013 г. по 30.06.2016 г.

При этом, согласно п. 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная арендная плата, согласно приложения N 1 к договору, составляет 1 827 927 руб. 25 коп. в месяц и подлежит оплате не позднее 5 числа текущего месяца, а переменная часть, состоящая из ежемесячной оплаты расходов электроэнергии, газа, воды и других коммунальных услуг, рассчитанных арендодателем, уплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны предусмотрели право арендатора передавать имущество в субаренду третьим лицам и использовать последнее в рекламных, агитационных и иных целях, а также право передавать в пользование третьим лицам полученное по договору аренды имущество с правом последующей субаренды (пп. 1.6, 2.2.12).

Арендованное имущество было передано по акту приема-передачи от 01.07.2013 г., а договор зарегистрирован 20.08.2013 г.

Право собственности истца на вышеуказанный аэровокзальный комплекс подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.05.2013 г. N 31-АВ 703775.

Условия и порядок внесения изменений и дополнений к договору, а также право сторон на досрочное расторжение договора, с условием уведомления об этом второй стороны не менее чем за 1 месяц до даты расторжения, изложены в п.п. 5.1-5.3 договора.

Досрочное прекращение договора аренды влечет досрочное расторжение договоров субаренды на арендуемое недвижимое имущество (пункт 6.3 договора).

04.06.2012 г. ОАО "Воздушные ворота Белогорья" и ОАО "Белгородское авиапредприятие" заключили договор N 11/2-06/12 аренды оборудования, передаваемого вместе со всеми его принадлежностями и необходимой документацией, указанные в приложении N 1 к договору.

08.04.2012 г. между этими же лицами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования, согласно п. 1.1 которого, истец передавал ОАО "Белгородское авиапредприятие", а последнее приняло в аренду оборудование вместе со всеми его принадлежностями и необходимой документацией, указанные в приложении N 1 к договору и именуемые оборудование и материально-производственные запасы, указанные в приложении N 1/1 к договору.

Оборудование арендатору передано по акту приема-передачи от 08.04.2013 г., с указанием ежемесячного размера арендной платы. По данному акту истец передал третьему лицу и кассовый терминал 000000338, стоимостью 1 450 000 руб., находящийся в здании АВК.

12.07.2013 г, между ОАО "Белгородское авиапредприятие" (арендодатель) и ООО "ЖДАВИАБИЛЕТ" (арендатор, переименовано в ООО "АВИБА.РУ") был заключен договор N 99/22-05/13/АН субаренды, поименованного в приложении N 1 к данному договору недвижимого имущества, сроком действия до 12.07.2016 г.

Согласно данного приложения объектом субаренды является часть помещения N 40 на первом этаже в нежилом здании аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), площадью 21,82 м2, под авиа- и железнодорожные кассы.

Размер субарендной платы составляет в сумме 65 460 руб. в месяц. Плата за потребляемую электроэнергию, услуги связи, теплоэнергию, водоснабжение, коммунальные платежи, канализацию и так далее не входит в стоимость субаренды объекта и осуществляется отдельно на основании выставленных счетов.

Передаваемые субарендатору (ответчику) помещения идентифицированы сторонами зеленым цветом на плане первого этажа нового аэровокзального комплекса, а в приложении N 3 к договору, стороны определили схему расположения передаваемого в субаренду помещения на плане с указанием его границ.

Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 19.11.2013 г.

Условия и порядок внесения изменений и дополнений в договор, а также порядок его досрочного расторжения, изложены в пунктах 5.1-5.6 договора.

Судебными инстанциями установлено, что договор субаренды сторонами исполнялся.

Впоследствии письмом от 20.09.2013 г. ОАО "Белгородское авиапредприятие" предложило ООО "АВИБА.РУ" досрочно расторгнуть договор субаренды с 20.10.2013 г. Данное письмо ответчиком получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Между тем, ОАО "Воздушные ворота Белогорья" и ОАО "Белгородское авиапредприятие" соглашением от 28.10.2013 г. досрочно расторгли договор аренды N 52-05/13/АН от 15.05.2013 г., в связи с чем запись о регистрации договора субаренды была исключена из реестра 27.11.2013 г.

Дополнительным соглашением от 28.10.2013 г. истец и третье лицо исключили из приложения N 13 "Перечень оборудования, передаваемого в аренду и размер арендной платы" оборудование - "Кассовый терминал".

Уведомлением N 1324 от 08.11.2013 г. третье лицо сообщило ответчику о расторжении договора субаренды.

По акту приема-передачи от 12.11.2013 г. ОАО "Белгородское предприятие" возвратило ОАО "Воздушные ворота Белогорья" арендованное по договору N 52-05/13/АН от 15.05.2013 г. имущество.

Не согласившись с расторжением договора аренды, ООО"АВИБА.РУ" 22.11.2013 г. направило ОАО "Воздушные ворота Белогорья" проект договора аренды с приложением и указал, что настоящее письмо является официальной офертой.

Письмами 20.11.2013 г., 22.11.2013 г. и 27.11.2013 г. истец уведомлял ответчика о необходимости освободить арендуемые помещения, в том числе и часть помещения N 40 с оборудованием - "Кассовый терминал".

12.12.2013 г. ОАО "Воздушные ворота Белогорья" было направлено от ООО "АВИБА.РУ" уведомление об отказе заключить договор аренды, поскольку он не планирует оформлять арендные отношения с третьими лицами на часть помещения N 40 на первом этаже аэровокзала.

При этом, 13.11.2013 г. между ОАО "Воздушные ворота Белогорья" и ОАО "Белгородское авиапредприятие" был заключен новый договор N 37-11/13 аренды на часть здания АВК площадью 12 248, 5 м2, за исключением помещений четвертого этажа и помещений первого этажа, в том числе и части помещения N 40, где находилось помещение авиакасс.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ООО "АВИБА.РУ" фактически незаконно владеет частью помещения N 40 на первом этаже АВК, на котором расположено оборудование "Кассовый терминал" и оборудования "Кассовый терминал", ОАО "Воздушные ворота Белогорья" обратилось в суд с требованием о его возврате.

Во встречном иске ООО "АВИБА.РУ" просит обязать ОАО "Воздушные ворота Белогорья" заключить договор аренды спорного недвижимого имущества, на условиях прекращенного договора аренды N 52-05/13/АН от 15.05.2013 г. сроком до 12.07.2016 г., а также устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖДАВИАБИЛЕТ" (ныне ООО "АВИБА.РУ") стал победителем открытого конкурса, предметом которого являлось право на заключение договора субаренды части помещения N 40 на плане первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 166 с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21м2 для размещения касс по продаже авиабилетов в новом аэровокзальном комплексе внутренних и международных авиалиний.

В состав конкурсной документации входил проект договора субаренды и схема расположения передаваемого в субаренду помещения, согласно которой, часть помещения N 40 обозначена на схеме границами (стойками) спорного Кассового терминала. Терминал выполнен из металлоконструкций, стекла, имеет стойки, двери, перегородки, подиум и столешницы, закреплен на полу помещения N 40 и фактически являлся конструктивным элементом первого этажа здания аэровокзала, служащего для ограждения помещения касс, в котором и располагались сотрудники ответчика, а также необходимое оборудование, оргтехника.

Учитывая, что в настоящее время спорного помещения не существует, так как истец демонтировал все оборудование "Кассовый терминал" и передал по акту ответчику, который фактически, как в помещении, так и в здании АВК не находится, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах истцу не могут чиниться какие-либо препятствия в пользовании спорным имуществом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции указал, что избранный ООО "АВИБА.РУ" способ защиты является ненадлежащим, поскольку требование к истцу о заключении договора аренды, а также устранении препятствий в пользовании спорным, фактически не существующим в настоящее время помещением площадью 21,82 м2, не приведет к восстановлению его нарушенных прав, так как заключение договора аренды в силу ст. 618 ГК РФ возможно только на имущество, находившееся в пользовании субарендатора и в соответствии с условиями прекращенного договора аренды.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "АВИБА.РУ" в части обязания ОАО "Воздушные ворота Белогорья" заключить договор аренды на условиях проекта договора аренды N 2013/АБ-01.

Так, согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае, отклоняя доводы ОАО "Воздушные ворота Белогорья" относительно несогласованности предмета договора субаренды, суды правомерно указали, что спорный договор субаренды не содержит неясности относительно предмета договора.

Как следует из материалов дела, предмет договора четко определен в конкурсной документации на право заключения договора субаренды, а также в проекте договора субаренды и схеме расположения передаваемого в субаренду части помещения.

В акте приема-передачи от 12.07.2013 г., являющегося приложением к договору субаренды N 99/22-05/13/АН, указано, какое именно имущество передано субарендатору, т. е. у сторон не возникло разногласий в отношении предмета данного договора.

Возможность идентификации спорной части помещения как объекта аренды по договору субаренды от 12.07.2013 г. N 99/22-05/13/АН подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции заключением специалиста (ООО "Мирабель"), которое было изготовлено после принятия решения судом первой инстанции и основано на данных копии кадастровой выписки от 15.11.2013 г., копии поэтажного плана помещения, технического паспорта здания аэровокзального комплекса, договора субаренды и приложения к нему.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 и п. 3 ст. 26 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды части помещения признается договором аренды и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В данном случае, "Кассовый терминал" являлся самостоятельным, сданным в аренду объектом, который является частью помещения.

В обоснование заявленного требования ООО "АВИБА.РУ" ссылается на то, что занимало часть помещения первого этажа площадью 21,82 м2 на основании договора субаренды, который прекратил свое действие в связи с досрочным прекращением договора аренды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 618 ГК РФ и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Обстоятельств, препятствующих передаче спорного недвижимого имущества части помещения в аренду истцу, апелляционной инстанцией не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, проект договора аренды части помещения N 40, площадью 21, 82 м2 на первом этаже в нежилом здании аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), расположенного в г. Белгороде по пр. Б. Хмельницкого, 166 отвечает требованиям как о предмете, так и об иных условиях расторгнутого договора аренды N 52-05/13/АН от 15.05.2013 г., заключенного между истцом и третьим лицом.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчик просил суд обязать заключить с ним договор аренды на условиях договора N 2013/АБ-1 от 22.11.2013 г., а не условиях договора N 2013/АБ-1. При этом, в силу ст. 49 АПК РФ он не изменял предмет и основание иска.

Как следует из заявления ООО "АВИБА.РУ" (т.4 л.д. 2) общество просило удовлетворить заявленные им требования к ОАО "Воздушные ворота Белогорья" на основании прилагаемого проекта договора. При этом, к данному заявлению приложен проект договора N 2013/АБ-1 без даты (т.4 л.д. 5), что следует расценить как уточнение ООО "АВИБА.РУ" заявленных требований.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данные уточнения были сделаны после того, как был представлен новый договор аренды между ОАО "Воздушные ворота Белогорья" и ОАО "Белгородское авиапредприятие" N 37-11/13 от 13.11.2013 г., о существовании которого общество не знало.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, право за заключение договора субаренды ООО "АВИБА.РУ" было приобретено 05.07.2013 г. по конкурсу, а уже 20.09.2013 г. ОАО "Белгородское авиапредприятие" предложило обществу досрочно расторгнуть договор субаренды с 20.10.2013 г., т. е. еще до того, как 28.10.2013 г. был расторгнут основной договор аренды между ОАО "Воздушные ворота Белогорья" и ОАО "Белгородское авиапредприятие". Данное письмо ответчиком получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения.

В претензии ОАО "Воздушные ворота Белогорья" от 20.11.2013 г., направленной в адрес ответчика, не указаны основания освобождения спорного помещения, а в письме от 22.11.2013 г. истец указывает на нарушение ответчиком противопожарной безопасности при эксплуатации помещения.

При этом, как следует из протокола N 1 УНД Главного управления МЧС России по Белгородской области об административном правонарушении в области пожарной безопасности, выявленные нарушения являются устранимыми.

Кассационная коллегия полагает, что при расторжении основного договора аренды по обоюдному согласию, со стороны ОАО "Воздушные ворота Белогорья" и ОАО "Белгородское авиапредприятие" имело место злоупотребление правом, поскольку, расторгнув 28.10.2013 г. договор N 52-05/13/АН от 15.05.2013 г., они 13.11.2013 г. заключили новый договор аренды N 37-11/13.

При этом, в день расторжения договора аренды недвижимого имущества 28.10.2013 г. стороны вносят изменения в договор аренды оборудования от 04.06.2012 г., исключая из него лишь "Кассовый терминал", из чего следует, что иное арендованное оборудование, находящееся в здании аэровокзала ОАО "Белгородское предприятие" будет использоваться им по назначению, что свидетельствует о его намерении использовать и само здание аэровокзала.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "АВИБА.РУ" требования в части обязания заключить договор аренды удовлетворены правомерно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вынесение судом определения об исправлении опечатки не противоречит нормам арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст.ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г. и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г. по делу N А08-7941/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков