Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2014 г. N Ф10-2467/14 по делу N А62-4537/2013

город Калуга

29 августа 2014 г.

Дело N А62-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Огиенко Римма Николаевна ОГРН 304672529600109	предъявлен паспорт; Кузьмин А.В. - представитель по доверенности от 22.04.2014;
от ответчика: Ошева Алевтина Владимировна ОГРН 304672512700121 от третьих лиц: Муниципальное учреждение "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области	Ошев В.А.- представитель по доверенности от 04.03.2014; Жарова С.В.- представитель по доверенности от 04.03.2014; Веревкин С.В.- представитель по доверенности от 20.08.2014; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ошевой Алевтины Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А62-4537/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огиенко Римма Николаевна (далее - истец, ИП Огиенко Р.Н.) обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ошевой Алевтине Владимировне (далее - ответчик, ИП Ошева А.В.) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Огиенко Р.Н. зданием магазина "Аленький цветочек", расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, 2 мкр., путем демонтажа реконструируемой части, принадлежащего Ошевой А.В. магазина "Елена", расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, 2 мкр. земельном участке площадью 13 кв. м с кадастровым номером 67:26:0010104:60, непосредственно примыкающей к магазину Огиенко Р.Н. (с учетом уточнения от 11.12.2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Ошева Алевтина Владимировна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Огиенко Р.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:26:0010104:56, площадью 156 кв.м. расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2 мкр., с кадастровым номером 67:26:0010104:56 с разрешенным использованием: для строительства и эксплуатации магазина "Аленький цветочек". На указанном земельном участке располагается двухэтажный магазин "Аленький цветочек" общей площадью 234,5 кв. м, принадлежащий Огиенко Р.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:26:0010104:55, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2 мкр, под магазином "Елена".

Между вышеуказанными земельными участками сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 13 кв. м с кадастровым номером 67:26:0010104:60.

В соответствии разрешением на строительство N RU67301000-22 от 04.05.2013 Ошевой А.В. разрешена реконструкция объекта капитального строительства "Магазина- Салона N 42 "Елена".

Договорами аренды N 693, затем N 825 от 20.12.2012 и N 841 от 29.07.2013 спорный земельный участок площадью 13 кв. м с кадастровым номером 67:26:0010104:60 был предоставлен Ошевой А.В. в аренду для эксплуатации магазина. При этом договор аренды N 841 от 29.07.2013 г., заключенный на срок 3 года, в установленном порядке не зарегистрирован.

В ходе проведения реконструкции магазина "Елена" ИП Ошева А.В. вплотную присоединила часть реконструируемого магазина к несущей стене магазина "Аленький цветочек", принадлежащего Огиенко Р.Н., при этом, использовав для строительства и реконструкции земельный участок площадью 13 кв. м с кадастровым номером 67:26:0010104:60.

Полагая, что возведенное ответчиком строение нарушает права и законные интересы истца, поскольку реконструированная часть магазина-салона N 42 "Елена" затрудняет эксплуатацию магазина, принадлежащего ИП Огиенко Р.Н., к стене здания отсутствует доступ, нарушена система слива, снята водосточная труба, отломаны крепления, нарушена отмостка магазина, подрыт фундамент, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Суды первой и апелляционной инстанции ссылаясь на п. 4 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288, обоснованно отметили, что здание ответчика возведено на расстоянии менее 6 метров от существующего магазина Огиенко Р.Н., тем самым, такое возведение влечет за собой нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что к стене магазина "Аленкий цветочек" вплотную примыкает стена реконструируемого магазина-салона N 42 "Елена", соответственно, истец лишен возможности обслуживать свое здание со стороны вновь возведенного.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано отклонили довод ответчика об имеющемся согласовании использования ИП Ошевой А.В. спорного участка с кадастровым номером 67:26:0010104:60 (заявление ИП Огиенко Р.Н. от 19.09.2006), поскольку указанное заявление истцом отозвано в письме от 12.11.2008.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А62-4537/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова