Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2011 г. N Ф10-554/2011 по делу N А35-4017/2010

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2011 г. N ВАС-6614/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Дата рассмотрения кассационной жалобы - 11 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ИП Поповой И.А.

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от ООО "Комплекс"

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ИП Поповой И.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Афонина Н.П.) по делу N А35-4017/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Поповой Инны Анатольевны (далее - ИП Попова И.А.) 112 062 руб. задолженности за переданный по накладным N ТКМ0000003 и N ТКМ0000004 от 15.01.2008 товар и 28 911, 99 руб. пени за период с 06.02.2008 по 20.10.2008, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 (судья Клименко Т.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ИП Поповой И.А. в пользу ООО "Комплекс" 92 062 руб. основного долга, 2 126, 87 руб. пени и 7 836, 48 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом в части удовлетворенных требований истца, ИП Попова И.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на её подачу.

В кассационной жалобе ИП Попова И.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2011 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 30.09.2010.

Из оттиска штемпеля почтового отделения на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, следует, что она подана заявителем 16.12.2010, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока апелляционного обжалования.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив доводы заявленного ИП Поповой И.А. ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя на то обстоятельство, что ранее поданная Предпринимателем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 была возвращена определением апелляционного суда от 07.12.2010 в связи с неисполнением требований, установленных определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, является неправомерной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, были устранены ИП Поповой И.А. до истечения срока, установленного арбитражным апелляционным судом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 апелляционная жалоба ИП Поповой И.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 по настоящему делу оставлена без движения, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке. Заявителю предложено в срок до 06.12.2010 устранить указанное нарушение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ст. 263 АПК РФ, поскольку ИП Поповой И.А. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 19 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что во исполнение определения от 12.11.2010 об оставлении кассационной жалобы без движения ею 05.12.2010 в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда направлен соответствующий документ (подлинник платежного поручения с отметкой и списании денежных средств со счета плательщика), что подтверждается квитанцией об отправке и оттиском печати на почтовом конверте.

Истребуемый судом апелляционной инстанции документ не поступил в суд к моменту истечения установленного в определении от 12.11.2010 срока, в связи с чем действия заявителя апелляционной жалобы, по мнению кассационной коллегии, не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А35-4017/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП Поповой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова