Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 19АП-8396/10

г. Воронеж

05 декабря 2011 г.

Дело N А35-4017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Поповой Инны Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 г.. по делу N А35-4017/2010 (судья Петрова О. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1076449000320) к индивидуальному предпринимателю Поповой Инне Анатольевне (ОГРН 304462307600025) о взыскании 140 973 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Инне Анатольевне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.00 коп.

Определением арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Комплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.08.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом области не учтено, что взысканные судебные расходы относятся к издержкам заявителя, понесенным при рассмотрении дела N А57-1324/2009 Арбитражным судом Саратовской области, а при рассмотрении дела судом Курской области был заключен новый договор на оказание юридических услуг, предусматривающий взыскание судебных расходов со стороны.

В судебное заседание представители сторон не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Инны Анатольевны 112 062 руб. 00 коп. задолженности за переданный товар по накладным N ТКМ0000003 и N ТКМ0000004 от 15.01.2008 по договору поставки N ОПР10 от 21.08.2007 и 28 911 руб. 99 коп. пени за период с 06.02.2008 по 20.10.2008, всего - 140 973 руб. 99 коп. Также истец просил суд возместить ему судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. согласно договору на оказание юридических услуг от 01.03.2008 (т.1, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2009 иск удовлетворен (т.1, л.д. 105 - 106).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д. 139 - 143). Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2009 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области (т.2, л.д. 28 - 29).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2010. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области (т.2, л.д. 124 - 127).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 по делу N А35-4017/2010 в новом рассмотрении взыскано с индивидуального предпринимателя Поповой Инны Анатольевны в пользу ООО "Комплекс" 92 062 руб. 00 коп. основного долга, 2 126 руб. 87 коп. расходов по госпошлине и 7 836 руб. 48 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т.3, л.д. 106 - 109).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поповой Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 по делу N А35-4017/2010 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока (т.3, л.д. 118 - 120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2011 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А35-4017/2010 оставлено без изменений (т.3, л.д. 160 - 163).

08.04.2011 г ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 05.07.2010 (т.4, л.д. 11), заключенному между ООО "Юридическая фирма "Вита-право" (исполнитель) и ООО "Комплекс" (клиент) стороны предусмотрели следующее: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов при рассмотрении арбитражным судом Курской области иска, заявленного ООО "Комплекс" к ИП Поповой И.А. (п.1).

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела арбитражным судом Курской области.

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами и указывается в дополнительном соглашении (п.3). После выполнения исполнителем каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору (п.4).

Срок оказания услуг - с 05.07.2010 по 05.07.2011 (п.11).

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели следующую оплату услуг представителя: за подготовку документов, составление дополнения и уточнения к иску, отправку корреспонденции в суд области и ответчику - 5000 руб.; за участие сотрудников исполнителя в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции - 5000 руб. за каждое судебное заседание, а также расходы по командировке и проживанию по предоставлении подтверждающих документов; за подготовку документов и участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (т.4, л.д. 12).

Обосновывая сумму произведенных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., ООО "Комплекс" представило: акты выполненных работ по договору от 05.07.2010 года: N 1 от 28.07.2010, N 2 от 12.08.2010, N 3 от 06.09.2010, N 4 от 23.09.2010 Т.4, л.д. 13 - 16), счёт из гостиницы Автотехцентр "Гринн" (г. Курск) N СЧ-00045782 за период с 19.09.2010 -заезд по 20.09.2010 - выезд, счёт из гостиницы Автотехцентр "Гринн" (г. Курск) N СЧ-00044169 за период с 25.07.2010 - заезд по 26.07.2010 - выезд (т.4, л.д. 27).

Помимо изложенного, ООО "Комплекс" представило: приказ N 8 от 01.02.2007 о приёме на работу Кузиной И. С. в ООО "Юридическая фирма "Вита-право" (т.4, л.д. 17), приказ о направлении в командировку работника Кузиной И.С.(т.4, л.д. 24), а также командировочное удостоверение (т.4, л.д. 25).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела установлено, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Комплекс" при рассмотрении дела N А35-4017/2010 был разрешен судом первой инстанции при вынесении решения от 30.09.2010, в пользу ООО "Комплекс" с ИП Поповой И.А. было взыскано 7 836 руб. 48 коп.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 по делу N А35 -4017/2010, судебные издержки истца по оплате услуг представителя подтверждались договором на оказание юридических услуг между ООО "Комплекс" и Кузиной И.С. от 01.03.2008.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Представленные акты выполненных работ по договору от 05.07.2010, в обоснование требования: N 1 от 28.07.2010, N 2 от 12.08.2010, N 3 от 06.09.2010, N 4 от 23.09.2010, а также оплата понесенных расходов - датированы ранее, чем вынесено решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010, но ко взысканию в период рассмотрения спора по существу не предъявлялись, о наличии данных расходов не заявлялось.

При этом заявитель указывал, что от имени юридической фирмы "Вита-право" по договору от 05.07.2010 интересы ООО "Комплект" представляла Кузина И.С., тот же представитель, что и по договору от 01.03.2008, заключенному между ООО "Комплекс" и Кузиной И.С.

Вместе с тем, Кузина И. С. представляла интересы ООО "Комплекс" по доверенности N 9 от 08.06.2010, выданной ранее, чем заключён договор на оказание юридических услуг 05.07.2010.

Суд апелляционной инстанции, откладывая слушанием дело, предлагал заявителю представить пояснения по вопросу, какие конкретно были оказаны услуги на сумму 12 000 руб., заявленные по договору от 01.03.2008 со ссылкой на доказательства, однако представитель заявителя в судебное заседание не явился, никаких пояснений не представил.

При указанных обстоятельствах и с учетом представленных доказательств, суду апелляционной инстанции не представилось возможным определить, за какие конкретно услуги понесены фактически судебные расходы, какие из них взысканы судом, а какие остались недовзысканными.

Заявитель жалобы указывал, что по договору от 01.03.2008 были оказаны услуги только в арбитражном суде Саратовской области, а по договору от 05.07.2010 в суде Курской области, что следует из текста договоров. Между тем из договора от 01.03.2008 следует, что предметом явилось представление интересов в арбитражном суде по вопросам взыскания суммы долга и штрафных санкций с Поповой И.А. и другим вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 г.. по делу N А35-4017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1076449000320) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев