Определение Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2014 г. N Ф10-3421/13 по делу N А36-164/2013

г.Калуга

5 сентября 2014 г.

Дело N А36-164/2013

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа М.Н.Ермаков, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.14г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.14г. по делу N А36-164/2013, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 6 по Липецкой области (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты с нарушением установленного законом срока для ее подачи более, чем на один месяц, заявив при этом ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч.5 ст.188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу могла быть подана в срок до 9 июня 2014 года. Однако, как следует из материалов дела, жалоба подана Заявителем в электронном виде 18 июля 2014 года, т.е. с нарушением установленного законом срока более, чем на один месяц.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока в ходатайстве указано на получение Заявителем копии постановления суда апелляционной инстанции только 20.05.14г., необходимостью сбора дополнительных доказательств, а также невозможностью вручить копию жалобы противоположной стороне (ООО "Рента") в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными причинами.

Как указано выше, жалоба подана Заявителем 18 июля 2014 года, т.е. почти через два месяца после получения Заявителем копии постановления суда апелляционной инстанции. Таким образом, ссылка Заявителя на позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции несостоятельна.

Перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе, определен ч.4 ст.277 АПК РФ. Дополнительные доказательства, собираемые стороной дела после вступления принятых по делу актов в законную силу, в данный перечень не входят.

Кроме того, исследование доказательств, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу положений ст.ст.286-287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, ссылка Заявителя на пропуск установленного законом срока для подачи жалобы в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств также является безосновательной.

В перечне документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе, указаны документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п.3 ч.4 ст.277 АПК РФ). То есть обязательного непосредственного вручения иным лицам копии жалобы законом не требуется, достаточно документа, подтверждающего направление копии жалобы. Заявитель предусмотренным законом способом копию жалобы не направлял, в связи с чем данный довод также не может быть принят во внимание.

Процессуальным законодательством возможность восстановления пропущенного срока связывается с наличием не зависящих от Заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица, в данном случае - Заявителя.

Согласно разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках" от 25.12.13г. N 99, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, а кассационную жалобу - возвратить Заявителю.

Руководствуясь ст.ст.276, 281 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России N 8 по Липецкой области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты отказать.

Кассационную жалобу возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

М.Н.Ермаков