Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 19АП-3915/13 по делу N А36-164/2013

город Воронеж

08 мая 2014 г.

Дело N А36-164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 по делу N А36-164/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1114823012204, ИНН 4826078632) о взыскании судебных расходов по делу N А36-164/2013

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Кондус Н.Н., начальника правового отдела по доверенности от 01.10.2013; Горбуновой Е.И., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 29.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Рента": Кутьковой С.С., представителя по доверенности от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - общество "Рента", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений от 07.08.2012 N 17121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 887 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятых инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка по результатам камеральной налоговой проверки.

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 в деле была произведена замена заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - инспекция по Советскому району) на ее процессуального правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - межрайонная инспекция N 6, налоговый орган).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Рента", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 338 000 руб.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 заявление общества "Рента" удовлетворено, с межрайонной инспекции N 6 в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1 338 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы межрайонная инспекция N 6 ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителем работы.

По мнению инспекции, размер возмещения судебных расходов по рассматриваемому делу следовало определять исходя из расчета средней стоимости услуг, аналогичных услугам, оказанным представителем Кутьковой С.С. в рассматриваемом деле, что могло бы составить, согласно расчету налогового органа, 540 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Также межрайонная инспекция N 6 считает, что взысканная сумма судебных расходов, исходя из действий, совершенных представителем, превышает расценки, установленные на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Липецкой области, что свидетельствует о чрезмерности и неразумности произведенных и взысканных расходов.

Кроме того, межрайонная инспекция N 6 обращает внимание на то обстоятельство, что ознакомление представителя с различного рода документами не является самостоятельной услугой, поскольку без анализа дела невозможно составить соответствующие процессуальные документы (исковое заявление, отзыв и т.п.), в связи с чем ознакомление с материалами дела и подготовка процессуальных документов являются единым процессом, а представитель был ознакомлен с документами налогового органа еще на стадии досудебного процесса.

По этим же основаниям межрайонная инспекция N 6 полагает чрезмерно завышенным время на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие у Кутьковой С.С. статуса адвоката, а также на то, что представленная в материалы дела доверенность не подтверждает факт оказания юридических услуг представителем Кутьковой С.С. в качестве работника общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр Альтернатива" (далее - общество "Правовой Центр Альтернатива"), так как согласно указанной доверенности полномочия по представлению интересов общества "Ренат" были переданы физическому, а не юридическому лицу в лице его сотрудника либо законного представителя.

Таким образом, по мнению инспекции, услуги по судебному представительству в рассматриваемом деле были оказаны обществу "Рента" не обществом "Правовой Центр Альтернатива" на возмездной основе, а физическим лицом, не имеющим статуса адвоката, Кутькова С.С. на безвозмездной основе.

Указанное, по мнению налогового органа, подтверждается также тем, что денежные средства в оплату услуг были перечислены обществом "Рента" по иным реквизитам, нежели указанные в договорах на оказание юридических услуг.

Кроме того, налоговый орган полагает, что судом области не была дана правовая оценка доводу инспекции относительно предоставления обществом "Рента" в судебное заседание документов, не представленных в ходе камеральной проверки, в связи с чем судебные расходы полностью или в части должны возлагаться на общество независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Рента" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществами "Рента" и "Правовой Центр Альтернатива" были заключены договоры возмездного оказания услуг от 10.01.2013 N 01-н, от 19.07.2013 N 02-н и от 09.10.2013 N 03-н.

Предметом указанных договоров являлась защита прав и законных интересов общества "Рента" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

При этом, как следует из пункта 1.2 договора от 10.01.2013 N 01-н, под квалифицированной юридической помощью в рамках данного договора следует понимать изучение имеющихся у общества письменных материалов, в том числе решений от 07.08.2012 N 17121 и N 887, а также решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 23.10.2012 N 131, а также иных документов, представленных обществом "Рента", с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом; подготовка и предъявление процессуальных документов любого наименования в арбитражный суд Липецкой области о признании недействительным вышеуказанных решений и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях.

Как следует из пункта 4.1 договора от 10.01.2013 N 01-н, с момента оглашения резолютивной части судебного акта данный договор обретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору, в силу чего составление отдельного акта приема-сдачи оказанных услуг не требуется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 1 068 000 руб. и определена сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах в 2012 году, установленных положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2).

Оплата услуг может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством и согласованным между сторонами не позднее 120 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-164/2013 (пункты 5.5 и 5.6 договора).

21.01.2013 обществом "Рента" было подано заявление в арбитражный суд Липецкой области о признании недействительными решений от 07.08.2012 N 17121 и N 887, которое решением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, удовлетворено.

По результатам выполнения договора возмездного оказания услуг от 10.01.2013 N 01-н сторонами подписан акт от 05.06.2013 N 1 приема-сдачи оказанных услуг (т.10 л.д.107), из которого следует, что обществом "Правовой Центр Альтернатива" были оказаны, а обществом "Рента" приняты следующие услуги:

- изучение имеющихся у общества письменных материалов, в том числе решений от 07.08.2012 N 17121 и N 887, решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 23.10.2012 N 131, а также иных документов, представленных обществом "Рента", с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом; подготовка и предъявление процессуальных документов в арбитражный суд Липецкой области о признании недействительным вышеуказанных решений и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - 4 дня с 10.01.2013 по 15.01.2013;

- подготовка и предъявление в суд заявления от 16.01.2013 о признании ненормативных актов налогового органа недействительными - 1 день с 15.01.2013 по 21.01.2013;

- подготовка ходатайства от 28.02.2013 о приобщении дополнительных документов (с приложением) - 1 день с 28.02.2013 по 28.02.2013;

- письменные пояснения от 21.05.2013 по делу - 1 день с 20.05.2013 по 21.05.2013;

- ознакомление с материалами дела - 1 день 11.04.2013;

- представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях 11.02.2013, 28.02.2013, 11.04.2013, 24.04.2013, 21.05.2013 и 29.05.2013, а всего в шести судебных заседаниях.

Исполнителем услуг в адрес заказчика был выставлен счет от 01.11.2013 N 23 на оплату оказанных услуг в сумме 1 068 000 руб., оплаченный платежным поручением общества "Рента" от 12.11.2013 N 51 на указанную сумму с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по акту выполненных работ, счет на оплату от 01.11.203 N 23". Указанное платежное поручение имеет отметку банка о проведении платежа (т.10 л.д.108-109).

Согласно разделу 1 договора от 19.07.2013 N 02-н, его предметом является рассмотрение дела N А36-164/2013 в суде апелляционной инстанции, включающее в себя изучение апелляционной жалобы налогового органа по данному делу; подготовку и предъявление процессуальных документов любого наименования; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 установлено, что с момента оглашения резолютивной части постановления указанный договор приобретает силу акта приема-передачи услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. с учетом установленных в регионе минимальных расценок оплаты услуг адвоката.

По результатам выполнения договора возмездного оказания услуг от 19.07.2013 N 02-н сторонами подписан акт от 15.08.2013 N 1 приема-сдачи оказанных услуг (т.10 л.д.112), из которого следует, что обществом "Правовой Центр Альтернатива" были оказаны, а обществом "Рента" приняты следующие услуги:

- изучение апелляционной жалобы налогового органа на решение от 05.6.2013 по делу N А36-164/2013 и иных документов - 1 день 19.07.2013;

- подготовка и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу от 08.08.2013 - 4 дня с 04.08.2013 по 08.08.2013;

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2013.

Исполнителем услуг в адрес заказчика был выставлен счет от 01.11.2013 N 24 на оплату оказанных услуг в сумме 120 000 руб., оплаченный платежным поручением от 12.11.2013 N 50 на указанную сумму с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по акту выполненных работ, счет на оплату от 01.11.203 N24". Указанное платежное поручение имеет отметку банка о проведении платежа (т.10 л.д.113-114).

В соответствии с разделом 1 договора от 09.10.2013 N 03-н, его предметом является рассмотрение дела N А36-164/2013 в суде кассационной инстанции, включающее в себя изучение кассационной жалобы налогового органа по данному делу; подготовку и предъявление процессуальных документов любого наименования; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 с момента оглашения резолютивной части постановления указанный договор также приобретает силу акта приема-передачи услуг.

Пунктом 5.1 стоимость услуг по договору определена в сумме 150 000 руб. с учетом установленных в регионе минимальных расценок на услуги адвокатов.

По результатам выполнения договора возмездного оказания услуг от 09.10.2013 N 03-н сторонами подписан акт от 26.11.2013 N 1 приема-сдачи оказанных услуг (т.10 л.д.139), из которого следует, что обществом "Правовой Центр Альтернатива" были оказаны, а обществом "Рента" приняты следующие услуги:

- изучение кассационной жалобы налогового органа по делу N А36-164/2013 и иных документов - 2 дня с 09.10.2013 по 10.10.2013;

- подготовка и предъявление в суд отзыва на кассационную жалобу от 13.11.2013 - 4 дня с 07.11.2013 по 13.11.2013;

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2013.

Исполнителем услуг в адрес заказчика был выставлен счет от 26.11.2013 N 25 на оплату оказанных услуг в сумме 150 000 руб., оплаченный платежным поручением от 24.12.2013 N 53 на указанную сумму с назначением платежа "Оплата по счету N 25 от 26.11.2013 за юридические услуги по акту выполненных работ". Платежное поручение имеет отметку банка о проведении платежа (т.10 л.д.141-142).

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, представление интересов общества "Рента" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла Кутькова С.С., являющаяся единственным учредителем и руководителем общества "Правовой Центр Альтернатива". Указанное обстоятельство следует из данных единого государственного реестра юридических лиц, решения от 24.08.2010 N 1 об учреждении юридического лица и возложении на Кутькову С.С. обязанностей директора, а также из приказа от 24.08.2010 "О назначении директора" (т.10 л.д.116-117).

При этом в материалах дела имеются доверенности от 11.02.2013, выданная сроком на один год, согласно которой общество "Рента" доверяет Кутьковой С.С. представлять интересы общества в арбитражном суде Липецкой области на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (т.5 л.д.36).

Данная доверенность предоставляет Кутьковой С.С. право осуществлять все полномочия и совершать процессуальные действия от имени доверителя, предоставляемые стороне в процессе разрешения дела.

Также в материалах дела имеется доверенность от 11.11.2013, выданная сроком на один год, в соответствии которой Кутьковой С.С. предоставлено право представлять интересы общества "Рента" в арбитражном суде во всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу (заявителю), ответчику, третьему лицу и иным участникам процесса (т.10 л.д.120).

Таким образом, факт оказания обществом "Правовой Центр Альтернатива" в лице Кутьковой С.С. перечисленных услуг, а также их оплаты обществом "Рента" подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями, выписками по счету, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.

Так, факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Липецкой области, судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, судебными актами по делу N А36-164/2013 и не оспаривается налоговым органом.

Представленные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Липецкой области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Довод налогового органа о выдаче доверенности Кутьковой С.С. как физическому лицу при отсутствии доказательств ее связи с обществом "Правовой Центр Альтернатива" и, как следствие, отсутствие доказательств несения расходов на оплату оказанных ею представительских услуг, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Таким образом, трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Материалами дела факт наличия трудовых отношений между Кутьковой С.С. и обществом "Правовой Центр Альтернатива" подтвержден. Соответственно, подтверждено также и то обстоятельство, что Кутькова С.С. представляла интересы общества "Рента" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу на основании договоров возмездного оказания услуг от 10.01.2013 N 01-н, от 19.07.2013 N 02-н и от 09.10.2013 N 03-н, заключенных между обществами "Правовой Центр Альтернатива" и "Рента". Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 1 338 00 руб., определенная в договорах возмездного оказания услуг от 10.01.2013 N 01-н, от 19.07.2013 N 02-н и от 09.10.2013 N 03-н в фиксированном размере за оказание комплексов услуг по преставлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не превышает среднюю рыночную цену на сопоставимые услуги, соответствует минимальным расценкам на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывал сложность дела, продолжительность спора и иные критерии оценки обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов. При этом суд области указал на отсутствие со стороны налогового органа документального подтверждения доводов, приводимых в обоснование необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договоров на оказание юридических определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированных суммах 1 068 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 120 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В обоснование разумности указанной суммы общество "Рента" сослалось на минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах в 2012 году, установленные положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), а также на конкретные дела арбитражного суда Липецкой области, в рамках рассмотрения которых были применены те же расценки.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что фиксированная договорная цена фактически оказанных услуг, определенная в договорах от 10.01.2013 N 01-н, от 19.07.2013 N 02-н и от 09.10.2013 N 03-н, не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Липецкой области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (далее - минимальные ставки), минимальный размер вознаграждения адвокатов по налоговым спорам (подпункт 6 пункта 5 минимальных ставок) в первой инстанции при оспариваемой сумме 10 000 001 до 30 000 000 рублей составляет 7 процентов от оспариваемой суммы, но не менее 700 000,00 рублей, в апелляционной инстанции - от 120 000,00 рублей, в кассационной инстанции - от 150 000 рублей.

Указанные ставки вступают в силу с 01.01.2012 и применяются в отношении дел находящихся в производстве судов на указанную дату, в том числе в отношении дел, по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение (пункт 12 минимальных ставок).

Как следует из материалов дела, налоговым в отношении общества "Рента" была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по результатам которой заместителем начальника налогового органа принято решение N 17121 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 07.08.2012, которым обществу "Рента" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 576 руб., а также штраф в сумме 5 315,2 руб. Одновременно было вынесено решение N 887 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15 254 237 рублей.

Таким образом, поскольку оспариваемая сумма по указанному делу составила 15 286 128,2 руб., то, согласно минимальным ставкам, сумма гонорара за представление интересов налогоплательщика в суде первой инстанции составляет не более 1 070 028,97 руб. и не менее 700 000 руб. Следовательно, поскольку по договору от 10.01.2013 N 01-н сумма оплаты за единый комплекс услуг по представлению интересов составила 1 068 000 руб., то данная сумма не может быть признана чрезмерной и неразумной, на что обоснованно указано судом области в обжалуемом судебном акте.

Также и по договорам от 19.07.2013 N 02-н и от 09.10.2013 N 03-н за представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций было предусмотрено применение минимальных ставок в суммах соответственно 120 000 руб. и 150 000 руб.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного дела, условия договоров об оказании услуг судебного представительства, данные о применении минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах в 2012 году, установленных положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда области относительно того, что произведенные обществом расходы по оказанию обществом "Правовой Центр Альтернатива" конкретных действий в рамках единого комплекса юридических услуг, предусмотренного договорами от 10.01.2013 N 01-н, от 19.07.2013 N 02-н и от 09.10.2013 N 03-н, отвечают критериям разумности, обоснованности и документальной подтвержденности.

Из буквального толкования условий указанных договоров следует, что весь комплекс оказываемых по ним услуг осуществляется по делу о признании незаконными решений инспекция по Советскому району от 07.08.2012 N 17121 и N 887, а также решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 23.10.2012 N 131.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом "Правовой Центр Альтернатива" в лице Кутьковой С.С. действий, не связанных предметом договоров на оказание юридических услуг, равно как и доказательств отсутствия фактического несения расходов в тех суммах, которые предусмотрены условиями договоров.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает необоснованным довод налогового органа о необходимости расчета подлежащих взысканию судебных расходов за каждое конкретное действие исполнителя, выполненное в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг от 10.01.2013 N 01-н, от 19.07.2013 N02-н, с применением рассчитанной налоговым органом средней стоимости услуг по аналогичным делам

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налоговым органом не представлено суду ни методики, по которой производился расчет средней стоимости услуг по аналогичным делам, ни доказательств того, что на территории соответствующего региона рассчитанная налоговым органом средняя стоимость услуг применяется лицами, оказывающими услуги судебного представительства, при расчетах с контрагентами.

Также апелляционной коллегией отклоняется ссылка межрайонной инспекции N 6 на неприменимость в рассматриваемом деле ставок вознаграждения, установленных для адвокатов Липецкой области, в связи с отсутствием у фактического исполнителя услуг Кутьковой С.С. статуса адвоката.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Одновременно частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Отклоняя довод налогового органа о перечислении денежных средств в оплату услуг по иным реквизитам, нежели указанные в договорах на оказание юридических услуг, апелляционная коллегия исходит из того, что из представленных в материалы дела счетов общества "Правовой Центр Альтернатива" и платежных поручений следует, что денежные средства в оплату услуг представительства перечислялись обществом "Рента" по указанным исполнителем реквизитам и со ссылкой на выставленные счета.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 1 338 000 рублей, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают минимальных ставок, установленных за оказание аналогичных услуг в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, так как такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Налоговым органом доказательств несоответствия суммы взысканных судебных расходов критерию разумности и соразмерности суду представлено не было. Также не представлено и доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу общества судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценивая ссылку налогового органа на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса представляет каждому лицу, участвующему в деле, представлять арбитражному суду доказательства, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель вправе уточнить основание либо предмет требования.

В материалах дела не содержится доказательств недобросовестного поведения общества при реализации своих процессуальных прав.

Соответствующих судебных актов судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не принималось, указаний на то, что неявка представителя в судебное заседания привела к срыву судебного заседания ни протоколы судебных заседаний, ни определения суда об отложении судебного разбирательства не содержат.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о необходимости возложения на общество судебных расходов ввиду представления в суды первой и апелляционной инстанций документов, которые не представлялись в инспекцию в ходе проверки (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела усматривается, что представление налогоплательщиком документов в обоснование своих возражений против доводов межрайонной инспекции N 6 не повлияло на позицию налогового органа о правомерности выводов, указанных в спорных ненормативных актах, о чем свидетельствуют реализация межрайонной инспекцией N 6 права на обращение с апелляционной и кассационной жалобами.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности возражать против представленных налогоплательщиком доказательств, либо представлять доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.

Межрайонной инспекцией N 6 не приведено доказательств того, что налогоплательщик в ходе проверки не представил по требованию налогового органа какие-либо документы, впоследствии представленные налогоплательщиком в суд.

Следовательно, в рассматриваемом случае представление налогоплательщиком документов в обоснование своих доводов и возражений не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 по делу N А36-164/2013.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 по делу N А36-164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова