Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2014 г. N Ф10-2727/14 по делу N А62-1393/2013

г.Калуга

3 сентября 2014 г.

Дело N А62-1393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Николаевой Н.Н.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от истца - главы КФХ Балыкина С.Г., Смоленская обл., Кардымовский р-он, ОГРН 311672726400014	не явились
от ответчика - ООО "Тандем-Агро", г.Смоленск, ОГРН 1126732000966 от третьих лиц - ООО "ДорКомТехника", Республика Беларусь ООО "Агропромсталь", Республика Беларусь	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Агро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Тиминская О.А.) по делу N А62-1393/2013,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балыкин С.Г. (далее - глава КФХ Балыкин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Агро" (далее - ООО "Тандем-Агро", Общество) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 290 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агропромсталь" и ООО "ДорКомТехника".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. ООО "Тандем-Агро" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.З ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.07.2012 между Обществом (поставщик) и главой КФХ Балыкиным (покупатель) был заключен договор N 0067 купли-продажи, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 указан экскаватор-погрузчик А310 ЭП на базе трактора "Беларус 92П".

В силу п. 2.5 договора стоимость товара составляет 1 290 000 рублей.

Согласно п. 7.1. договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качества и количества товара в период предоставленной продавцом гарантии.

В соответствии с п. 8.2. договора продавец обязан в течение 7 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

При возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет продавца проводит независимая экспертная организация - Торгово-Промышленная Палата РФ (субъекта РФ) или другой уполномоченный орган. В случае, если будет установлена вина покупателя, то он возмещает продавцу затраты на проведение экспертизы (пункт 8.3. Договора).

Платежными поручениями от 17.07.2012 N 1 на сумму 193 500 рублей, от 30.08.2012 N 6 на сумму 1 096 500 рублей Балыкин перечислил Обществу 1290000 рублей - полную стоимость товара.

По товарной накладной от 28.08.2012 N 69 и акту приема-передачи техники и документации от 29.08.2012 ООО "Тандем-Агро" передало Балыкину экскаватор - погрузчик А310 ЭП на базе трактора "Беларус 92 П" 2012 года выпуска в количестве 1 шт. и сопроводительную документацию.

В период с 30.08.2012 по 14.11.2012 истец неоднократно обращался к ответчику с заявкой провести осмотр экскаватора в связи с неисправностями (неисправность задней установки, прорыв РВД на задней лапе и завышенная норма моточасов).

16.11.2012 и 31.01.2013 истец обращался к ответчику с претензией и требованием о выплате стоимости экскаватора-погрузчика.

Ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке требований о возврате стоимости некачественного экскаватора-погрузчика, Балыкин С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Статьей 475 ГК РФ (пунктом 2) предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, при этом продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли не по его вине (пункт 3 статьи 477 и пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как установлено судами, товар был передан истцу 28.08.2012, а 14.09.2012 истец уже обратился к ответчику с претензией по качеству товара в виде дефекта (неисправности) гидрораспределителя задней навески. При этом неисправность гидрораспределителя задней навески была выявлена и устранена в результате проверки четырех обращений истца.

Факт поставки ответчиком истцу экскаватора-погрузчика ненадлежащего качества, который не может выполнять заявленные изготовителем функции и после проведенных ремонтов, подтверждается заключениями экспертизы от 26.08.2013 N

596 и от 10.12.2014 N 866, проведенной экспертами Смоленской Торгово- Промышленной Палаты (т.1 л.д.153, т.2 л.д.37).

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, что в силу ч.1 ст.286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А62-1393/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.Н. Николаева С.Ю. Панченко