Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2014 г. N Ф10-2716/14 по делу N А62-115/2014

г. Калуга

05 сентября 2014 г.

Дело N А62-115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Леоновой,
	Л.В. Солодовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой,
при участии в заседании:
от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области	Карпович Ю.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 10;
от ответчика: Индивидуального предпринимателя Семиной Елены Сергеевны	Кузьмина А.В. - представителя по доверенности от 09.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 (судья Лукашенкова Т. В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу N А62-115/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ОГРН 1026701437212, (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семиной Елене Сергеевне, ОГРН 304673108200187, (далее - ответчик, ИП Семина Е.С., предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030851:0031 площадью 1278 кв. м, расположенный в городе Смоленске на пересечении проспекта Строителей с улицей Рыленкова, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ИП Семина Е.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А62-115/2014 отменить, принять новый судебный акт об откзе в удовлетворении требований Департамента.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ИП Семиной Е.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 278/з, государственная собственность на который не разграничена (т. 1 л.д. 6-11).

Государственная регистрация договора аренды произведена 22.04.2008.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030851:0031 площадью 1278 кв.м, расположенный в городе Смоленске на пересечении проспекта Строителей с улицей Рыленкова, для строительства магазина с кафе.

Участок предоставлен сроком на 3 (три) года (п. 2.1. договора).

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила об их прекращении, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии Департаментом в адрес предпринимателя отправлено уведомление от 08.02.2013 N 01612/09, которым Департамент уведомил Семину Е.С. о прекращении договора аренды земельного участка от 25.10.2007 N 278/з по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Указанное уведомление направлено ответчику 15.02.2013 по адресу, указанному им в договоре аренды, и возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения 19.03.2013 (т. 1 л.д. 13-15, 34-35).

В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 25.10.2007 N 278/з прекратил действие с 19.06.2013, а земельный участок в нарушение требований ст. 622 ГК РФ не был возвращен, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора земельного участка от 25.10.2007 N 278/з договор аренды земельного участка сторонами на новый срок по правилам пункта 1 статьи 621 ГК РФ не заключался. При этом судами было верно указано, что обращение Семиной Е.С. от 15.07.2009 в Департамент с просьбой о продлении договора доказательством заключения сторонами договора аренды земельного участка на новый срок не является, сведения об условиях договора отсутствуют, ответ Департамента на данное заявление не направлялся.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок был предоставлен предпринимателю сроком на 3 года, а с заявлением о выдаче разрешения на строительство ИП Семина Е.С. обратилась за пределами первоначального срока аренды земельного участка, т.е. после возобновления договора на неопределенный срок.

Письмом от 11.02.2011 N 02784/09 Департамент сообщил ответчику, что ИП Семиной Е.В. более пяти лет (с момента предоставления земельного участка для изыскательских работ) какая-либо деятельность по освоению земельного участка в целях его предоставления не осуществляется, земельный участок используется в нарушение пункта 4.3.1 договора аренды от 25.10.2007 N 278/з, в связи с чем основания для перезаключения договора аренды на новый срок отсутствуют.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу N А62-35/2013, вступившим в законную силу, отказ Администрации города Смоленска в выдаче ИП Семиной Е.С. разрешения на строительство магазина с кафе на пересечении проспекта Строителей и ул. Рыленкова в г. Смоленске, изложенный в письме Администрации города Смоленска от 06.11.2012 N 23-5175, признан незаконным, на Администрацию города Смоленска возложена обязанность по выдаче ИП Семиной Е.С. разрешения на строительство магазина с кафе на пересечении проспекта Строителей и ул. Рыленкова в г. Смоленске.

На основании указанного решения суда разрешение на строительство выдано Семиной Е.С. 02.09.2013.

Судами было правомерно указано, что доказательств невозможности освоения земельного участка по назначению, наличие каких-либо обстоятельств, исключающих такое использование, ответчиком не представлено, а оспаривание в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на строительство, с учетом срока обращения за таким разрешением, таким доказательством не является.

Сведения о наличии на земельном участке каких-либо законно возведенных объектов недвижимости, либо наличие на участке объектов незавершенного строительства, суду не представлены. Согласно пояснениям сторон, таких объектов недвижимости на спорном участке не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 осуществлена государственная регистрация прекращения договора аренды (л.д. 11).

Доказательства наличия у ответчика иных, помимо прекращенного договора аренды от 25.10.2007 N 278/з, оснований осуществления пользования земельным участком не представлено.

При таких обстоятельствах, верно установив, что договор аренды земельного участка является прекращенным, при этом действия истца по отказу от договора не противоречат статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и не являются злоупотреблением правом, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования и обязали ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его истцу по акту приема-передачи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А62-115/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова