Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-5736 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-5736

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сёминой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу N А62-115/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, постановление арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 по тому же делу

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск) к индивидуальному предпринимателю Сёминой Елене Сергеевне (д. Ясенная, Смоленский район) об обязании освободить земельный участок установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сёминой Елене Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030851:0031 площадью 1278 кв.м., расположенный в городе Смоленске на пересечении проспекта Строителей с улицей Рыленкова, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и от 05.09.2014 арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 25.10.2007 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил действие с 19.06.2013, а земельный участок в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не был возвращён, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор аренды земельного участка, заключённый между Департаментом и предпринимателем был возобновлён сторонами на неопределённый срок на тех же условиях, поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила об их прекращении. Если договор аренды заключён на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Судами установлено, что 08.02.2013 Департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка, о прекращении договора по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления. Данное уведомление возвращено органом связи 19.03.2013 из-за истечения срока хранения.

Суды указали, что предприниматель в нарушение условий договора не сообщил арендодателю об изменении адреса, в связи с чем неосведомлённость предпринимателя об отказе Департамента от дальнейшего исполнения договора является результатом неосмотрительности самого предпринимателя.

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор аренды земельного участка является прекращённым с 19.06.2013.

По истечении срока действия договора земельного участка сторонами на новый срок по правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка не заключался.

Кроме того, суды признали действия по отказу от исполнения договора истца не противоречащими положениям статей 35 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку более пяти лет какая-либо деятельность по освоению земельного участка в целях его предоставления не осуществлялась, земельный участок использовался в нарушение пункта договора, в связи с чем Департамент не нашёл оснований для перезаключения договора аренды с предпринимателем на новый срок.

Суды установили, что после прекращения действия договора аренды земельный участок в соответствии с положениями статьи 622 и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту приёма-передачи Департаменту возвращён не был.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что требования Департамента об обязании освободить земельный участок являются обоснованными.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сёминой Елены Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова