Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2014 г. N Ф10-2677/14 по делу N А14-3465/2013

г.Калуга

08 сентября 2014 г.

Дело N А14-3465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ул.9 Января, д.36, г.Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ( ул.Донбасская, д.2, г.Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1093668047164, ул.Тверская, д.11 ГСП-3, г.Москва, 125993) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Никольский переулок, д.9, г.Москва, 109012) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" (ОГРН 1033600070448, Московский проспект, д.14, г.Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" (ОГРН 1113668056391, ул.Московский проспект, д.179, г.Воронеж, 3940000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-3465/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" (далее - общество "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит", общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление Росреестра по Воронежской области) о признании недействительными отказов в государственной регистрации права собственности от 30.07.2012 N 01/032/2012-767 и от 31.07.2012 N 01/032/2012-769.

Определением от 25.04.2013 заявление общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" принято к производству и рассматривалось в деле N А14-3465/2013.

В порядке обоснования своих требований общество, в частности, ссылалось на то, что обращалось в федеральное агентство "Росимущество" за разъяснением порядка завершения приватизации и регистрации прав на имущество, передаваемое обществу в порядке приватизации, однако не получило ответ, в связи с чем 17.09.2013 Арбитражным судом Воронежской области в адрес федерального агентства "Росимущество" был направлен запрос.

Суд области в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса просил предоставить результаты рассмотрения заявлений общества от 20.06.2013 N 05-907 о разъяснении дальнейших действий, необходимых для завершения приватизации, и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области от 06.09.2013 N НБ-5/5191 об оказании содействия в согласовании в Минобрнауки России вопроса о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 179.

Определением от 10.10.2013 рассмотрение дела отложено по причине отсутствия в материалах дела ответа на запрос от 17.09.2013; на том же основании рассмотрение дела откладывалось затем определением от 19.11.2013 при этом указанным определением суд области привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.11.2013 суд еще раз обязал федеральное агентство "Росимущество" в срок до 16.12.2013 представить ответ на запрос общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" от 20.06.2013 N 05-907. В связи с непредставлением соответствующих документов, а также в связи с неявкой в судебное заседание 17.12.2013 представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом рассмотрение дела вновь было отложено.

Откладывая рассмотрение дела определением от 28.01.2014, суд области обязал федеральное агентство "Росреестр" представить упомянутый ответ на запрос общества, ответ на запрос суда от 17.09.2013, а также обеспечить явку уполномоченного представителя. Кроме того, 28.01.2014 суд области направил повторный запрос N А14-3465/2013, в котором с пометкой "Срочно" просил предоставить истребуемую информацию.

Определением от 06.03.2014 с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (- далее - теруправление Росимущества) взыскано в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. судебного штрафа в связи с неисполнением последним законных требований суда о представлении доказательств по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение суда о наложении судебного штрафа оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда двух инстанций, Росимущество обжаловало судебные акты в кассационном порядке и просило их отменить. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Воронежской области не располагал и не мог располагать сведениями о существовании истребуемого доказательства, в связи с чем отсутствует основание для наложения судебного штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В силу частей 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Такой случай предусмотрен частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса - за непредставление истребуемого судом доказательства или неизвещение суда о невозможности его представления.

Относимость к делу истребуемого судом доказательства заявителем жалобы не оспаривается. Судом проверены доказательства получения Росимуществом судебных определений и запросов; этот факт также не отрицается.

Следовательно, бездействие Росимущества, выразившееся в неоднократном неисполнении судебных актов, обоснованно повлекло наложение судебного штрафа.

Повторяемый Росимуществом в кассационной жалобе довод о том, что основанием наложения штрафа может служить только непредставление существующего доказательства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и является необоснованным.

На лицо, от которого истребовано доказательство, возлагается обязанность или представить доказательство, или сообщить о невозможности его представления по тем или иным причинам.

Факт отсутствия доказательства (ответа на запрос общества) Росимущество должно было довести до сведения суда, а в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ судебный штраф налагается не только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, но и за неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, что имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А14-3465/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев