Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2014 г. N Ф10-2806/14 по делу N А54-3844/2013

г. Калуга

8 сентября 2014 г.

N А54-3844/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 03.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца ОАО "Сбербанк России" от ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области от третьего лица ООО "ПКФ Проектика"	Котляревская О.Я. - представитель, доверенность от 15.10.2013 N 22-01-23/2589 сроком по 19.08.2016 Царева И.И. - представитель, доверенность от 27.05.2013 сроком до 01.04.2016 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606, г.Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи: Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А54-3844/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - Фонд) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096 в сумме 2 220 000, 28 тыс. руб. 28 копеек.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Проектика" (далее - ООО "ПКФ Проектика", должник).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу N А54-3844/2013 отменено.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Гарантийного Фонда Рязанской области взыскано 2 000 рублей государственной пошлины в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Банк исполнил все условия договора и предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга, в связи с чем у него имелись основания предъявить исковые требования к субсидиарному поручителю.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фонда возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ПКФ Проектика" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 27.03.2014 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С целью обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком 30.03.2012 был заключен договор поручительства N 2216/8606/054-0096/2-1 с Ефремовым Г.В., а также договор залога от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096/1-1.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (кредитор), ООО "ПКФ "Проектика" (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096/2-02, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096 в размере, определенном из расчета 58,42106% от суммы кредита.

Согласно пункту 4.2 договора при наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе, путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПКФ Проектика" обязательств по кредитному договору от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096, Банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "ПКФ Проектика", Ефремову Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 02.04.2013 по делу N А54-1541/2013 указанный иск принят к производству.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "ПКФ Проектика" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2013 по делу N А54-1494/2013 ликвидируемый должник - ООО "ПКФ Проектика" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Папенко С.Н.

24.06.2013 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика" требований в сумме 3 878 541 руб., вытекающих из договора N 2216/8606/054-0096 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2012, как обязательства, обеспеченного залогом.

Определением суда от 08.11.2013 по делу N А54-1494/2013 требование Банка в сумме 3 878 541 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика".

16.07.2012 Банк направил в адрес Фонда претензию с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ Фонда от исполнения обязательства, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" предпринял все необходимые меры ко взысканию задолженности с основного и солидарного должников.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда области, посчитал, что данный иск заявлен Банком преждевременно, поскольку отсутствуют доказательства реализации заложенного имущества, а также судом не рассмотрен иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096, перечислив заемщику денежные средства в сумме 3 800 000 руб.

ООО "ПКФ Проектика" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суд Рязанской области суда от 08.11.2013 по делу N А54- 1494/2013 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов требования банка в размере 3 878 541 руб.

Учитывая, что основной должник (ООО "ПКФ Проектика") и лицо, отвечающее с ним солидарно (Ефремов Г.В.), не погасили имеющуюся задолженность, Банк обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096 в размере 2 220 000 руб. 28 коп. (58,42106% * от 3800000 руб.).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 3.1.1 договора поручительства от 30.03.2012, заключенного с Фондом, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 58,42106% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что кредитор предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителя, несущего солидарную ответственность в частности, обратился в суд с иском к ООО "ПКФ Проектика", Ефремову Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заявил требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "ПКФ Проектика", ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Ефремовым Г.В.).

Задолженность ООО "ПКФ Проектика" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096 в сумме 3 800 000 руб. подтверждена материалами дела. Указанная задолженность на момент принятия решения не погашена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 363, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности в сумме 2 220 000, 28 руб. с Фонда как субсидиарного поручителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику судебная коллегия считает ошибочным, не согласующимся с положениями статей 363, 399 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как указано выше, при субсидиарном характере ответственности лица для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что на день принятия решения отсутствовали доказательства реализации заложенного имущества и невозможности удовлетворения требований Банка в рамках дела о банкротстве основного должника, не может быть признана обоснованной, поскольку приведенные нормы права не требуют от кредитора предоставления соответствующих доказательств.

Не содержится подобных условий и в договоре поручительства.

Так, в силу пункта 4.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В данном случае такие доказательства Банком были представлены.

Факт обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ПФК Проектика" свидетельствует о принятии им должных мер по взысканию задолженности по кредитному договору.

Доказательства удовлетворения требований банка о возврате кредита и причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в том числе и поручителем Ефренмовым Г.В., ответчиком суду не представлено.

Таким образом, иск Банка о взыскании с поручителя, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ПКФ "Проектика", правомерно был удовлетворен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 и оставления в силе решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя их результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А54-3844/2013 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу N А54-3844/2013.

Взыскать с Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН 1116200001312, г.Рязань, ул. Полонского, д.7) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г.Москва, ул.Вавилова, д.19) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева