Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2014 г. N Ф10-2558/14 по делу N А68-10588/2013

г. Калуга

9 сентября 2014 г.

Дело N А68-10588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Сидоровой Т.Б. (дов. N 62 от 27.05.2014);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарфор-Хрусталь", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А68-10588/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "ТГЭС", истец), ОГРН 1097154002648, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарфор-Хрусталь" (далее - ООО "Фарфор-Хрусталь", ответчик), г. Тула, ОГРН 1027100748388, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 742 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнитоп" и ОАО "Тульская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 (судья Шабанова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фарфор-Хрусталь" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Фарфор-Хрусталь" о приобщении к материалам дела письма начальника Тульского почтамта от 26.05.2014 N 542-сп отклоняется. Данный документ не представлялся ранее и не оценивался судами, в связи с чем в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приниматься и исследоваться судом кассационной инстанции. Указанное письмо возвращается заявителю кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.09.2013 уполномоченным представителем истца в ходе проведения проверки выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 34, о чем составлен акт от 20.09.2013 N 1 Ю, подписанный со стороны ООО "Фарфор-Хрусталь" Логуновой М.В.

Исходя из расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, произведенного ОАО "ТГЭС", размер подлежащей ООО "Фарфор-Хрусталь" оплаты составил 153 742 руб. 01 коп.

Ссылаясь на бездоговорное потребление электроэнергии ООО "Фарфор-Хрусталь" на сумму 153 742 руб. 01 коп., после предъявления претензии ответчику, ОАО "ТГЭС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 121 Основных положений при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом Х настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Установив факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, учитывая, что доказательства оплаты полученной энергии не представлено, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, суды обоснованно взыскали с ответчика 153 742 руб. 01 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на наличие заключенного между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" и арендатором нежилого помещения - ООО "Юнитоп" договора электроснабжения от 22.11.2010 N 4049, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный договор расторгнут сторонами с 07.08.2013 и на момент составления акта от 20.09.2013 N 1 Ю ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении порядка расторжения договора электроснабжения N 4049 от 22.11.2010 между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" и ООО "Юнитоп", то сторонами договор признан расторгнутым.

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик уведомлялся судом первой инстанции по юридическому адресу, однако почтовые отправления возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".

Между тем, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик имел возможность представить все свои доводы и возражения по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам. изложенным в постановлении.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве ответчик не ссылался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А68-10588/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин