Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2014 г. N Ф10-2717/14 по делу N А14-9240/2013

г. Калуга

11 сентября 2014 г.

Дело N А14-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агротрейдзерно" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А14-9240/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" (далее - кредитор; Воронежская область, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 69; ОГРН 1103668007629, ИНН 3664102767) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" (далее - должник; Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, д. 120; ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040) задолженности в сумме 1 050 000 руб. основного долга, 237 015 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении требований ООО "Агротрейдзерно" отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО "Агротрейдзерно" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит определение суда области от 12.02.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 105.06.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания, лишив возможности заявителя предоставить иные доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2010 между ООО "Агротрейдзерно" (поставщик) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (покупатель) был заключен договор поставки N 2303-П/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника урожая 2009-2010 года в зачетном весе, в количестве, определяемом дополнительными соглашениями к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Поставки товара производятся отдельными партиями. Количество, цена и сроки поставки каждой партии определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.1 настоящего договора).

Пунктами 3.2 и 3.4 договора предусмотрено, что единственным документом, определяющим факт передачи товара от поставщика к покупателю, является товарная накладная ТОРГ 12 с момента ее оформления.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя. С этого момента поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок его действия определен до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Впоследствии дополнительными соглашениями к указанному договору: от 23.03.2010 N 1, от 31.03.2010 N 2, от 30.05.2010 N 3, от 01.06.2010 N 4, от 02.08.2010 N 5, от 01.09.2010 N 6, от 01.10.2010 N 7, от 02.10.2010 N 7/1, от 10.11.2010 N 8, от 11.11.2010 N 8/1, от 01.10.2010 N 9 сторонами были согласованы количество, цена и сроки поставки отдельных партий товара покупателю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по настоящему делу ЗАО "Маслопродукт-БИО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Сообщение о признании должника ЗАО "Маслопродукт-БИО" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 N 182.

Учитывая наличие у ЗАО "Маслопродукт-БИО" перед ООО "Агротрейдзерно" по договору поставки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 32, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст.ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результатам чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника и АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (ОАО) в арбитражный суд предъявлены возражения относительно требований ООО "Агротрейдзерно", со ссылкой на отсутствие документального подтверждения наличия заявленной задолженности.

В настоящем деле требование кредитора обосновано наличием между ним и должником отношений, вытекающих из договора поставки от 23.03.2010 N 2303-П/10.

Так, в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан своевременно вносить плату за поставляемые товары (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлены копии договора поставки и дополнительных соглашений, из содержания которых следует, что сторонами были согласованы количество, цена и сроки поставки отдельных партий товара покупателю.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства поставки продукции, в т.ч., товарные накладные, акты, иные первичные документы.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в установлении требования ООО "Агротрейдзерно", суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно исходили из факта непредставления заявителем в материалы дела первичных документов, т.е. доказательств фактической передачи товара поставщиком покупателю.

Кассационная инстанция находит указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводу заявителя жалобы, об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, также дана надлежащая оценка апелляционным судом, в связи с чем он подлежит отклонению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агротрейдзерно" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А14-9240/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд