Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2014 г. N Ф10-2871/14 по делу N А35-6234/2013

г. Калуга

10 сентября 2014 г.

Дело N А35-6234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Чеснокова О.Е., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Кузнецовой Т.В.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области 305018, Курская обл., г. Курск, ул.Резиновая, д.4-а	Дегтемировой А.Г. - представителя (дов. N 20 от 21.11.2013);
Индивидуального предпринимателя Бугоренко Евгении Флоровны 305516, Курская обл., Курский р-н, п. Касиновский, д.49, кв.5 (ОГРНИП 307463230400151)	Меринова М.Н. - представителя (дов. б/н от 26.11.2012);
Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области 241013, г. Брянск, ул. Калужская, д.6	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-6234/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугоренко Евгения Флоровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (далее - Инспекция) N 4097 от 25.04.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также обязать Инспекцию произвести действия по возврату из бюджета переплаты по НДС в сумме 142 157 руб., пеням в сумме 44 323,75 руб. и штрафам в сумме 27 431,40 руб., а всего - в сумме 214 912,15 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области, реорганизованная в Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в части НДС в сумме 142 157 руб. отменено. Решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возврате из бюджета НДС в сумме 142 157 руб. и на Инспекцию возложена обязанность произвести действия по возврату предпринимателю НДС в сумме 142 157 руб.

В остальном решение арбитражного суда от 24.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению налогового органа, судом второй инстанции не правильно определена дата, определяющая трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм налога. Просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменить.

Предприниматель в отзыве выражает несогласие с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в Инспекцию, в которой она поставлена на налоговый учет в связи с изменением с 21.11.2012 места жительства с пос. Любохна Дятьковского района Брянской области на пос. Касиновский Курского района Курской области, с заявлением от 12.04.2013 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для обращения с указанным заявлением явился акт совместной сверки расчетов N 1617, произведенной предпринимателем 23.11.2011 с ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области, в котором в 2011 году она состояла на налоговом учете по месту ее прежнего жительства. Согласно указанному акту, по состоянию на 01.11.2011 в лицевом счете по учету уплаты предпринимателем НДС, числилась переплата по налогу в сумме 142 157 руб., по пеням в сумме 44 323,75 руб., по штрафу в сумме 28 431,40 руб.

Решением N 4097 от 25.04.2013 Инспекция уведомила предпринимателя об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплат по налогу, пеням и штрафу в связи с тем, что по состоянию на 23.04.2013 указанная переплата по данным налогового органа у нее отсутствует.

Посчитав отказ налогового органа в возврате переплат по налогу, пеням и штрафу незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав, что данная сумма переплаты подтверждена актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1617 от 23.11.2011 и вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А35-6143/2009, А35-6144/2009 и А35-8901/2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что переплата образовалась не в связи с перечислением предпринимателем денежных средств в бюджет, а в силу неотражения налоговым органом в лицевом счете по учету уплаты НДС операций по восстановлению сумм налога, пеней и штрафа, ранее приостановленных к взысканию в результате принятых судом обеспечительных мер по перечисленным делам. Также Арбитражный суд Курской области указал на пропуск предпринимателем трехлетнего срока на обращение в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой налоговом органе части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 21 НК РФ и подпунктом 5 пункта 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 ст. 78 НК РФ).

Вместе с тем, налоговое законодательство не связывает возможность возникновения у налогоплательщика переплаты по налогу только с фактом его излишней уплаты и не ограничивает регулирование порядка возврата налога из бюджета исключительно ст. 78 НК РФ.

Из положений ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 ст. 88 НК РФ и пунктом 1 и 2 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктами 1 и 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 ст.176 НК РФ, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В случае, если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то, как это следует из пункта 2 ст.176 НК РФ, решение о возмещении соответствующих сумм налога он обязан принять в течение семи дней по окончании проверки.

Из пункта 4 ст. 176 НК РФ следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом,налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 ст. 176 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отношении сумм НДС, предъявленных к вычету, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации, у налогоплательщика возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом решения о возмещении налога путем возврата ее на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов.

Аналогичные правовые последствия возникают и в том случае, когда принятое налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость решение об отказе в возмещении налога признано судом недействительным, на что указано, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12842/11 от 21.02.2012 и N13678/11 от 20.03.2012.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 675-О-П от 01.10.2008 разъяснил, что условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, установленное пунктом 2 ст. 173 НК РФ, совпадает с правилом, закрепленным в качестве общего в пункте 7 ст. 78 НК РФ, согласно которому излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату или зачету в течение трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 173-О от 21.06.2001, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судами установлено, что предприниматель применяющая общую систему налогообложения и являющаяся налогоплательщиком НДС, представила в ИФНС России по г.Курску, где она состояла в 2007-2008 годах на налоговом учете по месту жительства г. Курск, 5-ый Щигровский пер., д. 5, ряд налоговых деклараций по НДС.

В частности, за 4 квартал 2007 года предприниматель представила первичную декларацию по НДС, в которой ею был заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 53 894 руб.

20.03.2008 ею была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) за тот же период с суммой налога к возмещению 52 860 руб., 16.06.2008 - уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) с суммой налога к возмещению 229 743 руб., 15.08.2008 - уточненная налоговая декларация (номер корректировки 3), в которой сумма налога, заявленная к возмещению, вновь уменьшена до 52 860 руб.

За 2 квартал 2008 года предпринимателем 20.07.2008 была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 167 550 руб.

01.08.2008 за тот же период предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога 7 101 руб., 15.08.2008 - уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) с суммой налога к возмещению 167 962 руб.

ИФНС России по г. Курску были проведены камеральные налоговые проверки представленных уточненных деклараций, по результатам которых приняты решения N 14-03/45672 и N 14-03/45736 от 23.03.2008 о привлечении ее к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДС в общей сумме 118 198,6 руб., а также ей начислен налог в общей сумме 590 993 руб. и пени - 51 177,46 руб.

Указанные решения были обжалованы предпринимателем в Арбитражный суд Курской области.

Решением арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 по делу N А35-6143/2009 требования предпринимателя были удовлетворены, решение ИФНС России по г. Курску N 14-03/45672 от 23.03.2009 было признано недействительным в полном объеме.

Данное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу, согласно положениям ст. 180 АПК РФ - 14.01.2010.

Решением арбитражного суда от 07.05.2010 по делу N А35-6144/2009 решение ИФНС России по г.Курску N 14-03/45736 от 23.03.2009 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 307 850 руб., пеней в сумме 61 567,02 руб., штрафа по НДС в сумме 22 247,02 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 названное решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что перечисленными судебными актами было установлено не только отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате доначисленных ей сумм налога на добавленную стоимость, в том числе за 4 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года, но и ее право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 52 860 руб. и за 2 квартал 2008 года в сумме 167 962 руб.

Апелляционным судом также установлено, что ИФНС России по г.Курску решений о возврате НДС ни за 4 квартал 2007 года, ни за 2 квартал 2008 года не принималось. Более того, как следует из судебных актов по делам N N А35-6143/2009 и А35-6144/2009, названной инспекцией были вынесены решения от 23.03.2009 N14-03/1615 и N14-03/1656 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость" за 4 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года соответственно.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что указание суда первой инстанции на необходимость исчисления трехлетнего срока на обращение в суд за возвратом НДС с момента окончания камеральной налоговой проверки (то есть не позднее 16.11.2008) основан на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела доказано, что в силу принятия налоговым органом решений об отказе в возмещении налога из бюджета налогоплательщик не имела возможности обратиться за возвратом сумм налога, заявленных ею к возмещению из бюджета, до разрешения спора с налоговым органом об обоснованности возмещения.

Кроме того, во время рассмотрения споров в Арбитражном суде Курской области о законности решений по камеральным налоговым проверкам, ИФНС России по г.Курску в отношении предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога, на добавленную стоимость за период с 31.10.2007 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт N 17-12/33 от 26.03.2010 и принято решение N 17-12/64 от 23.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, в том числе, НДС в сумме 479 378 руб. Также предпринимателю были доначислены НДС сумме 2 396 890 руб. и пени по НДС - 337 212,60 руб.

Предприниматель оспорила данное решение налогового органа в Арбитражном суде Курской области, который решением от 12.04.2011 по делу N А35-8901/2010 признал ненормативный ИФНС России по г.Курску недействительным в полном объеме

Учитывая, что выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом за период с 31.10.2007 по 31.12.2008, при этом ее результатом стал, в том числе, вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет за 4 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года, то суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом имевшихся у налогового органа и налогоплательщика разногласий по поводу права последнего на возмещение налога из бюджета, проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и результатов рассмотрения налоговых споров между налоговым органом и налогоплательщиком, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм НДС в данном случае следует исчислять начиная с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А35-8901/2010, поскольку до указанного момента у предпринимателя не было возможности достоверно определить сумму подлежащего возмещению из бюджета налога, которой она вправе была распорядиться.

Поэтому началом течения трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате спорных сумм НДС суд апелляционной инстанции правомерно определил дату принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А35-8901/2010, то есть 05.07.2011.

С заявлением о возврате НДС, ранее заявленного к возмещению, предприниматель обратилась в Инспекцию 12.04.2013, а в суд 24.07.2013, то есть в пределах установленного срока.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Решением арбитражного суда по делу N А35-6144/2009 вступившем в законную силу 30.07.2010 решение ИФНС России по г.Курску N 14-03/45736 от 23.03.2009 признано не действительным.

Из судебных актов по делу N А35-6144/2009 следует, что ИФНС России по г.Курску по итогам камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года представленной предпринимателем, 23.03.2009 приняты решения: N14-03/45736, которым предложено уплатить недоимку, пени и штраф по НДС, и N14-03/1656, которым отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 167 962 руб.

Так как мотивы принятых решений налогового органа совпадают, то инспекция обязана была возместить НДС в сумме 167 962 руб. по итогам рассмотрения данного спора. Доказательств возмещения данной суммы не представлено. С момента вступления в силу судебного акты по делу N А35-6144/2009 - 30.07.2010, также не истекло три года ко времени обращения в Инспекцию с заявлением - 12.04.2013, и в суд - 24.07.2013, а сумма удовлетворенных требований по НДС не превышает сумму НДС не возмещенную налогоплательщику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А35-6234/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко