Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2014 г. N Ф10-2820/14 по делу N А35-1975/2013

г.Калуга

10 сентября 2014 г.

Дело N А35-1975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975, г.Орел, ул. Пожарная, 72, 302040);	- Феоктистова А.Н. - представителя по доверенности от 04.08.2014 N 79; Парфеновой А.К. - представителя по доверенности от 12.05.2014 N 66;
от общества с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (ОГРН 1094623000053, ИНН 4610006970, Курская область, Кореневский р-н, село Ольговка, 307424); от третьих лиц Администрации Ольговского сельсовета Кореневского района Курской области (Курская область, Кореневский район, Ольговский сельсовет, с. Ольговка, 307242); Администрации Кореневского района Курской области (Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ул. Школьная, д.11, 307410); общества с ограниченной ответственностью "Первая финансовая компания" (ИНН 3123158219, г. Белгород, ул. Костюкова, 36-Г, 308012);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Терра" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Маховая Е.В., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.) по делу N А35-1975/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (далее - ООО "Грин Терра", Общество) о возмещении вреда, причиненного почве земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, Ольговский сельсовета, с левой стороны от автодороги с. Ольговка - д. Желобовка, по ходу движения в сторону д. Желобовка, в 8-15 метрах от автодороги, в размере 624 000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кореневского района Курской области, Администрация Ольговского сельсовета Кореневского района Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Первая финансовая компания".

Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального, процессуального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 13.11.2012 по 10.12.2012 Управлением на основании приказа от 09.11.2012 N 1978-ПК в связи с обращением и.о. Главы Кореневского района проведена внеплановая выездная проверка ООО "Грин Терра" на предмет соблюдения Обществом требований земельного и природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на земельных участках в результате самовольного снятия и смешивания плодородного слоя почвы с нижележащими породами (заключение ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору").

По данным обстоятельствам Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей (постановление от 26.12.2013 N 236), а также генеральный директор привлечен к ответственности по части 1 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей и 3000 рублей (постановления от 26.12.2013 N 237 и N 238).

Предписанием от 10.12.2012 Обществу предписано провести рекультивацию земельного участка расположенного на территории Ольговского с/с Кореневского р-на с левой стороны от автодороги с. Ольговка - д. Желобовка, по ходу движения в сторону д. Желобовка, в 8-15 метрах от автодороги, в срок до 11 марта 2013 года предоставить информацию о выполнении данного предписания в Управление.

С целью проверки исполнения выданного Управлением предписания от 10.12.2012 г. (приказ о проведении проверки от 02.07.2013 N 1182-ПК) установлено, что рекультивация нарушенного земельного участка не выполнена.

В связи с непроведением Обществом рекультивации испорченных земель, Управление на основании Методики N 238 произвело расчет размера вреда.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Грин Терра" не возместило вред, причиненный земельному участку в результате проведения им земельных работ с нарушением требований земельного законодательства, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Грин Терра" ущерба в сумме 624 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба противоправными (виновными) действиями Общества, размера ущерба, а также наличия причинной связи между действиями Общества и наступившими последствиями.

При рассмотрении спора суды установили, что факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтверждается актом проверки от 10.12.2012 N 1978-ПК, протоколами осмотра от 23.11.2012, от 15.07.2013, протоколом отбора проб от 15.07.2013, протоколом испытаний от 17.07.2013 N А/Э-244, актом проверки от 18.07.2013 N 1182-ПК, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2013 N 103, постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 N 238, N 237, N 236.

Судами проверен и признан правомерным представленный Управлением расчет ущерба, исчисленный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Нормы пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им правонарушений.

Под полным возмещением вреда согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Из норм статей 77, 78 Закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проведении Обществом в предусмотренном законодательством порядке мероприятий по рекультивации земельного участка.

Таким образом, установив факт порчи земель в результате нарушения природоохранного и земельного законодательства, а также отсутствие утвержденных проектов рекультивации земель, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, исчисленного на основании Методики N 238.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А35-1975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко