Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2014 г. N Ф10-2865/14 по делу N А62-5400/2013

г. Калуга

12 сентября 2014 г.

Дело N А62-5400/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аркада", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А62-5400/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Плюс" (далее - ООО УК "Сервис-Плюс", истец), Смоленская область, ОГРН 1106726000699, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", ответчик), Смоленская область, ОГРН 1026700948966, о взыскании 111 659 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 (судья Яковлев Д.Е.) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части иска о взыскании 336 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Фриев А.Л., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Аркада" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ООО УК "Сервис-Плюс" (исполнитель) и ООО "Аркада" (заказчик) был заключен договор N 100-12/УК, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной структуры мест общего пользования дома N 10 по ул. Гагарина в г. Сафоново. Заказчик обязался вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора размер платы за содержание и текущий ремонт 1 кв.м составляет 3 руб. 44 коп. (без НДС) в месяц; обслуживаемая площадь - 1499,1 кв.м; оплата за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту в месяц всего составляет 5156 руб. 90 коп. (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31.07.2012 стороны изменили размер оплаты, которая за содержание и текущий ремонт 1 кв.м составила 4 руб. 14 коп. (без НДС) в месяц; оплата за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту в месяц всего составила 6206 руб. 27 коп.

В 2013 году договорные отношения между сторонами не оформлялись, однако управляющая компания оказывала ООО "Аркада" услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной структуры мест общего пользования дома N 10 по ул. Гагарина в г. Сафоново.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 100-12/УК от 01.01.2012 ООО УК "Сервис-Плюс" в 2012 году оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной структуры мест общего пользования дома, а ООО "Аркада" оплатило оказанные ему в 2012 году услуги в сумме 5 535 руб. 18 коп., в связи с чем задолженность за указанный период составила 62 009 руб., стоимость оказанных услуг в 2013 году составила 49 650 руб. 16 коп. и не оплачена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в сумме 111 659 руб. 16 коп., ООО УК "Сервис-Плюс" после предъявления претензии ответчику обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В расчете задолженности за оказанные ответчику услуги в 2012 году истец применял стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной структуры мест общего пользования дома в размере 3 руб.44 коп. за 1 кв.м с января 2012 года по июль 2012 года включительно и в размере 4 руб. 14 коп. за 1 кв.м с августа 2012 года, то есть согласно договору от 01.01.2012 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2012, подписанным сторонами, и, как установлено судами, этот размер платы за содержание 1 кв.м мест общего пользования не превышает установленный общими собраниями собственников помещений в доме.

Расчет задолженности за 2012 год проверен судами и признан обоснованным. При этом суды указали, что задолженность рассчитана истцом исходя из меньшей площади по сравнению с площадью находящегося в собственности ответчика помещения. Согласно выписке из ЕГРП ответчику принадлежит на праве собственности помещение площадью 1571,7 кв.м, а расчет задолженности произведен исходя из площади 1499,1 кв.м.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной структуры мест общего пользования дома в 2012 году и размер задолженности, суды, руководствуясь ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за 2012 год в сумме 62 009 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, в 2013 году истец оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной структуры мест общего пользования дома N 10 по ул. Гагарина в г. Сафоново, однако соответствующий договор на этот период сторонами не был заключен.

Стоимость услуг, оказанных в 2013 году, рассчитана с учетом цен, установленных в дополнительном соглашении от 31.07.2012 к договору от 01.01.2012 N 100-12/УК, и составила 49 650 руб. 16 коп. При этом стоимость оказанных услуг, предъявленная к взысканию, рассчитана исходя из тарифа, ниже установленного общим собранием собственников помещений в доме на 2013 год.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сумма 49 650 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением ответчика и взыскали её с последнего в пользу истца за 2013 год.

В кассационной жалобе ответчика не приведено доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А62-5400/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева