Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2014 г. N Ф10-2391/14 по делу N А14-5889/2013

город Калуга

12 сентября 2014 г.

Дело N А14-5889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпромтранс" от ответчика ОАО "РЖД"	не явилось, извещено Штаненков Д.А. - дов. 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А14-5889/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2 038 754 руб. 61 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" было взыскано 1 219 734 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное принятие арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу акта общей формы от 10.08.2012 N 21/31030.

Также заявитель жалобы полагает, что размер пеней арбитражным судом снижен необоснованно, так как, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпромтранс" (грузоотправитель) в период с июня по август 2012 года был отправлен груз по 99 железнодорожным транспортным накладным.

Вагоны были доставлены ОАО "РЖД" (перевозчиком) с нарушением срока доставки груза от 1 до 9 суток.

За нарушение срока доставки груза истцом были начислены ответчику пени в сумме 2 038 754 руб. 61 коп.

В связи с тем, что требование об уплате пени ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 1 219 734 руб. 40 коп., суд обосновано исходил из следующего.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с нормами статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, а также пунктом 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Изучив имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные, в которых отметки о датах прибытия вагонов в пункт назначения превышают установленные в данных железнодорожных накладных сроки доставки груза, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 2 032 890 руб. 66 коп. (с учетом срока доставки вагона N 58191495 по железнодорожной транспортной накладной N ЭН417823).

Арбитражным судом установлено также, что нарушение срока доставки вагона N 58191495 по железнодорожной транспортной накладной N ЭН417823 произошло в связи с устранением технической неисправности вагона.

Факт отцепа вагона N 58191495, отправленного по железнодорожной транспортной накладной N ЭН417823, для устранения несоответствия зазора скользуна подтверждается актом общей формы от 10.08.2012 N 21/31030, уведомлением на ремонт вагона от 09.08.2012 N 182, уведомлением о приемке вагона от 10.08.2012 N 17, а также отметками в железнодорожной транспортной накладной N ЭН417823.

По утверждению ответчика, при указании в железнодорожной транспортной накладной N ЭН417823 о составлении акта общей формы N 30659 от 01.08.2012 была допущена опечатка в номере и дате акта, вместе с тем, верно была указана станция отцепки - Кочетовка Юго-Восточной железной дороги.

Кроме того, как правильно отмечено судом, акт общей формы от 10.08.2012 N 21/31030 был составлен в период действия спорной железнодорожной транспортной накладной N ЭН417823.

О фальсификации вышеназванного акта истец не заявлял, доказательства, опровергающие доводы ответчика, им не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину.

Несоответствие зазоров скользуна, согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" код 220, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что срок доставки вагона N 58191495 по железнодорожной транспортной накладной N ЭН417823 был нарушен не по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям их нарушения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств заявителем кассационной жалобы не доказано.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А14-5889/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.