Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2014 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

г. Калуга

12 сентября 2014 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от арбитражного управляющего Червякова В.М.	Дранкова Л.А. - представитель по доверенности N 13-45/16143 от 08.10.2013 Сасина В.А. - представитель по доверенности N 18/144 от 01.08.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А48-5021/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова Владислава Михайловича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, просил суд установить размер вознаграждения равный 85 512,96 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 (судья Нефёдова И.В.) требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. увеличен до 50 000 руб. в месяц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что вывод судов о достаточности средств для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения объема работы, которую выполняет конкурсный управляющий.

Заявитель полагает, что действую добросовестно и разумно и понимая всю сложность и объем проведения процедуры банкротства ЗАО "ОРЛЭКС", Червяков В.М. не должен был давать согласия на назначение его в качестве арбитражного управляющего других должников.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила её удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Червякова В.М. просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа и представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. до 50 000 руб. в месяц.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25 октября 2013 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", на котором было принято решение увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 85 512,96 руб. ежемесячно за счет имущества должника. За увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 85 512,96 руб. проголосовало 58,45% кредиторов, присутствовавших на данном собрании.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 июня 2013 года активы должника составили 293 842 000 рублей.

Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, мобилизационного фонда, большим количеством работников, размером кредиторской и дебиторской задолженности.

Суды установили, что должнику принадлежит 39 зданий, 32 сооружения (в том числе газопроводы, высоковольтные линии, канализационные сети, трубопроводы), 8 земельных участков, из которых только на 14 зданий имеются свидетельства о регистрации права собственности. В связи с этим конкурсному управляющему предстоит произвести большой объем работы по оформлению прав собственности на указанные объекты. Также в состав имущества должника входят 114 единиц передаточных устройств, 121 единица силовых машин и оборудования, 2236 единиц рабочих машин и оборудования, 1347 измерительных приборов, 446 единиц вычислительной техники, 52 единицы транспортных средств, 4559 единиц прочего инструмента и инвентаря, объекты федеральной собственности. Часть оборудования подлежит разбронированию в соответствии с нормами действующего законодательства

У должника имеются производственно-опасные объекты, которые подлежат демонтажу.

Кроме этого, должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, конкурсному управляющему следует соблюдать установленный режим охраны сведений в процессе исполнения своих обязанностей.

Продукция, производимая ЗАО "ОРЛЭКС", является специфическим товаром и имеет ограниченный спрос со стороны определенного круга потребителей, являющихся организациями - исполнителями государственного оборонного заказа. От конкурсного управляющего требуется наличие специальных знаний о правилах работы с данными организациями, касающихся в том числе особенностей поставки продукции с военной приемкой и прочее.

Таким образом, как правильно указано судом, перечисленная работа не относится к обычной деятельности конкурсного управляющего, предписанной Законом о банкротстве, а свидетельствует о повышенной сложности выполняемой работы в сравнении с исполнением обязанностей конкурсного управляющего организации, для работы в которой не требуется наличие допуска.

В связи с вышеизложенным, судами был сделан правомерный вывод о том, что при прекращении производственной деятельности будет проведено сокращение штата работников ЗАО "ОРЛЭКС", объем работы Червякова В.М. возрастет, следовательно, увеличение вознаграждения конкурсного управляющего в полной мере будет соответствовать объему и характеру выполняемой им деятельности.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения, объем имущества должника достаточен для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Заявленные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа о том, что вывод судов о достаточности средств для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения носит предположительный характер и не основан на доказательствах, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения объема работы, которую выполняет конкурсный управляющий, а также о том, что действую добросовестно и разумно и понимая всю сложность и объем проведения процедуры банкротства ЗАО "ОРЛЭКС", Червяков В.М. не должен был давать согласия на назначение его в качестве арбитражного управляющего других должников, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд