Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2014 г. N Ф10-4099/11 по делу N А35-11593/2010

г. Калуга

15 сентября 2014 г.

Дело N А35-11593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А35-11593/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - заявитель, банк; г. Курск, ул. Садовая, д. 12; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу N А35-11593/2010 о включении ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (далее - должник; Курская область, Конышевский район, п. Конышевка, ул. Титова, д. 25; ОГРН 1054615000032, ИНН 4609003573).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу N А35-11593/2010 отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель в качестве обстоятельства, возникшего после принятия судебного акта, ссылается на возврат банком ООО "Птицефабрика "Красная поляна" суммы в размере 1 342 116 руб. 63 коп., которое могло бы привести к принятию иного решения.

Представители ОАО "Россельхозбанк" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Агрохлеб" Таланова И.Ю. поступил отзыв, в котором он в решении вопроса по существу полагается на усмотрение суда, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2010 между ООО "Агрохлеб" и ООО "Птицефабрика "Красная поляна", с согласия ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала, было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Агрохлеб" передало обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Красная поляна" свой долг перед Банком по трем кредитным договорам (от 26.04.2006 N 063200/0197, от 27.11.2007 N 0732-3/0294, от 18.03.2008 N 083203/0006) в общей сумме 27 755 906 руб. 11 коп.

ООО "Птицефабрика "Красная поляна" перечислило Банку в погашение задолженности по кредитным договорам 1 342 116 руб. 78 коп.

Впоследствии, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012, соглашение о переводе долга от 19.11.2010 признано недействительным, восстановлена задолженность ООО "Агрохлеб" перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме 27 755 906 руб. 11 коп. по состоянию на 19.11.2010.

Определением ВАС РФ от 21.03.2013 N ВАС-3159/13 в передаче дела N А35-11593/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб" на дату открытия конкурсного производства 20.07.2011 в размере 27 322 603 руб. 85 коп.

В связи с признанием соглашения о переводе долга от 19.11.2010 недействительным, ООО "Птицефабрика "Красная поляна" 28.01.2013 обратилось Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 342 116 руб. 78 коп., перечисленной в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 по делу N А35-495/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2013, с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Птицефабрика "Красная поляна" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 342 116 руб. 78 коп.

На основании решения суда от 10.06.2013 ООО "Птицефабрика "Красная поляна" получен исполнительный лист на взыскание данной задолженности с ОАО "Россельхозбанк", возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства N 122479/13/38/46 Банком в пользу ООО "Птицефабрика "Красная поляна" по платежному поручению от 18.10.2013 N 1 перечислены денежные средства в сумме 1 342 116 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что заявляя в 2010 году требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб", Банк не мог знать, что в 2013 году по иску ООО "Птицефабрика "Красная поляна" с него будет взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 342 116 руб. 78 коп., при этом возврат Банком указанной суммы является вновь открывшимся обстоятельством, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 223, 309-311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, от 12.03.2007 N 17, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в ст. 311 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ.

К числу таких оснований согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 названной статьи, в частности, относятся, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены, а также новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В частности, в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения суда области от 10.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что возврат банком ООО "Птицефабрика "Красная поляна" 1 342 116 руб. 63 коп. является обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию иного решения.

Полагает, что решением суда от 11.06.2013 по делу N А35-11593/2010 установлены обстоятельства, которые не были известны, при вынесении определения от 10.12.2012 о включении ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Агрохлеб".

Между тем, как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохлеб", задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 1 342 116 руб. 78 коп., на взыскание которой был выдан исполнительный лист, определением арбитражного суда от 10.12.2012 по настоящему делу включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрохлеб".

При этом, оплата денежных средств в размере 1 342 116 руб. 78 коп. произведена ОАО "Россельхозбанк" 18.10.2013.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы заявителя, со ссылкой на приведенные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что установленные решением суда от 11.06.2013 по делу N А35-11593/2010 обстоятельства и факт возврат банком денежных средств не являются вновь открывшимися, и не могут повлиять на результат судебного акта, пересмотреть который по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается и считает законным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований, не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А35-11593/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева